Pokaż wyniki od 1 do 10 z 69

Wątek: [test] VOIGTLANDER 90mm f/3.5 APO-Lanthar

Mieszany widok

  1. #1
    Uzależniony
    Dołączył
    Aug 2007
    Posty
    809

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Cichy Zobacz posta
    Tyle tylko, że nie masz racji.
    Tak jak pisałem w swoim wątku - Pan Niomylny...

    Obrobiłem je po prostu po swojemu, a ile jest w nich Photoshopa (akurat 0% w tym przypadku) każdy może się przekonać zapisując na swoim komputerze plik .cr2.
    No dobra, bo lubisz szczegółów się chwytać w chwilach desperacji. To niech już będzie Lightroom. Tylko nic to nie zmienia bo def. ustawienie ostrości też jest w nim podkręcone do 25...

    Sugerując, że wszelkie testy powinno robić się oceniając surowy plik RAW to oczywisty absurd
    Wyjaśnisz - biorąc pod uwagę, że wszystkie parametry w testowanych sprzętach ustawione są identycznie - dlaczego niby nie? Skoro mogą być przeprowadzane na równie wyostrzonych jpegach to dlaczego nie mogłyby być porównane na podstawie RAW-ów?

    Ciekawe, jak kolega ocenia kolorystykę RAWa ? Przecież trzeba ustawić chociażby balans bieli Przecież nie ma czegoś takiego, jak defaultowy WB...
    Jeśli porównuję ten parametr w teście np dwóch szkieł to robię fotkę w identycznych warunkach ustawiając ręcznie wb w kelwinach.

    O kwestii wyostrzania napiszę tylko tyle, że aparat zapisuje domyślnie obraz , który pada na matrycę przez filtr dolnoprzepustowy. No właśnie, filtr ów zmiękcza obraz. To samo szkło podpięte do aparatu bez filtra na sensorze (można łatwo sprawdzić podpinając obiektyw Canona np do Leiki przez adapter) będzie w rawie na zerowych ustawieniach ostrzejsze, niż podpięte do Canona. Porównywanie ostrości na zerowym wyostrzaniu w jpg czy rawie jest bez sensu.
    No błagam.... co to ma do rzeczy w przedmiotowej sprawie? Czy my tu dyskutujemy o porównywaniu ostrości różnych szkieł na jednym korpusie czy jednego szkła na różnych korpusach co z wiadomych powodów da różne efekty... Po co nam tu tłumaczysz takie oczywiste oczywistości..?

    Nie zgodzę się ze stwierdzeniem "świetne jpgi". To są po prostu poprawnie obrobione fotki. Chyba się nie spodziewałeś, że wrzucę knoty z zepsutym WB lub surowe pliki? Ściągając obydwa pliki CR2 można się przekonać, że ingerencja w zdjęcia nie była duża. W przypadku sceny z liściem -1 EV (zdjęcie prześwietlone - stąd też wylazła CA), kontrast podbity o 2 "działki" aparatowe, ostrość standard (25).
    Są jak najbardziej poprawne. Ale spróbuję po raz naprawdę ostatni:
    skoro testujesz szkło i piszesz, że prezentuje świetne kolory i ostrość to oczekujemy, iż wyciągniesz te wnioski na podstawie pliku RAW a nie na podstawie przekoloryzowanych , wyostrzonych sampli. Bo nie trudno odnieść takie wrażenie skoro oryginalne pliki prosto z puszki wg mojego kaprawego oka nie cechują się jakąś wybitną kolorystyką i ostrością - choćby w porównaniu do znacznie korzystniejszego C85/18 - to podobnie jak Ty w moim teście, mam prawo się nie zgodzić, prawda?

    Nie przesadzajmy więc. To nie są tylko pliki zresajzowane do 800 px i przejechane unsharp maskiem. To zdjęcia w pełnej rozdziałce z 21 Mpx. Pierwszy raz zresztą pokazuję galerię testową w takiej rozdzielczości.
    ... ale w dalszym ciągu obrobione jpegi w pełnej rozdziałce z 21Mpx z jednym rawem do dyspozycji. Zatem po czym tu oceniać i porównywać?
    No ok, w trakcie kłótni wrzuciłeś drugiego...

    Szanowny kolego Nowart. Rozumiem, że odgryzasz się za wcinkę jaką zrobiłem przy okazji Twojego wątku testowego. I to rozumiem. ..
    Cieszę się, że choć tu się rozumiemy Bo nie sztuka krytykować, żeby tylko dopiec - trzeba też mieć rację...

    pozdrawiam krajana i tym razem już definitywnie się pożegnam

  2. #2
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    47
    Posty
    7 448

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nowart Zobacz posta
    No dobra, bo lubisz szczegółów się chwytać w chwilach desperacji. To niech już będzie Lightroom. Tylko nic to nie zmienia bo def. ustawienie ostrości też jest w nim podkręcone do 25...
    I ja i allxages wyjaśniliśmy, że + 25 to na nie jest podkręcenie ostrości, tylko softowe "usunięcie" filtru dolnoprzepustowego. Widoczne podbicie ostrości to tak na moje kaprawe oko od + 40 w górę.

    Cytat Zamieszczone przez nowart Zobacz posta
    Wyjaśnisz - biorąc pod uwagę, że wszystkie parametry w testowanych sprzętach ustawione są identycznie - dlaczego niby nie? Skoro mogą być przeprowadzane na równie wyostrzonych jpegach to dlaczego nie mogłyby być porównane na podstawie RAW-ów?
    OK, tylko ja tu nic nie porównuję. Jako uzupełnienie subiektywnej opinii pokazuję efekt pracy konkretnym obiektywem w postaci zdjęć.

    Cytat Zamieszczone przez nowart Zobacz posta
    Jeśli porównuję ten parametr w teście np dwóch szkieł to robię fotkę w identycznych warunkach ustawiając ręcznie wb w kelwinach.
    A wartość temperatury w kelwinach biorę z ... ? No właśnie. problem polega na tym, że trzeba najpierw podpiąć jakieś szkło. Tylko ustalając temperaturę barwową np. Sigmą możemy się zdziwić, dając tą samą wartość później na zdjęciach robionych Canonami.

    Cytat Zamieszczone przez nowart Zobacz posta
    No błagam.... co to ma do rzeczy w przedmiotowej sprawie? Czy my tu dyskutujemy o porównywaniu ostrości różnych szkieł na jednym korpusie czy jednego szkła na różnych korpusach co z wiadomych powodów da różne efekty... Po co nam tu tłumaczysz takie oczywiste oczywistości..?
    Hm. Ani nie porównuję różnych szkieł na jednym korpusie, ani jednego szkła na różnych korpusach. Umówmy się, że test dotyczył jednego szkła na jednym korpusie

    A zatem mogłem ustawić ostrość dowolnie - na 0, mogłem na 25, 50 czy nawet 100. Dałem na 25, bo taki jest standard, o czym można przeczytać wyżej. Taki mój wybór, ktoś napisze, że przeostrzone, ktoś inny, że za mało wyostrzone. Interpretacja dowolna. Ja obrabiam RAWy na +25. I takie zdjęcia pokazałem.

    Cytat Zamieszczone przez nowart Zobacz posta
    Są jak najbardziej poprawne. Ale spróbuję po raz naprawdę ostatni:
    skoro testujesz szkło i piszesz, że prezentuje świetne kolory i ostrość to oczekujemy, iż wyciągniesz te wnioski na podstawie pliku RAW a nie na podstawie przekoloryzowanych , wyostrzonych sampli.
    Po raz kolejny ta sama śpiewka. Ostrość na +25, nasycenie kolorów 0. Rawy dostępne, jak jest naprawdę - każdy może sobie zobaczyć.

    Cytat Zamieszczone przez nowart Zobacz posta
    ... ale w dalszym ciągu obrobione jpegi w pełnej rozdziałce z 21Mpx z jednym rawem do dyspozycji. Zatem po czym tu oceniać i porównywać?
    No ok, w trakcie kłótni wrzuciłeś drugiego...
    Drugiego wrzuciłem przed kłótnią prognozując burzliwą dyskusję.
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  3. #3
    Pełne uzależnienie Awatar Sergiusz
    Dołączył
    Jan 2008
    Miasto
    mazowiecka wioska
    Posty
    2 708

    Domyślnie

    Dla mnie obiektyw, który nawet posiada odpowiedni bagnet nie jest kompatybilny z puszką jeśli nie wykorzystuje w pełni jej możliwości. Tak jest i w tym przypadku ponieważ obiektyw nie posiada AF. Dlatego też cena nie powinna przekraczać kilkuset złotych ze wskazaniem na 200-300zł przy tej cenie jest to jakieś przegięcie.
    Nie ogranicza mnie wyobraźnia ponieważ jej nie posiadam.

  4. #4

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Sergiusz Zobacz posta
    Dla mnie obiektyw, który nawet posiada odpowiedni bagnet nie jest kompatybilny z puszką jeśli nie wykorzystuje w pełni jej możliwości. Tak jest i w tym przypadku ponieważ obiektyw nie posiada AF. Dlatego też cena nie powinna przekraczać kilkuset złotych ze wskazaniem na 200-300zł przy tej cenie jest to jakieś przegięcie.

    sugerujesz ze krowiascie wolny AF w 85L kosztuje 7tys, pozostale kilka stow placimy za optyke?


    co do testu cichego nie rozumiem tej calej nagonki
    to nie jest jego pierwszy test, przy kazdym fotki obrabia tak samo i porownuje rezultaty

    rozumiem gdyby zawsze wrzucal fotki nieobrabiane a tu nagle zachwycal sie szklem i wciskal nam zdjecia wyostrzone i podkrecone
    ale tak nie jest


    gdyby tak V wypuscil cos ala zeissowski 50/2 w dobrej cenie, eh marzenie
    mariuszjaniszewski.pl ; packshotstudio.pl

  5. #5
    Początki nałogu Awatar quail
    Dołączył
    Dec 2008
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    400

    Domyślnie

    Czy to szkiełko posiada uszczelnienia od strony bagnetu?

    Cytat Zamieszczone przez mario Zobacz posta
    sugerujesz ze krowiascie wolny AF w 85L kosztuje 7tys, pozostale kilka stow placimy za optyke?
    Nie porównuj optyki f/1.2 do f/3.5, bo to 8-krotna różnica w ilości światła.

  6. #6

    Domyślnie

    Odnosze sie tylko do slow ze manuale powinny byc za 200-300 zl co sugeruje ze eiekszosc ceny pochlania af i podalem skrajny przyklad

    Poprostu bawia mnie slowa uzytkownikow puszek majacych loteryjny i wolny af jakoby szkla manualne nadawaly sie tylko do postawienia w gablocie
    mariuszjaniszewski.pl ; packshotstudio.pl

  7. #7
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2009
    Posty
    2 746

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez mario Zobacz posta
    bawia mnie slowa uzytkownikow puszek majacych loteryjny i wolny af jakoby szkla manualne nadawaly sie tylko do postawienia w gablocie
    Źle zrozumiałeś. IMO to szkło "nadaje się do postawienia w gablocie" nie z powodu braku AF-a, tylko z powodu stosunku jego walorów użytkowych do jego ceny. Jeśli masz takie "traumatyczne" doświadczenia z AF-em w 5dmkII, to mogę zrozumieć twoje przekonanie do szkieł manualnych. Ja natomiast nie widzę żadnego powodu aby wydawać tyle kasy na taki obiektyw, skoro za nieco mniejszą sumę można mieć np.canona 100/2,8. O AF-ie w takim zestawie/5dmkII+100/2,8/ też trudno mi byłoby powiedzieć, że jest "loteryjny i wolny", chociaż może to zależy do czego jego celność i szybkość porównasz

  8. #8
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    47
    Posty
    7 448

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Sergiusz Zobacz posta
    Dla mnie obiektyw, który nawet posiada odpowiedni bagnet nie jest kompatybilny z puszką jeśli nie wykorzystuje w pełni jej możliwości. Tak jest i w tym przypadku ponieważ obiektyw nie posiada AF. Dlatego też cena nie powinna przekraczać kilkuset złotych ze wskazaniem na 200-300zł przy tej cenie jest to jakieś przegięcie.
    Oj, no takie głupoty piszesz... Stworzyłeś nowy cennik, m42 max 200 zł, Samyangi po 400, Zeissy i Voigtlandery po 500 a TSy Canona po 800 zł, bo przecież nie mają AF Zabrakło mi skali na szkła Leiki, no bo przecież max kilkaset zł powinny kosztować, a wszystkie one nie mają AF


    Cytat Zamieszczone przez Kinski Zobacz posta
    2 kafle (brutto, to 1850 to netto?) na cykanie kóz, liści, kwiatków, luf i innych hobbystycznych obiektów?
    Piękny przytyk. Wiesz, co to są zdjęcia testowe ?

    Cytat Zamieszczone przez Kinski Zobacz posta
    Za nieokreśloną przydatność dajesz obiektywowi 10x10?
    O góle czytałeś z minimalną choć uwagą ? 10/10 przyznałem za BUDOWĘ i WYKONANIE obiektywu.

    Cytat Zamieszczone przez Kinski Zobacz posta
    Czyli szkło dla spacerowiczów, hobbystów i kolekcjonerów
    Ale przecież ja się z tym w 100% zgadzam. Ten Voigtlander to szkło dla hobbystów i kolekcjonerów.
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  9. #9
    Uzależniony
    Dołączył
    Jun 2006
    Posty
    678

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Cichy Zobacz posta

    Ale przecież ja się z tym w 100% zgadzam. Ten Voigtlander to szkło dla hobbystów i kolekcjonerów.
    zamkneli dopalacze to teraz szkla beda kolekcjonowac
    EOS x2, sloik x5, blyskotki x6

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •