Cytat Zamieszczone przez Cichy Zobacz posta
Tyle tylko, że nie masz racji.
Tak jak pisałem w swoim wątku - Pan Niomylny...

Obrobiłem je po prostu po swojemu, a ile jest w nich Photoshopa (akurat 0% w tym przypadku) każdy może się przekonać zapisując na swoim komputerze plik .cr2.
No dobra, bo lubisz szczegółów się chwytać w chwilach desperacji. To niech już będzie Lightroom. Tylko nic to nie zmienia bo def. ustawienie ostrości też jest w nim podkręcone do 25...

Sugerując, że wszelkie testy powinno robić się oceniając surowy plik RAW to oczywisty absurd
Wyjaśnisz - biorąc pod uwagę, że wszystkie parametry w testowanych sprzętach ustawione są identycznie - dlaczego niby nie? Skoro mogą być przeprowadzane na równie wyostrzonych jpegach to dlaczego nie mogłyby być porównane na podstawie RAW-ów?

Ciekawe, jak kolega ocenia kolorystykę RAWa ? Przecież trzeba ustawić chociażby balans bieli Przecież nie ma czegoś takiego, jak defaultowy WB...
Jeśli porównuję ten parametr w teście np dwóch szkieł to robię fotkę w identycznych warunkach ustawiając ręcznie wb w kelwinach.

O kwestii wyostrzania napiszę tylko tyle, że aparat zapisuje domyślnie obraz , który pada na matrycę przez filtr dolnoprzepustowy. No właśnie, filtr ów zmiękcza obraz. To samo szkło podpięte do aparatu bez filtra na sensorze (można łatwo sprawdzić podpinając obiektyw Canona np do Leiki przez adapter) będzie w rawie na zerowych ustawieniach ostrzejsze, niż podpięte do Canona. Porównywanie ostrości na zerowym wyostrzaniu w jpg czy rawie jest bez sensu.
No błagam.... co to ma do rzeczy w przedmiotowej sprawie? Czy my tu dyskutujemy o porównywaniu ostrości różnych szkieł na jednym korpusie czy jednego szkła na różnych korpusach co z wiadomych powodów da różne efekty... Po co nam tu tłumaczysz takie oczywiste oczywistości..?

Nie zgodzę się ze stwierdzeniem "świetne jpgi". To są po prostu poprawnie obrobione fotki. Chyba się nie spodziewałeś, że wrzucę knoty z zepsutym WB lub surowe pliki? Ściągając obydwa pliki CR2 można się przekonać, że ingerencja w zdjęcia nie była duża. W przypadku sceny z liściem -1 EV (zdjęcie prześwietlone - stąd też wylazła CA), kontrast podbity o 2 "działki" aparatowe, ostrość standard (25).
Są jak najbardziej poprawne. Ale spróbuję po raz naprawdę ostatni:
skoro testujesz szkło i piszesz, że prezentuje świetne kolory i ostrość to oczekujemy, iż wyciągniesz te wnioski na podstawie pliku RAW a nie na podstawie przekoloryzowanych , wyostrzonych sampli. Bo nie trudno odnieść takie wrażenie skoro oryginalne pliki prosto z puszki wg mojego kaprawego oka nie cechują się jakąś wybitną kolorystyką i ostrością - choćby w porównaniu do znacznie korzystniejszego C85/18 - to podobnie jak Ty w moim teście, mam prawo się nie zgodzić, prawda?

Nie przesadzajmy więc. To nie są tylko pliki zresajzowane do 800 px i przejechane unsharp maskiem. To zdjęcia w pełnej rozdziałce z 21 Mpx. Pierwszy raz zresztą pokazuję galerię testową w takiej rozdzielczości.
... ale w dalszym ciągu obrobione jpegi w pełnej rozdziałce z 21Mpx z jednym rawem do dyspozycji. Zatem po czym tu oceniać i porównywać?
No ok, w trakcie kłótni wrzuciłeś drugiego...

Szanowny kolego Nowart. Rozumiem, że odgryzasz się za wcinkę jaką zrobiłem przy okazji Twojego wątku testowego. I to rozumiem. ..
Cieszę się, że choć tu się rozumiemy Bo nie sztuka krytykować, żeby tylko dopiec - trzeba też mieć rację...

pozdrawiam krajana i tym razem już definitywnie się pożegnam