Tamron 200-500 - zdjęcia + opinia

[Cichy]

Już miałem to dawno wrzucić, ale stwierdziłem, że co za dużo to niezdrowo Zamęt wokół wątku z 70-200 i pochodnym jakoś nie sprzyjał atmosferze więc z małym poślizgiem wrzucam kilka fotek i krótką recenzję szkiełka Tamron 200-500 5-6.3.

źródło

Dla kogo to szkiełko? Przede wszystkim dla fotografów przyrody, pasjonatów lotnictwa itp. Ze względu na gabaryty raczej głupio by było przechadzać się z nim po mieście...

Kilka fotek na początek. Wnioski na koniec. Z przyczyn technicznych zdjęcia mają ograniczenie <1.5 MB, więc nie psioczcie, że nie są w max jakości

źródło

http://img81.imageshack.us/img81/7890/500mmf63xm6.jpg

źródło

http://img59.imageshack.us/img59/3784/200mmf5rz8.jpg

źródło

http://img59.imageshack.us/img59/8002/500mmf6ho9.jpg

źródło

http://img81.imageshack.us/img81/5631/500mmf8dp4.jpg

źródło

http://img59.imageshack.us/img59/7927/500mmf8bxu5.jpg

źródło

http://img132.imageshack.us/img132/6...mf8croprs9.jpg

źródło

http://img59.imageshack.us/img59/733/500mmf8dqu6.jpg

źródło

http://img132.imageshack.us/img132/51/500mmf8esb5.jpg

źródło

http://img132.imageshack.us/img132/2...0mmf63cxf6.jpg

źródło

http://img59.imageshack.us/img59/4912/500mmf63btx7.jpg


Kilka bardzo pozytywnych wniosków:

++ Bardzo mała waga, jak na takie ogromne szkiełko (1,2 kg).
++ OSTROŚĆ, ostrość, ostrość, nawet na 500mm. Z konkurencyjnych szkiełek znam tylko 100-400 L, Sigma 135-400 oraz 50-500. Z w/w szkieł tylko Canon może równać się jeśli chodzo o ostrość. Choć 400 to nie 500mm, a nie jestem pewien, czy Tamron nie jest ciutkę lepszy jeśli chodzi o ten parametr.
+ Ładny, naturalny kolor
+ żadnych problemów z CA
+ dość szybki AF (np w Sigmie 50-500 jest HSM, ale na pewno nie jest szybszy)
+ mimo braku stabilizacji obiektyw jest tak długi, zwłaszcza na 500mm, że nie ma problemów z poruszeniami
+ brak widocznej winiety na pełnej dziurze na FF (a S 50-500 miałem na cropie i winietował)

Oczywiście są i minusy:

- kręcący się pierścień AF
- światło 6.3 na 500mm (choć jak widać w Exifach zupełnie to nie przeszkadza, wręcz często przymykać można do 8 )
- ogromna długość obiektywu po wysunięciu na 500mm i przy założonej osłonie

Nie wiem, czy do plusów czy do minusów zaliczyć cenę (ciągle powyżej 3000 w sklepach). Biorąc pod uwagę dostępne zoomy do 500mm to plasuje się tak pośrodku. Najtańsza jest Sigma 170-500, której zupełnie nie znam. No ale czy byłaby lepsza od modelu wyższego, czyli 50-500 EX ? Nie sądzę.

Generalnie uważam tego Tamrona za ciekawą propozycję zwłaszcza dla osób, które potrzebują ostrych 500mm. Jeśli kogoś zadowala 200 lub 300 to na pewno są lepsze propozycje. Swoją drogą jestem ciekaw, czy ktoś używa tego szkiełka ? Ja bym może się i skusił do pstrykania ptaszków od święta, ale szkoda mi wywalać 3k na szkiełko, którego bym rzadko używał. Dla polujących na sikorki i wróbelki może to bardziej łąkomy kąsek niż dla mnie

Pozdrawiam

[Bonku5]

Ciekawe szkiełko..
Aż bym popstrykał sobie, tylko tak rzadko używałbym ten zakres że szkoda 3 tyś, tak jak napisałeś..
Dziękówa za kolejny teścik

[Cichy]

Jeszcze jednen crop 100 % na pełnej dziurze (pierwszy to F-16), żeby ktoś nie powiedział, że odrobinę resizowane. Musiałem, bo mi już na serwer nie wejdą, a imageshack ma ograniczenia.

źródło

i jeszcze jeden

źródło

[Kubak82]

a ja powiem tak - szklo bdb. optycznie (w zasadzie prawie takie samo jak C 100-400 czy S 50-500).. Sigme bije pod wzgledem wagi - latwiej go techac z miejsca na miejsce :-) .. do wad zaliczylbym jeszcze glosny af i to ze na wietrze rura tej wielkosci i to z oslona ciezko kadrowac, zwlaszcza na maks. ogniskowej..

sam kiedys stalem przed wyborem i ostatecznie wybralem 50-500 (wiekszy zakres, cichy i IMHO troche szybszy af) i 400 5,6L (jakosc na pelnej dziurze+wszystkie inne zalety)..

wkrotce tez maja sie pojawic 2 nowosci od Sigmy w zakresie 400/500mm IMHO warte uwagi - http://canon-board.info/showthread.php?t=33617

[Cichy]

Faktycznie, wiatru nie wziąłem pod uwagę. W wietrznych warunkach gabaryty i niska waga mogę wręcz przeszkadzać.

[Kubak82]

Faktycznie, wiatru nie wziąłem pod uwagę. W wietrznych warunkach gabaryty i niska waga mogę wręcz przeszkadzać.

sam tez o tym nie myslalem dopoki nie mialem okazji pofocic tym szklem w gorach :-) .. wtedy najlepiej jak ze 2 osoby zrobia "murek" od nawietrznej i jest ok

[dj_zibi]

Cichy jak ma się Af do Tamrona 28-75?

[KMV10]

Mam dość duże doświadczenie jeśli chodzi o tego Tamrona (kiedyś wstawiałem z niego zdjęcia). Generalnie jest dość interesujący, jednakże mi przykładowo niezbyt odpowiadała kolorystyka i kontrast uzyskiwanych za jego pośrednictwem zdjęć. AF jest stosunkowo szybki. Niestety - przy zakupie trzeba testować, egzemplarze bywają "nierówne" w odniesieniu do ostrości obrazów na 500mm.

[Cichy]

Mam dość duże doświadczenie jeśli chodzi o tego Tamrona (kiedyś wstawiałem z niego zdjęcia). Generalnie jest dość interesujący, jednakże mi przykładowo niezbyt odpowiadała kolorystyka i kontrast uzyskiwanych za jego pośrednictwem zdjęć. AF jest stosunkowo szybki. Niestety - przy zakupie trzeba testować, egzemplarze bywają "nierówne" w odniesieniu do ostrości obrazów na 500mm.

Jeśli chodzi o kolorystykę, to mam zupełnie inne zdanie, u mnie kontrast i kolor był jak najbardziej OK, zaś jeśli chodzi o ostatnią kwestię, to masz rację, ten Tamron był drugim egzemplarzem jaki testowałem i w porównaniu do pierwszego jak dzień do nocy.

[KMV10]

Jeśli chodzi o kolorystykę, to mam zupełnie inne zdanie, u mnie kontrast i kolor był jak najbardziej OK(...)

To jest oczywiście kwestia indywidualnych preferencji.