No powinno być... lżejsze od NikkoraZamieszczone przez X_ray
3. 200/2 od kajsa...
No powinno być... lżejsze od Nikkora3. 200/2 od kajsa...
the silence is deafening
Aż nie chcę myśleć ile taki potwór by kosztował.
Na pewno mniej niż N czy C.
Jeśli to ma być Sony to dobre $3000, jeśli Zeiss - $4000-4500.
Każda inna cena to obrażanie lojalnych klientów.
Warunek konieczny: f/2 ostre nie jak N czy C, wskazana optymalizacja pod f/2-4 i/lub ostrość w narożnikach.
Bokeh (opcja Zeiss) musi przynajmniej dorównać Nikkorowi, wskazany lepszy budyń.
the silence is deafening
Jakoś nie wydaje mi sie, aby był tańszy.
Co nie zmienia faktu, że w/w szkła wcale mnie nie interesują.
Ciekawe.
W kazdym razie sony-zeiss to nie jest szkło zeissa jako takiego. Zeiss te szkła projektuje, tak samo jak w przypadku zeissów w nokiach. Szkła produkuje już sony, choć i to nie do końca prawda, ponoć kiedyś podwykonawcą była cosina, teraz nie wiadomo, nie chwalą się. Szkła sony-zeiss widzą fabrykę zeissa tylko wówczs, gdy jakiś prawcownik przyniesie je ze sobą do pracy, tych w laboratorium nie liczę. W każdym razie optycznie lensy są świetne ale mechanicznie mają czasem czkawkę, jak mój były 24-70.
Przykręcić to można wiele ale optyka zoptymalizowana pod aps-c ma spory sens - nie targa się niepotrzebnie jakijś ilości szkła które nie jest używane - widziałeś jaki malutki jest ZA16-80? Waga i rozmiar też ma niekiedy znaczenie
600D | X-M1
Sony ostro nadrobi pod koniec roku - W USA sprzedawcy handlujący Sonym mają 5% więcej niż handlując... Nikonem. Szczegóły na bythom.com
Nex pójdzie do przodu w słupkach sprzedaży
the silence is deafening
To akurat nie powinno być trudneNo powinno być... lżejsze od Nikkora
Patrząć na ceny 135/1.8 w odniesieniu do konkurencji wcale nie takie pewne że musiał by być tańszy. :wink:
Hmm mi się wydawało że zeiss kontroluje też produkcję optyki natomiast obudowa to już nie ich ogródek. Dlatego są 2 certyfikaty.
Ja wiem czy taki maleńki? Normalny lens nie za mały nie za duży :wink:Przykręcić to można wiele ale optyka zoptymalizowana pod aps-c ma spory sens - nie targa się niepotrzebnie jakijś ilości szkła które nie jest używane - widziałeś jaki malutki jest ZA16-80? Waga i rozmiar też ma niekiedy znaczenie
Co do targania, chce się najlepszą dostępną jakość? To się targa i już :]
No chyba miałem dwa ale na obydwu były japońskie nazwiska, na jednym na pewno, jak zeiss z Niemiec miałby kontrolować optykę w Japonii?MOże jakoś to robią ale w kazdym razie optyka w sony-zeiss jest ok, choć moim zdaniem nie warta aż takiego przepłacania (musiałem kupić aby to stwierdzić), mechanika za taką cenę powinna być na pewno lepsza, w praktyce 24-105/4L za 3 tysiaki to pod względem budowy przy zeissie 24-70 jednak solidniejsza konstrukcja. Sony 24-70 względem 24-70/2.8L nie powinien kosztować więcej niż 500-800 zł, na tyle wyceniam różnice w optyce, widoczne jednak na dużych powiększeniach. Zanim sprzedałem sony, to dużo fociłem canonami i stąd moje wielokrotne bezpośrednie porównania.
Zreszta dzisiejsze ploty prawią, że apple chce kupić soniaka, więc kto wie co będzie
Zeiss zacznie robić optykę do iPoda?
Nałómta siem odmieniwać kącufkuf po polskiemu!
