System Micro Four Thirds

[jacula]

ad.1 To nie jest szkło systemu m4/3.

To szkło jest zarówno w wersji 4/3 jak i u4/3. Jak sobie porównam wagę i wielkość tego 9-18 i mojego 17-40 to mnie szlag trafia...

Do kogo jest adresowany ten system? Do filmowców - wątpię, dla amatorów - też nie bo nie ta kasa, dla tych co nie chcą dźwigać ciężarów, może, ale dla tych są lepsze rozwiązania, dla kogo pytam?

A jakie znasz lepsze rozwiązania za te same pieniądze co u4/3 dla tych co nie chcą dźwigać? Jak dla mnie u4/3 to idealny kompromis między wielkością, wagą body/szkieł i jakością obrazka. Chociaż matryce wymagają dopracowania (biorąc pod uwagę, że upakowanie 12 mpx w 4/3 jest na poziomie 18 mpx w aps-c, oly i panas jak narazie są w tyle jeśli chodzi o dr i szumy w porównaniu do takiego 7d).

[sebcio80]

To szkło jest zarówno w wersji 4/3 jak i u4/3. Jak sobie porównam wagę i wielkość tego 9-18 i mojego 17-40 to mnie szlag trafia...

no ale 17-40 to szklo do Full Frame, i do tego jasniejsze, wiec co to za porownanie?

17-40L powinno byc porownywane do 9-18 2.0, jesli takie bedzie,

[dzik]

Uparliscie sie na L-ki, to tak jakby narzekac ze mlotek jest ciezki.

Moj FF zoom, o zakresie w odpowiedniku m4/3 zakresu 14-40 3.5-5.6, wazy 5gram (ciezki jest!) wiecej od panasa 14-45 i jest wiekszy o 6x11mm (dramat, nigdzie sie nie miesci).

Produkuje jak dla mnie fantastyczny obrazek.
Niech jeszcze canon pusci matryce FF w budze 350D i jak dla mnie jest pozamiatane.

[Jerry_R]

Niech jeszcze canon pusci matryce FF w budze 350D i jak dla mnie jest pozamiatane.

Jak na razie - zostaje wiec M9.

Leica ma wypuscic nowe body, jesszcze mniejsze od M9 - typu EVIL.
Ale OK- pominmy to - dopoki sie nie ukaze.

Canon, zeby to mialo sens, rece i nogi - musialby wypuscic puche bez lustra + do tego nowa szklarnie. Bo mialbym do tego podpinac szkla wielkosci dzisiejszych L'ek? Litosci.

Po tym jak uzywalem 16-35mm II z 5D II, a potem Voigtlander 15mm z M9 - do 5D nigdy juz nie wroce. Pisze o wadze, gdyz o jakosci szkiel, z litosci dla C (L-ki przypomne) nie bede pisal.

Chyba, ze na fotografii bym zarabial - wtedy rozwazalbym znowu 5D.

[Sergiusz]

Ja to coś czarno widzę przyszłość m4/3 Wydaje mi się, że w tym segmencie ktoś całkiem inny zacznie zamiatać.

[psl]

Po tym jak uzywalem 16-35mm II z 5D II, a potem Voigtlander 15mm z M9 - do 5D nigdy juz nie wroce. Pisze o wadze, gdyz o jakosci szkiel, z litosci dla C (L-ki przypomne) nie bede pisal.

Dzięki za litość. Zastanawiasz się czasami co piszesz?

[dzik]

Bo mialbym do tego podpinac szkla wielkosci dzisiejszych L'ek? Litosci.

A ja przed chwile napisalem ze trzeba byc slepym by zauwazyc ze nie tylko L-ki kryja FF

[arra]

To szkło jest zarówno w wersji 4/3 jak i u4/3. Jak sobie porównam wagę i wielkość tego 9-18 i mojego 17-40 to mnie szlag trafia...

Mnie nie trafia, obiektyw wielkości kita 18-55, przyprawia mnie o mdłości, po prostu lubią mieć za co złapać

A jakie znasz lepsze rozwiązania za te same pieniądze co u4/3 dla tych co nie chcą dźwigać? Jak dla mnie u4/3 to idealny kompromis między wielkością, wagą body/szkieł i jakością obrazka. Chociaż matryce wymagają dopracowania (biorąc pod uwagę, że upakowanie 12 mpx w 4/3 jest na poziomie 18 mpx w aps-c, oly i panas jak narazie są w tyle jeśli chodzi o dr i szumy w porównaniu do takiego 7d).

Kompromis oznacza zawsze gorsze rozwiązanie w każdej wymienionych przez Ciebie kategorii, wolałbym, żeby choć w jednej z nich ten system był oczywistym wyborem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

1. O RLY??? Dobrze, że Olo tego nie wie!

Sarkazm widzę to twoja mocna strona. Tak faktycznie przeoczyłem fakt, że jest także wersja m.zuiko, ja znalazłem tylko szkło pod system 4/3.
Ale znowu obiektyw przypominający wyglądem kita 18-55, z gwintem 52 (wow!!!), światłem 5.6, zupełnie nie pasujący designem do body Panasa w cenie zbliżonej do L-ki???
Tak więc zwracam honor - jest w m4/3 szeroki kąt z możliwości nakręcenia filtrów.

[Piotr_0602]

Cena faktycznie za droga. Ale obiektyw jest niezły, brzegi będą pewnie ostrzejsze niż w L-ce. W ostatnim DVF (w kioskach) chwalą 9-18 f/4-5.6 w wersji micro. To jest ultraszeroki zoom, więc pewnie większość kupuje go dla tyhch 9mm a nie 18mm. A na 9mm ma toto f/4, czyli tak jak L-ka canona 17-40 f/4. L-ka jest dużo, dużo większa i cięższa, trudno w niej o ostre brzegi, ma średnicę filtrów 77mm. u43 jest przy niej liliputem, co prawda plastikowym a nie magnezowym i zmienia długość oraz składa się, a z L-ki nic się nie wysuwa. Ale jeśli obraz dadzą podobny, a filtr polaryzacyjny będzie dużo, dużo tańszy... EPL1 z tym zoomem wezmę na rower, do biegania, do pracy, a 5D z L-ką już nie bardzo.

IMO to najciekawszy obiektyw Olka w u43, bo resztę ciekawych obiektywów w tym systemie zrobił Panas (20/1.7, 14/2.5, 8/3.5, 14-140/4-5.6).

[dzik]

Cena faktycznie za droga. Ale obiektyw jest niezły, brzegi będą pewnie ostrzejsze niż w L-ce. W ostatnim DVF (w kioskach) chwalą 9-18 f/4-5.6 w wersji micro. To jest ultraszeroki zoom, więc pewnie większość kupuje go dla tyhch 9mm a nie 18mm. A na 9mm ma toto f/4, czyli tak jak L-ka canona 17-40 f/4. L-ka jest dużo, dużo większa i cięższa, trudno w niej o ostre brzegi, ma średnicę filtrów 77mm. u43 jest przy niej liliputem, co prawda plastikowym a nie magnezowym i zmienia długość oraz składa się, a z L-ki nic się nie wysuwa.

Gorzej wykonany, ciemniejszy, kryjacy 4x mniej obszaru a kosztuje tyle samo.