rozdzielczość 17-40 L na 5d mark 2

[darekw1967]

czesciowo mozna. ale dla mnie i 900 EUR to juz jest bardzo duzo
jak na szklo. a jakbym mial za nie wydac 2900 EUR, to bym go nie kupil.
proste.


nie musisz. mozesz tego szkla w ogole nie kupic.


i jest. wiekszosc profesjonalistow nie ma czasu siedziec i plakac
nad iloscia pikseli w . tu jest zbyt duza konkurencja, zeby sobie
pozwolic na niepilnowanie biznesu.


upewnie sie: objawienia nawiedzonych czytelnikow optyczne.pl? czy moze inni oszolomieni?

ja mam bulkowy egzemplarz i nie narzekam. ma wady, ma zalety. i Leiki za 4x wyzsze kwoty maja wady. dawniej landszafty robilo sie srednim formatem,
gdzie lens pokroju 50/4 dawal zaczernienie w - bo winieta juz tego trudno nazywac. o dziwo! zdjecia szly do druku a slonce nie zgaslo na niebie.


moja rada: przy takim podejsciu po prostu sprzedaj lustro i kup sobie kompakt. tam nie ma powodow do narzekania na optyke.

Witam !

Uwazasz, ze mam zle podejscie bo podkreslam wady szkla
za ponad 3000 zl ?

Gdyby bylo to niezauwazalne nie byloby tematu ale wybacz...
w tej cenie oczekuje sie nieco lepiej dopracowanego szkla
tym bardziej, ze nie jest zbyt jasne optycznie i mogli ten
fakt wykorzystac dla poprawy optyki przy pelnej dziurze
dla ogniskowej w okolicach 24mm.

Zastanawia mnie jak latwo usprawiedliwiasz te WIDOCZNE wady i
uznajesz, ze najlepszym rozwiazaniem jest pozbycie sie
lustrzanki i kupienie sobie byle czego...


Pozdrawiam

[akustyk]

Witam !
Uwazasz, ze mam zle podejscie bo podkreslam wady szkla
za ponad 3000 zl ?

ja znam te wady, naprawde, bo mam to szklo. tylko moje placze nie
zmienia sytuacji. no widac nie dalo sie zrobic lepszego szkla za ta cene.

Gdyby bylo to niezauwazalne nie byloby tematu ale wybacz...
w tej cenie oczekuje sie nieco lepiej dopracowanego szkla
tym bardziej, ze nie jest zbyt jasne optycznie i mogli ten
fakt wykorzystac dla poprawy optyki przy pelnej dziurze
dla ogniskowej w okolicach 24mm.

pokaz mi w tej cenie lepszy obiektyw 24-105.

dziekuje, nie mam wiecej pytan.

Zastanawia mnie jak latwo usprawiedliwiasz te WIDOCZNE wady i
uznajesz, ze najlepszym rozwiazaniem jest pozbycie sie
lustrzanki i kupienie sobie byle czego...

mnie jest po prostu szkoda zycia na plakanie nad czyms, czego nie zmienie.
kupilem ten obiektyw swiadomy jego wad i zalet, wiec wiem co dostalem
za moje ciezko zarobione pieniadze. jesli ciebie to nie zainteresowalo przed
zakupem i teraz masz zal do calego swiata - no to moze warto wyciagna
wnioski przed kolejnym zakupem.

nie uwazam 24-105 za idealne szklo. i jesli Canon kiedys wypusci poprawiona
wersje, to kto wie, moze sobie sprawie. ale poki co nie ma zadnego lepszego
wyboru, a tym 24-105 mi sie bynajmniej zle zdjec nie robi. owszem, wiem
czego nie zrobie tym szklem, ale w 99% przypadkow potrafie bez tego
przezyc.


ja po prostu w odroznieniu od ciebie nie mam checi marnowac zycia na
pitolenie, ze mi cos nie pasuje. tak, 24-105 ma swoje wady, ale umiem z tym
zyc, bo zalety z nawiazka rownowaza te wady.

[paatryk77]

nie spodziewałem się takiego odzewu i takiego rozwoju dyskusji. jedno NA PEWNO można powiedzieć o 17-40 L - to KONTROWERSYJNE SZKLO. chyba najbardziej ze wszystkich eLek ;-).

[akustyk]

nie spodziewałem się takiego odzewu i takiego rozwoju dyskusji. jedno NA PEWNO można powiedzieć o 17-40 L - to KONTROWERSYJNE SZKLO. chyba najbardziej ze wszystkich eLek ;-).

kontrowersyjne to moze byc 16-35 Nikona. bo oni za podobna jakosc, tylko w diabla wieksze i ciezsze opakowanie, plus bog wie do czego potrzebna stabilizacje, zadaja prawie 2x tyle kasy.


17-40 to jest po prostu niedrogi (no dobra, kwestia wzgledna) ultraszerokokatny zoom. znany jest ze slabszej rozdzielczosci niz np. 24-105, szczegolnie w rogach przy wiekszych przeslonach (f/4~/5.6), ale tez z ladnych kolorow, solidnej budowy, znakomitej pracy pod swiatlo i swietnego kontrastu. dla osob, ktore widza cos wiecej niz pojedyncze piksele, to tu nie ma kontrowersji. sa znane wady i zalety.

oczywiscie, ze to moglby byc ostrzejszy obiektyw, ale na chwile obecna jest
jaki jest. jak ktos uwaza za zasadne wydanie na niego 600 EUR to je wyda. dla mnie jest wart kazdej minuty, ktora musialem na niego pracowac.

[MMM]

Faktycznie to szklo ma wiele zalet tylko mozna sie zastanawiac, ze placac za nie powyzej 3000 zl oczekujesz brak winiety oraz wyrownana ostrosc na calym kadrze dla f.4 przy matrycy FF.
Nie jestem konstruktorem i nie znam sie na
ich budowaniu ale czy nie dalo sie zaprojektowac i wykonac
profesjonalnego szkla bez tych bardzo widocznych wad ?
Czy tego nie mozna zmierzyc i okreslic co jest ok a co niedopuszczalne ?

Ten obiektyw w połączeniu z 5D jest żyletą przy f/4 i nie wiem skąd te narzekania. A że ma wady? No cóż, kupiłem niedawno 24L II, które ma gigantyczną winietę (większą niż 24-105 przy 24mm) i w samych narożnikach ostre nie jest a kosztuje sporo pieniędzy. Ale jakoś z tym żyję mimo że chciałbym idealne szkło. Tyle że takiego do kupienia nie ma ani u Canona ani w żadnym innym systemie, więc poza użalaniem się nic z tym zrobić nie można, a z efektów i tak jestem bardzo zadowolony.

Czy ja musze z RAW-a grzebac... w PHOTOSHOPIE i programowo
likwidowac winiety oraz dodatkowo kombinowac aby caly
kadr byl rowno ostro dla f4 ? Albo wczesniej przy foceniu
przyslaniac od f8 do f13 aby miec ostre brzegi

Przy 24-105 żadne takie zabiegi nie są potrzebne, to wyjątkowo ostry obiektyw.

Dowiedzialem sie, ze te najgorsze EF 24-105/4L sa laczone z Canonem 5D jako kit... i sprzedawane jako zestawy.

to bzdury, sam miałem 24-105 w białym pudełku z rozkitowanego zestawu od 5D i to był bardzo dobry egzemplarz.

Nie wiem czy to prawda czy nie prawda ale jak ktos pisal
ze na 4-5 "L-ki" jedna jest zdecydowanie lepsza od 3-4 pozostalych

W internecie znajdziesz dowolne opinie na dowolny temat, również tak absurdalne jak te.

[darekw1967]

a znam te wady, naprawde, bo mam to szklo. tylko moje placze nie
zmienia sytuacji. no widac nie dalo sie zrobic lepszego szkla za ta cene.

pokaz mi w tej cenie lepszy obiektyw 24-105.

dziekuje, nie mam wiecej pytan.

Nie twierdze ze to szklo jest kiepskie ale, ze
ma pewne slabe strony i mozna wiedzac o tym
zrobic inne rozwiazanie.

Dlaczego mam brac w tym przypadku pod uwage jeden obiektyw ?

W EF 24-105/4L dla 24mm i f4 jest tutaj najgorsze i mozna miec
dodatkowo... lekka i mala stalke EF 24mm/f.2.8

Przegladajac te grupe widze w "stopkach" ze wielu posiadajacych
Canony 5D Mark II bardziej gustuja w EF 24-70/4L lub
w zamian za to maja co najmniej po 3-4 jasne stalki.

W sumie to tez... jest dobre rozwiazanie na jeden zoom a
dzieki matrycy 21 Mpix mozna wiecej wykadrowac zdjecia
bez utraty jakosci koncowej.

mnie jest po prostu szkoda zycia na plakanie nad czyms, czego nie zmienie.
kupilem ten obiektyw swiadomy jego wad i zalet, wiec wiem co dostalem
za moje ciezko zarobione pieniadze. jesli ciebie to nie zainteresowalo przed
zakupem i teraz masz zal do calego swiata - no to moze warto wyciagna
wnioski przed kolejnym zakupem.

Nie mam zalu do swiata ale stwierdzam fakty co nie znaczy
ze siedze i biadole... nad szklem

nie uwazam 24-105 za idealne szklo. i jesli Canon kiedys wypusci poprawiona
wersje, to kto wie, moze sobie sprawie. ale poki co nie ma zadnego lepszego 
wyboru, a tym 24-105 mi sie bynajmniej zle zdjec nie robi. owszem, wiem 
czego nie zrobie tym szklem, ale w 99% przypadkow potrafie bez tego 
przezyc.

ja po prostu w odroznieniu od ciebie nie mam checi marnowac zycia na 
pitolenie, ze mi cos nie pasuje. tak, 24-105 ma swoje wady, ale umiem z tym 
zyc, bo zalety z nawiazka rownowaza te wady.

Wlasnie bardzo watpie czy Canon wypusci poprawiona wersje
tego szkla bo niby dlaczego... ? Nikt nie biadoli i kazdy jest
bardzo zadowolony. Tu sie... w PSHOPIE obejdzie... Tam... sie
przymknie przyslone o iles dzialek dla 24mm i gra muzyka.

Po co pitolic... ze cos jest kwadratowe jak mozna to kulac...

Wlasnie takie podejscie jak Twoje doprowadzi do
jeszcze wiekszych ciec... i Canon bedzie kolejne wersje szkiel
mial coraz gorsze zamiast podniesc sobie poprzeczke dla
dobra wszystkich klientow.


Pozdrawiam

[konradl]

Co do 24-105... to jakos inaczej je pamietam niz niektorzy posiadacze, o ostrosci nie mowie bo jak pisalem chyba mialem walnieta sztuke(znaczy mam taka nadzieje, ze to nie jest normalne zachowanie w przypadku tego lensa).
Ale co mnie powalilo to WINIETA, nawet na f11 byla taka ze po korekcji w dpp widac bylo, ze dla wyrównania jasnosci tak ciagnelo z cienia az szumy/bandingi po rogach wylazily.

Ogolnie zgadzam sie z Darkiem, trzeba podpowiadac(lub jak kto woli biadolic) Canonowi ze nie jest wcale tak super z niektorymi obiektywami zamiast szukac na sile wytlumaczenia albo wmawiac sobie ze oferowana miernota w niemalej przeciez cenie jest ok. Z takim podejsciem przy kolejnej generacji puszek 17-40 bedzie mialo ostrawe rogi juz nie przy 24mm, a np w okolicach 35mm

...moze Akustyk jak sobie kiedys zmieni puszke na 5d mk2 to zobaczy co jest nie tak i ze to nie sa jakies urojenia/bezpodstawne czepianie sie. Obiektywy powinny miec jakosc dostosowana do oferowanych korpusow, a wlasciwie do ich coraz mocniej upakowanych matryc. No niestety ale nie ma sily i taki 7 letni 17-40 przy niektorych ustawieniach sie wyklada na wspolczesnych puszkach.

Juz gdzies tu pisalem ale przypomne, mialem okazje podpiac 17-40 do 550d i zostal roztarty w pyl przez...... nowego kita IS.

Jeszcze... co do VR-a/IS-a w Nikonowskim 16-35, trzeba szerzej patrzec, przykladowo mi by sie baaardzo przydal: -> sloneczny dzien, iso 100, f8-11 + polar = 1/30-1/80

pozdr.

[paweleverest]

Na starym 5d 17-40L wg mnie było bezkonkurencyjne. Żyleta od f:4, piekne kolory, kontrast, po przymknięciu do f:8 nienaganne od rogu do rogu. To że na nowym 5D II jest gorzej to juz inna sprawa. Te dwa wynalazki rózni przepaść czasowa. To tak jakbyście podłączali 10 letni telewizor pod odtwarzacz HD i dziwili sie że nie wyrabia
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cieszcie się że wogóle da się to podłączyć

[konradl]

No i przeciez o tym wlasnie mowie, ze nie mozna tak sobie leciec w kulki... Puszki coraz to nowe tluka, a zapominaja o obiektywach do nich. Przeciez juz sa zapowiedzi o nowych FF-ach z 32 Mpixami, tylko na co to komu skoro obiektywy na 21 mpix nie wyrabiaja.

Dobrym przykladem jest tez 16-35, no zrobili wersje II niby poprawiona, ale przeciez ona juz na starcie nie byla bez wad @16mm w rogach. Powinni projektowac z jakims zapasem na przyszlosc, a nie juz w momencie wyjscia na styk.

[akustyk]

akurat w szerokim kacie Canon nigdy nie byl benchmarkiem i niestety wcale
mnie nie dziwi, ze nowe szklo juz na starcie pokazuje niedociagniecia.

a najglupsze w tym wszystkim jest to, ze co jak co, ale akurat landszafciarze wydaja
sie byc obecnie istotnym targetem Canona. bo tez takiego AF jak w 5D nikt inny nie
strawi, a i zestaw pouszczelnianych czerwonych paskow f/4 w uczciwych cenach,
to niemal wzorcowa propozycja wlasnie dla pocztowkowcow.
tylko jeszcze skosnoocy nie zakumali, ze to wlasnie ten krotki koniec jest najwazniejszy...