Strona 2 z 5 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 53

Wątek: rozdzielczość 17-40 L na 5d mark 2

Mieszany widok

  1. #1
    Pełne uzależnienie Awatar BeatX
    Dołączył
    Jul 2007
    Miasto
    Szczecin
    Wiek
    44
    Posty
    1 751

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Arek_Gd Zobacz posta
    kiedyś zanim sprzedałem canona 10-22 podpiąłem go ostatni raz do 40D i dla porównania zrobiłem ze statywu porównanie z 17-40 na nowej piatce. Na f/4. I trochę byłem w szoku bo 17-40 poradziło sobie lepiej z ostrościa w rogach, w szoku bo z 10-22 byłem bardzo zadowolony. zaznaczę że wieciej prób i testów nie robiłem...
    mam 10-22, ktory jest imho wybitnym obiektywem, ale jednak jest podpinany - wiadomo - pod matryce aps-c, ktore to matryce maja zdecydowanie gorsza jakosc obrazu niz FF.
    idac tym zalozeniem, sadze ze "gorszy" optycznie 17-40L podpiety do FF bedzie wypadal lepiej niz 10-22 podpiety pod crop.
    wnioskuje to po jakosci zdjec slubnych jaka widzialem robionych wlasnie przy pomocy 17-40L + 5D, kontra jakosc zdjec slubnych ktore uzyskuje na moim ef-s 10-22 + 30D
    nie wiem jak w przypadku landszaftow.
    tak czy siak jakis czas temu stalem sie szczesliwym posiadaczem nowej piatki i juz zdecydowalem o zamianie 10-22 na 17-40L
    Fuji X-H2 | Viltrox 13/1.4 | Fujinon 16/1.4 R WR| Fujinon 23/1.4 R LM WR| Fujinon XF 35/1.4 R | Viltrox 75/1.2 PRO
    Moje zdjęcia: https://flickr.com/photos/maciej_k/

  2. #2
    Coś już napisał Awatar droog
    Dołączył
    Aug 2008
    Miasto
    kraków
    Posty
    88

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez BeatX Zobacz posta
    juz zdecydowalem o zamianie 10-22 na 17-40L
    to samo, ta L jest ok, nie narzekam
    WeddingPhoto.pl | MagicznySlub.pl | Slub360.pl | NiezwyklySlub.pl | Film-Slubny.pl | Foto-Slub.pl | FotoPodroz.pl | FotografSlubny.net.pl | Fotograf-Kielce.pl

  3. #3
    Uzależniony Awatar iktorn92
    Dołączył
    Apr 2007
    Miasto
    Jelenia Góra
    Wiek
    33
    Posty
    605

    Domyślnie

    Ja na 17-40 i 5d2 robie i repo i nie narzekam, jest jak dla mnie bardzo ostre i bardzo pewne i swietnie sie sprawdza Mi pasuje;] Pzdr

  4. #4
    Pełne uzależnienie Awatar MC_
    Dołączył
    Oct 2009
    Miasto
    Torun/Slupsk
    Posty
    3 444

    Domyślnie

    Posiadam od listopada i nie narzekam.

    Ale z przykrością stwierdzam, że onanistą sprzętowym nie jestem i nie oglądam zdjęć w powiększeniu 300%.

  5. #5
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    47
    Posty
    12 208

    Domyślnie

    powiem tak: odkad nikon wypuscil za 1100 EUR swoje 16-35, odtad kosztujacy 600 EUR 17-40 okazal sie bardzo sensownym szklem. bo roznicy w jakosci optycznej nie ma jakiejs gigantycznej (no jest lekka przewaga 16-35, ale nie robmy z niego nagle Zeissa) a biorac pod uwage cene i znacznie sensowniejsze wymiary 17-40 okazuje sie co najmniej atrakcyjnym zakupem

    pod wzgledem rozdzielczosci - ja mam w markI i jestem z tego szkla dosc zadowolony. jako landszafciarz robie w zasadzie zawsze f/11 i przy tej dziurze tylko zakres 19-21mm ma mankamenty (mieksze rogi!), ale poza tym jest dobrze. nie ma takiej szczegolowosci obrazu jak 24-105, ale to nadal jest w pelni uzyteczne szklo. na poziomie wgladowki ekranowej 1800x1200 jest bardzo OK.

    a jakby nie patrzyc, radocha z zakresu 17-24mm w FF jest ogromna.
    www albo tez flickr

  6. #6

    Domyślnie

    W zasadzie zgadzam sie z tym co napisal akustyk, jednak dla mnie zakres 17-20 jest nie uzywalny. No ale mowie zalezy do czego komu potrzebny 17-40, pewnie przy innych zastosowaniach niz typowo landscapowe i na 17mm swietnie sie bedzie sprawowal.

  7. #7
    Bywalec
    Dołączył
    Mar 2008
    Miasto
    Bruksela/Jelenia Góra
    Posty
    158

    Domyślnie

    no cóż, dzięki wszystkim za feedback. w sumie spodziewałem się że będzie mniej więcej 50/50 ocen tego kontrowersyjnego szkła. podobno te canony różnie wypadają. mi sie zdaje że mój egzemplarz 17-40 jest bardzo ostry, ale na FF robiłem nim foty tylko raz, wywaliłem i już nie wiem jak se radził. jak będzie słabo na Mark2 to zamienię, albo na sigme 24-70 HSM, albo 24-105 L. pozdra
    "Dziś w nocy śniła mi się rzeczywistość. z jaką ulgą się obudziłem" S.J.Lec .

    flickr

  8. #8

    Domyślnie

    wiesz... zauwazylem ze piszesz glownie o zakresie 24-costam, a w tym przedziale jest dobrze(choc nie idealnie) wiec powinienes byc w miare zadowolony.
    Na ten przyklad 17-40@24mm bylo u mnie zauwazalnie lepsze niz 24-105@24mm L, ale podejrzewam ze moja sztuka 24-105 byla jakas walnieta i szybko ja zwrocilem.

  9. #9
    Bywalec
    Dołączył
    Mar 2008
    Miasto
    Bruksela/Jelenia Góra
    Posty
    158

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez konradl Zobacz posta
    wiesz... zauwazylem ze piszesz glownie o zakresie 24-costam, a w tym przedziale jest dobrze(choc nie idealnie) wiec powinienes byc w miare zadowolony.
    kurcze, to niedopowiedzenie z mojej strony. ja jestem zainteresowany przede wszystkim 24-cos tam, ale na razie prostu nie mam wiec do 5dmk2 bede musial podpiąć co tam mam czyli chwilowo: 17-40, 50/1.4 oraz 70-200/4 USM. w sumie zakres od 17 do 200 z malymi dziurami i niby ok, ale tak naprawde to brak uniwersalnego szkla. odchodzę od landszaftu więc te 17-40 to nie wiem jak będzie. zastanawiam sie na ile mozna skorzystac z niego jako spacerzoom'a na FF. 24mm na FF w zupelnosci pokrywa moje potrzeby wide angle, ale dopóki nie kupie FF to nie próbuję sprzedac nawet 17-40 bo kto wie, kto wie? może landszafciki znowu skuszą, archi i takie tam?
    "Dziś w nocy śniła mi się rzeczywistość. z jaką ulgą się obudziłem" S.J.Lec .

    flickr

  10. #10

    Domyślnie

    za wikipedia:
    17-40 - 2003 rok
    Canon d30 2000 rok
    Canon d60 2002 rok

Strona 2 z 5 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •