rozdzielczość 17-40 L na 5d mark 2

[akustyk]

Nie jestem konstruktorem i nie znam sie na
ich budowaniu ale czy nie dalo sie zaprojektowac i wykonac
profesjonalnego szkla bez tych bardzo widocznych wad ?
Czy tego nie mozna zmierzyc i okreslic co jest ok a co niedopuszczalne ?

czesciowo mozna. ale dla mnie i 900 EUR to juz jest bardzo duzo
jak na szklo. a jakbym mial za nie wydac 2900 EUR, to bym go nie kupil.
proste.

Czy ja musze z RAW-a grzebac... w PHOTOSHOPIE i programowo
likwidowac winiety oraz dodatkowo kombinowac aby caly
kadr byl rowno ostro dla f4 ? Albo wczesniej przy foceniu
przyslaniac od f8 do f13 aby miec ostre brzegi

nie musisz. mozesz tego szkla w ogole nie kupic.

Od dawien dawna szklo z literka "L" bylo wszem i wobec przedstawiane
jako produkcja dla profesjonalnego fotografa.

i jest. wiekszosc profesjonalistow nie ma czasu siedziec i plakac
nad iloscia pikseli w pikselach. tu jest zbyt duza konkurencja, zeby sobie
pozwolic na niepilnowanie biznesu.

Czytalem gdzies... Ze sa lepsze i gorsze "L-ki" i te starsze byly
bardziej rowne a te nowsze sa juz... nie takie.
Dowiedzialem sie, ze te najgorsze EF 24-105/4L sa laczone z Canonem 5D
jako kit... i sprzedawane jako zestawy.

upewnie sie: objawienia nawiedzonych czytelnikow optyczne.pl? czy moze inni oszolomieni?

ja mam bulkowy egzemplarz i nie narzekam. ma wady, ma zalety. i Leiki za 4x wyzsze kwoty maja wady. dawniej landszafty robilo sie srednim formatem,
gdzie lens pokroju 50/4 dawal zaczernienie w rogach - bo winieta juz tego trudno nazywac. o dziwo! zdjecia szly do druku a slonce nie zgaslo na niebie.


moja rada: przy takim podejsciu po prostu sprzedaj lustro i kup sobie kompakt. tam nie ma powodow do narzekania na optyke.