rozdzielczość 17-40 L na 5d mark 2

[darekw1967]

Ale ja to wszystko wiem tylko twierdze, ze w tamtym czasie nie bardzo majac cos co by dla cropow stanowilo odpowiednik spacerzooma (28-costam) wypuscil takie 17-40 EF, ktore po przeliczeniu mialo byc spacerzoomem dla owczesnych cropow.
Ef-sy jeszcze im w glowie nie byly tak wiec zrobili taki niby EF, ktory mimo tego ze kryl pelna klatke(prawie ze ) to jednak docelowo przeznaczony byl dla nowej linii cropowcow.

Witam !

Firmy produkujace maja opracowane wymiary krycia pod APS-C czy FF
glownie "na styk" a jak jeszcze brac pod uwage rozrzuty parametrow
na produkcji... to nie ma sie co ludzic, ze szklo przy pelnej
dziurze nie bedzie na calej ostre i rowne na calym kadrze.

Zawsze myslalem ze szklo z literka "L" o czyms swiadczy i
jest statusem wysokiej jakosci optycznej i powtarzalnosci tych
wysokich parametrow w kazdym egzemplarzu za ktory sie odpowiednio
slono placi. Ale z tego co czytam niestety tak nie jest

Szklo EF 17-40/4 L ludzie roznie oceniaja, wiec sa roznej
jakosci te szkla. Mowia, ze ostrosc tam mamy na srednim
poziomie i zauwazalne winietowanie na "dzien dobry".

Patrzac na kolejne szklo "L" czesto spotykane w zestawach z 5D
tez jest roznie...

Troche sie dziwie ze Canon produkuje EF 24-105/4 L za ponad 3000 zl
i to szklo na FF winietuje jak diabli... a na pelnej dziurze nieostre na krawedziach.

Rzekomo... szklo Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
za ponad 4000 zl rozwiazuje ten problem ale... w zamian
zapomnieli go wyposazyc w stabilizacje bo tamtem poprzedni
"gorszy optycznie" ja ma

No to juz nieco smieszne sie robi bo to wyglada jak wyglada
a fotograf placac sporo kasy ma byc... "zadowolony"

Pozdrawiam

[MC_]

C24-70 na tle konkurencji też nie jest jakiś zbyt specjalny...
Z drugiej strony 24-105 to kit i spacerzoom o bardzo przyjemnym zakresie, a 17-40 to takie UWA dla ubogich ;-)
A jeśli ktoś w szkle relatywnie niedrogim oczekuje żylety w rogu na FF na pełnej dziurze, to powinien udać się do salonu Ery.

[akustyk]

(...)
Szklo EF 17-40/4 L ludzie roznie oceniaja, wiec sa roznej
jakosci te szkla. Mowia, ze ostrosc tam mamy na srednim
poziomie i zauwazalne winietowanie na "dzien dobry".
(...)

ocena jest pochodna tak ocenianego przedmiotu, jak i osoby oceniajacego:

24-70 L is good enough (sharp enough) for Annie Leibowitz, but not good enough for some anonymous amateur photographers.

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=33398534


mnie tam i 17-40 i 24-105 pasuja. maja swoje wady, ale maja szereg zalet. do moich landszaftowych potrzeb sa zupelnie OK.a jesli komus nie sprawdzaja sie te szkla w fotografii murow i kart testowych, no to musi sobie Leike kupic. bardziej zadowolony nie bedzie, ale przynajmniej pieniadze zostana przekazane do ludzi madrzejszych, ktorzy zrobi z nich lepszy uzytek

aha! cala masa profesjonalnych reporterow, portrecistow, kotleciarzy czy sportowych robi szklami pokroju 24-70/2.8 czy 70-200/2.8 (kon roboczy do sportu), ktore wedlug balkonowych murografow nie nadaja sie do niczego. i zupelnie dobrze tym zarabia na zycie.

a ze jest tylko 24-70/2.8 lub 24-105 IS i nic posrodku... coz, proponuje Nikona, Sony czy Pentaksa. nikt nie jest skazany na czerwone paski

[archer]

Czytanie opinii choćby setek ludzi nic Ci nie da. Kup sobie to szkło, a później wypowiadaj się na temat jego zalet i wad. Ja na razie uzywam go z 40 D i jestem zachwycony. A co do porównań z 16-36 2.8 zerknij tu:http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml

[krzychoo]

Tylko że pod linkiem mamy porównanie 17-40 do pierwszej wersji 16-35. Wersja II jest sporo poprawiona na brzegach ale ostrością ciągle nie grzeszy - ten sam poziom co 17-40.

W moim przypadku koniem roboczym jest właśnie 17-40, kupiłem go zaraz po premierze i od tamtej pory w żadnej sytuacji ani razu mnie nie zawiódł, a pracował na analogu, cropie, FF... Za akustykiem - albo zdjęcia albo testy; kup i zobacz czy 17-40 nadaje się do Twoich fotograficznych potrzeb.

[MMM]

Troche sie dziwie ze Canon produkuje EF 24-105/4 L za ponad 3000 zl
i to szklo na FF winietuje jak diabli... a na pelnej dziurze nieostre na krawedziach.

24-105 winietuje w okolicach 24mm, powyżej jest naprawdę znakomicie i ostro w całym kadrze. Uważam że dzięki świetnej stabilizacji i ostrości to jeden z ciekawszych uniwersalnych zoomów.

[darekw1967]

Czytanie opinii choćby setek ludzi nic Ci nie da. Kup sobie to szkło, a później wypowiadaj się na temat jego zalet i wad. Ja na razie uzywam go z 40 D i jestem zachwycony. A co do porównań z 16-36 2.8 zerknij tu:http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml

Witam !

Mysle, ze jestes troche w bledzie bo na podstawie wielu opinii osob
ktore maja te szkla i dziela sie z innymi wlasnymi uwagami
na ich temat mozna zweryfikowac pewne wspolne cechy
pozytywne jak i negatywne.

To uzytkownicy sa najlepszymi testerami i uwierz... ze nie
trzeba kupowac tej "L-ki" aby wiedziec jaka jest.


Pozdrawiam

[konradl]

dokladnie, dlugo wahalem sie zanim w koncu kupilem 17-40, wypytywalem wlascicieli tego obiektywu i wyrobilem sobie jakas konkretna opinie na jego temat(ze jest jaki jest, czyli mocno sredniawy, ale nie bardzo jest alternatywa). W sumie ze swiadomoscia tych wad kupilem i musze powiedziec ze moje doswiadczenia pokrywaja sie z opinia wyrobiona na podstawie wczesniejszego rozeznania.

[darekw1967]

24-105 winietuje w okolicach 24mm, powyżej jest naprawdę znakomicie i ostro w całym kadrze. Uważam że dzięki świetnej stabilizacji i ostrości to jeden z ciekawszych uniwersalnych zoomów.

Witam !

Faktycznie to szklo ma wiele zalet tylko mozna sie
zastanawiac, ze placac za nie powyzej 3000 zl oczekujesz
brak winiety oraz wyrownana ostrosc na calym kadrze dla f.4 przy
matrycy FF.

Nie jestem konstruktorem i nie znam sie na
ich budowaniu ale czy nie dalo sie zaprojektowac i wykonac
profesjonalnego szkla bez tych bardzo widocznych wad ?
Czy tego nie mozna zmierzyc i okreslic co jest ok a co niedopuszczalne ?

Czy ja musze z RAW-a grzebac... w PHOTOSHOPIE i programowo
likwidowac winiety oraz dodatkowo kombinowac aby caly
kadr byl rowno ostro dla f4 ? Albo wczesniej przy foceniu
przyslaniac od f8 do f13 aby miec ostre brzegi

Od dawien dawna szklo z literka "L" bylo wszem i wobec przedstawiane
jako produkcja dla profesjonalnego fotografa.

Przeciez... Solidnosc wykonania i uszczelnienie to jedna z cech
tych szkiel i to jest bardzo dobre i przyklasne temu i zloze poklon... Ale czy na tym mamy konczyc chwalenie "L-ek" ?

Czytalem gdzies... Ze sa lepsze i gorsze "L-ki" i te starsze byly
bardziej rowne a te nowsze sa juz... nie takie.
Dowiedzialem sie, ze te najgorsze EF 24-105/4L sa laczone z Canonem 5D
jako kit... i sprzedawane jako zestawy.

Nie wiem czy to prawda czy nie prawda ale jak ktos pisal
ze na 4-5 "L-ki" jedna jest zdecydowanie lepsza od 3-4 pozostalych
to zaczynam myslec ze Canon zaczyna kopiowac rozwiazania
Tamrona gdzie tez.. powtarzalnosc parametrow wypada jak 1 do 5.

Pozdrawiam

[akustyk]

Nie jestem konstruktorem i nie znam sie na
ich budowaniu ale czy nie dalo sie zaprojektowac i wykonac
profesjonalnego szkla bez tych bardzo widocznych wad ?
Czy tego nie mozna zmierzyc i okreslic co jest ok a co niedopuszczalne ?

czesciowo mozna. ale dla mnie i 900 EUR to juz jest bardzo duzo
jak na szklo. a jakbym mial za nie wydac 2900 EUR, to bym go nie kupil.
proste.

Czy ja musze z RAW-a grzebac... w PHOTOSHOPIE i programowo
likwidowac winiety oraz dodatkowo kombinowac aby caly
kadr byl rowno ostro dla f4 ? Albo wczesniej przy foceniu
przyslaniac od f8 do f13 aby miec ostre brzegi

nie musisz. mozesz tego szkla w ogole nie kupic.

Od dawien dawna szklo z literka "L" bylo wszem i wobec przedstawiane
jako produkcja dla profesjonalnego fotografa.

i jest. wiekszosc profesjonalistow nie ma czasu siedziec i plakac
nad iloscia pikseli w pikselach. tu jest zbyt duza konkurencja, zeby sobie
pozwolic na niepilnowanie biznesu.

Czytalem gdzies... Ze sa lepsze i gorsze "L-ki" i te starsze byly
bardziej rowne a te nowsze sa juz... nie takie.
Dowiedzialem sie, ze te najgorsze EF 24-105/4L sa laczone z Canonem 5D
jako kit... i sprzedawane jako zestawy.

upewnie sie: objawienia nawiedzonych czytelnikow optyczne.pl? czy moze inni oszolomieni?

ja mam bulkowy egzemplarz i nie narzekam. ma wady, ma zalety. i Leiki za 4x wyzsze kwoty maja wady. dawniej landszafty robilo sie srednim formatem,
gdzie lens pokroju 50/4 dawal zaczernienie w rogach - bo winieta juz tego trudno nazywac. o dziwo! zdjecia szly do druku a slonce nie zgaslo na niebie.


moja rada: przy takim podejsciu po prostu sprzedaj lustro i kup sobie kompakt. tam nie ma powodow do narzekania na optyke.