Działanie autofocusa w 550d

[MariuszJ]

Bez urazy, ale nie widzę nic fajnego w d90. Obrazowanie w tym aparacie jest bardzo kiepskie i 100 razy lepiej wyglądają zdjęcia z 350D niż z wyżej wymienionego modelu Nikona.

Jakość obrazka była powodem wstawienia do szafy D70 i powrotu do Canona, tym razem w cyfrowej wersji Uległem jednak zakupofilii i zamiast poprzestać na całkiem udanym wakacyjnie zestawie 1000d+18-200+50, zamarzyło mi się filmowanie i fajne wysokie ISO - szkoda, że bez możliwości robienia wielu rodzajów zdjęć, na których mi zależy i z których nie zrezygnuję.

Mariuszowi pewnie wymienią puszkę i będzie OK. Wątpię żeby to był taki mega problem na skalę światową. Co nie zmienia faktu, że cała sprawa jest żenująca, bo skoro ktoś płaci tysiące złoty to powinien dostać produkt sprawny, a w razie problemów natychmiast naprawiony lub wymieniony na inny. W końcu i tak dużą część płaci się za markę, a w takich sytuacjach tą markę można sobie wsadzić w d.

Miałem podobne przejścia tylko z obiektywem Sigmy i wiem jakie to jest osłabiające, bo generalnie człowiek jest bezsilny i zdany na łaskę serwisu.

Jak się u mnie skończy, mam nadzieję dowiedzieć się na początku przyszłego tygodnia. A co do skali problemu - podejrzanie dużo ludzi opisuje swoje przygody z 550d tym samym językiem. Zresztą z 7d podobnie. Coś tu śmierdzi.

[jaura]

J... zamarzyło mi się filmowanie i fajne wysokie ISO - szkoda, że bez możliwości robienia wielu rodzajów zdjęć, na których mi zależy i z których nie zrezygnuję.

Jak się u mnie skończy, mam nadzieję dowiedzieć się na początku przyszłego tygodnia. A co do skali problemu - podejrzanie dużo ludzi opisuje swoje przygody z 550d tym samym językiem...

I jak? Wyjaśniło się już coś? Bardzo jestem zainteresowany, czy udało się Koledze rozwiązać problem ze sprzętem.

Ja wczoraj cały dzień bawiłem się 17-85/4-5.6 IS USM pożyczonym od kolegi. Wiem, że nie jest to szczyt optyki (straszne aberracje w całym zakresie ogniskowych i przesłon, mydło na szerokim kącie), ale powinien ostrzyć dobrze -- w zestawieniu z kolegi 350D było wszystko OK, sam sprawdzałem. Niestety moja pucha zachowuje się z tym szkłem podobnie jak z kitowym obiektywem, w niektórych sytuacjach trochę lepiej (tablicach testowe, zdjęcia z bliska ale tylko przy świetle dziennym), w niektórych gorzej (loteria w świetle żarowym). Niekorzystne efekty działania AF widać nie tylko w podglądzie 100% ale nawet 25%. Zestaw na przykład (podobnie jak z kitem) nie umie wyostrzyć na dalekie obiekty upierdliwie ustawiając maksymalną ostrość dużo bliżej. I tak np. robię fotkę kościołowi ostrząc na wieżę (jakieś 150m ode mnie) a najlepszą ostrość mają drzewa na skraju (tak!) kadru, które są 15m ode mnie. W LV (oczywiście nie w "trybie szybkim") wszystko jest OK.

Ech zastanawiam się, czy chce mi się walczyć z serwisem i czy nie pogonić sprzęt do ludzi. Może komuś działanie aparatu nie będzie przeszkadzać albo będzie miał więcej cierpliwości i samozaparcia do użerania się z serwisem kupując okazyjnie aparat na aukcji -- mam zamiar uprzedzić ewentualnych kupujących o problemach. Już raz to przechodziłem kilka lat temu i mimo pomyślnego zakończenia sprawy (3 następujące po sobie wysyłki na Żytnią i ostatecznie wymiana sprzętu) nie mam ochoty na powtórkę z rozrywki.

--
Jarek

[MariuszJ]

Moja sprawa "wisi", aktualnie w Irlandii.

To co opisujesz, nie jest akurat winą 550d. To samo będziesz miał z każdym Canonem.

To typowe problemy ostrzenia na szerokim kącie przez uniwersalne zoomy i jedna z przyczyn tego, że wielu nie satysfakcjonują zdjęcia z szerokiego kąta z kita czy 17-85. Dla dalekich obiektów na szerokim kącie masz tak dużą głębię ostrości, że zakres ostrzenia, zwykle używany do precyzyjnego ustawiania na ogniskowych tele, może Ci jeździć od pozycji nawet połowy hiperfokalnej do nieskończoności.

Żeby mieć ładny, ostry obrazek dalekich obiektów z uniwersalnym obiektywem musisz go "wyczuć". Należy znaleźć w przybliżeniu odległość, w której z odległymi obiektami sobie radzi bez dodatkowych zabiegów - dla 17-85@17mm oszacowałbym ją na 50-100m. Jeżeli nie masz tematu zdjęcia w tej odległości, ostrz na hiperfokalną, albo (i tu musisz to ponownie wybadać dla konkretnego obiektywu) pewną odległość za nią. Dla 17-85 szacowałbym odległość maksymalizującą ostrość horyzontu na okolice 10m.

Oczywiście nie ostrzysz ręcznie, tylko łapiesz ostrość na czymś w tej odległości i przekadrowujesz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
Przy braku obiektu w stosownej odległości, ja przełączałem 17-85 na MF i ostrzyłem wg podziałki na 10m.

[jaura]

To co opisujesz, nie jest akurat winą 550d. To samo będziesz miał z każdym Canonem.

Ten sam obiektyw z 350D i 50D zachowywał się zdecydowanie lepiej i ostrzył tam, gdzie chciałem. Innych body Canona nie miałem na dłużej w ręku.

To typowe problemy ostrzenia na szerokim kącie przez uniwersalne zoomy i jedna z przyczyn tego, że wielu nie satysfakcjonują zdjęcia z szerokiego kąta z kita czy 17-85.

Nie pisałem że to tylko przy szerokim kącie. To ostrzenie dużo przed obiektem występuje z kitem i tym 17-85 na KAŻDEJ ogniskowej, więc to raczej nie o to tu chodzi.

Dla 17-85 szacowałbym odległość maksymalizującą ostrość horyzontu na okolice 10m. [...] Przy braku obiektu w stosownej odległości, ja przełączałem 17-85 na MF i ostrzyłem wg podziałki na 10m.

Odrobiłem lekcje i sprawdziłem gruntownie co trzeba. Niestety z moim body to nie działa. Sprawdzałem i maksymalna ostrość zawsze była dużo bliżej niż by to z podziałki wynikało.

Obserwowałem nastawy, które w 17-85 ustalał AF i np. przy obiekcie w odległości 10m podziałka ustalała się mnie więcej po środku między 10 a nieskończonością a faktyczna maksymalna ostrość była np. na 5m.

Jak ostrzyłem na dalekie obiekty, to na podziałce było "ponad" nieskończoność a i tak maksymalna ostrość była na kilkanaście metrów.

Przy użyciu LV podziałka ustalała się jeszcze bardziej poza nieskończonością i ostrość wreszcie była OK.

Dokładnie tak samo jest na kicie z tym że tam nie ma podziałki, ale widzę w którą stronę obiektyw "kręci" mordką gdy po ustaleniu ostrości przez AF doostrzam w trybie LV.

Wygląda na to, że moje body ma BF i oby to tylko o to chodziło. Ale obawiam się, że problem jest bardziej złożony, bo zdjęcia tablic testowych (odległosći 0,35-1,50m) z użyciem szkła 17-85 były dobre i ostrość była w punkt albo z lekkim BF... No biez poł litra nie rozbieriosz :-?

Nie martwiłoby mnie to, gdybym nie miał w rekach tych samych obiektywów z innymi body (350D i 50D) i na których wszystko było OK a przynajmniej duuuużo lepiej niż u mnie.

Zresztą pisałem w pierwszym poście w tym wątku, że sprawdzałem w salonie FJ kilka innych obiektywów i też nie było wesoło (poza L-ką 70-200/4).

Myślę, że sprzęt za tyle kasy powinien się lepiej spisywać. Nie po to wywalałem prawie 3 koła, żeby robić z zdjęcia tylko w LV aby mieć dobrą ostrość, bo w tym trybie kompakty są lepsze, wygodniejsze w użyciu i... szybsze. 2800 zł za "kompakt" z wymienną optyką do którego muszę redukować swojego 550D to przynajmniej 2 razy za dużo

Zachciało mi się nowinek i filmowania. A w tej cenie można było kupić body 50D, ech... :sad:

--
Jarek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Wygląda na to, że moje body ma BF

Żle, źle, źle! Miało być: "...moje body ma FF..."

[MariuszJ]

Jeżeli jest tak, jak piszesz Jarku - witaj w klubie.
Sprawa robi się niestety już mocno niepokojąca, chyba że to jakieś zbiorowe omamy...