Stabilizacja przy 17-50 - jest sens ???

[Sunders]

Stabilizacja się przydaje, również przy ogniskowych 17-50. Nie spotkałem się jeszcze z przypadkiem żeby się komuś zepsuła, ale na pewno jest to możliwe :-) Nie spotkałem się też z odradzaniem kupowania obiektywów ze stabilizacją z powodu możliwości jej popsucia się :wink:

[Pikczer]

Witam. Po Waszych wszystkich radach zdecydowałem że za mój budżet zdecyduję się na Tamrona 15-50, wcześniej brałem pod uwagę także Sigmę 17-70. Mam body Canona 40D.
Pytanie mam takie (po rozmowie z gościem co ma więcej pojęcia o foto), czy w tych zakresach, warto ładować kasę w stabilizację ??!!
Jak wiadomo, po pojawieniu się nowego Tamrona, cena starego spadła. Różnica ok. 500 zł na korzyśc tego bez stabilizacji.
Czy prawdą jest że w tych zakresach stabilizacja jest zbędną i bardziej przydaje się przy wartościach np.70-300 ????

Skoro masz taki problem, to znaczy, ze nie masz pojecia co, jak i kiedy chcesz
fotografowac.

Ja bym wybral bez i zainwestowal w statyw, ktory przyda sie zawsze i wszedzie gdzie jest ciemno zamiast w stabilizacje do ultra szerokiego szkla.

[Merauder]

Nie no MariuszJ, teraz to pojechałeś. Ludzie nie kupujcie szkieł z ISem, bo macie większe szanse na usterkę Ty chyba sobie jaja z ludzi robisz.

Do autora wątku. A tak serio to wszystko zostało ci już tutaj powiedziane. W tych zakresach zapewne IS jest mnie przydatny niż na długich mm, ale to zależy jeszcze co chcesz tym focić.

[pawciolbn]

To Ci jeszcze dowalę.

Stabilizacja to dodatkowy element w obiektywie, który może Ci się zepsuć.

Stabilizacja się przydaje, w każdym zakresie ogniskowych, w trzycyfrowych jej sens bardzo wzrasta.

Ja przychylałbym się do tego Tamrona bez stabilizacji - zyskasz na cenie, statystycznej bezawaryjności oraz ciężarze.

matówka ci się zarysuje, lustro opadnie, klapka od baterii też może odpaść, porysujesz sobie LCD... losie!! po co w ogóle pakować kasę w lustrzanki skoro takie awarie?

Wynajdujesz w kolejnym wątku kolejne absurdalne argumenty. to taki sam dodatkowy element jak USM czy HSM i jakoś nikt nie patrzy na to że dźwiękowe silniczki też są awaryjne.. bez przesady!!

Trochę za wcześnie, żeby to ocenić.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ale psują się najczęściej elementy mechaniczne a taki tu dokładamy.

w USM i HSM też dokładamy.. i?? .. patrz wyżej. to może i nie warto kupować statywu bo można pozginać sekcje, ukręcić gwint w stopce.

Odnośnie samego pytania.. był wątek o tytule mniej-więcej "wyższe ISO czy stabilizacja.." podałem tam PRZYKŁAD 3 zdjęć.. IMHO lepiej mieć jak nie mieć.. lampa, a i owszem - umiejętnie wykorzystana nie popsuje zdjęcia, nie narobi szkód.. ale częściej zastosujesz IS niż będziesz podpinał lampe - bo sie jeszcze może popsuje mechanizm zoom'a

.

[mate00sh]

Ja bym wybral bez i zainwestowal w statyw, ktory przyda sie zawsze i wszedzie gdzie jest ciemno zamiast w stabilizacje do ultra szerokiego szkla.

To znaczy, że rzadko robisz zdjęcia w muzeach, zabytkowych kościołach (nie piszę o ślubach tylko o zwiedzaniu) i innych tego typu ciemnawych miejscach. W momencie, gdy jedziesz 1000 by zobaczyć sobie piękną katedrę i na miejscu widzisz zakaz używania statywu to masz wybór - stabilizacja lub kasza z matrycy. Ja wybrałem IS i nie żałuję.

Konkludując - w powyższych przypadkach się przydaje, a jeżeli nie robisz takich zdjęć to bierz bez stabilizacji.

[Pikczer]

To znaczy, że rzadko robisz zdjęcia w muzeach, zabytkowych kościołach (nie piszę o ślubach tylko o zwiedzaniu) i innych tego typu ciemnawych miejscach. W momencie, gdy jedziesz 1000 by zobaczyć sobie piękną katedrę i na miejscu widzisz zakaz używania statywu to masz wybór - stabilizacja lub kasza z matrycy. Ja wybrałem IS i nie żałuję.

Chyba sie nie zrozumielismy - ja uwazam, ze jak ktos sie zajmuje fotografia wnetrz profesjonalnie (lub polprofesjonalnie), to zaden IS nie zastapi mu statywu i porzadnych czasow naswietlen oraz ogniskowych. Jak kupujesz lustrzanke zeby cykac gdzie popadnie w trudnych warunkach, to wg mnie, po co mu lustrzanka i takie pytania

[roshuu]

Chyba sie nie zrozumielismy - ja uwazam, ze jak ktos sie zajmuje fotografia wnetrz profesjonalnie (lub polprofesjonalnie), to zaden IS nie zastapi mu statywu i porzadnych czasow naswietlen oraz ogniskowych. Jak kupujesz lustrzanke zeby cykac gdzie popadnie w trudnych warunkach, to wg mnie, po co mu lustrzanka i takie pytania

ale nie zawsze mozesz uzyc statywu..

[MariuszJ]

Stabilizacja się przydaje, również przy ogniskowych 17-50. Nie spotkałem się jeszcze z przypadkiem żeby się komuś zepsuła, ale na pewno jest to możliwe :-) Nie spotkałem się też z odradzaniem kupowania obiektywów ze stabilizacją z powodu możliwości jej popsucia się :wink:

Stabilizacja w C17-55 jest główną przyczyną problemów z jego awaryjnością. Mówimy oczywiście tu o Tamronie i pewnie niedopuszczalnie antycypuję. Robię to aby zaognić ten niesamowicie pasjonujący problem - co kurna kupić w ciemno, na kogo zwalić jak będzie źle i jak przekonać samego siebie że nie wydaliśmy pieniędzy na dobre samopoczucie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Skoro masz taki problem, to znaczy, ze nie masz pojecia co, jak i kiedy chcesz
fotografowac.

SEDNO SPRAWY, dzięki Pikczer.

[pawciolbn]

aha :/

[Pikczer]

ale nie zawsze mozesz uzyc statywu..

Nie zawsze tez masz dobre swiatlo - ja wtedy nie fotografuje a inni a i owszem.
Chcesz pytac o robienie zdjec czy o robienie dobrych zdjec?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

... i na miejscu widzisz zakaz używania statywu

A mozesz mi takowy zakaz pokazac, bo ja go jeszcze w swoim zyciu nie spotkalem...