Stabilizacja przy 17-50 - jest sens ???

[rajax]

Witam. Po Waszych wszystkich radach zdecydowałem że za mój budżet zdecyduję się na Tamrona 15-50, wcześniej brałem pod uwagę także Sigmę 17-70. Mam body Canona 40D.
Pytanie mam takie (po rozmowie z gościem co ma więcej pojęcia o foto), czy w tych zakresach, warto ładować kasę w stabilizację ??!!
Jak wiadomo, po pojawieniu się nowego Tamrona, cena starego spadła. Różnica ok. 500 zł na korzyśc tego bez stabilizacji.
Czy prawdą jest że w tych zakresach stabilizacja jest zbędną i bardziej przydaje się przy wartościach np.70-300 ????

[MC_]

Bardziej przydaje się przy dłuższych ogniskowych, ale tak zupełnie zbędna to w tym przypadku zdecydowanie nie jest.

[gavin]

lepiej te 500 dać na jakąś lampę

[GhostRider]

Jeden powie, że się przydaje, drugi - że nie.

Mnie się przydaje i jestem bardzo zadowolony. Czy to obiektyw szeroki czy jakieś tele. Kupiłbym "Z"

[waldit2t]

Ja tez jestem zdania ze za 500 zl to kup sobi elampe albo cos innego. w tym przedziale ogniskowych za te pieniadze nie jest warto inwestowac 500 zl w is.
tym bardziej ze obiektyw nie a f5.6 na stercie czy 4.0

[sprocket73]

Im dłuższa ogniskowa tym większy pożytek ze stabilizacji. Oczywiście przy każdej ogniskowej lepiej ją mieć niż nie mieć. Jednak czy przy 50mm jej posiadanie warte jest 500zł, na to jednoznacznej odpowiedzi nie ma. Na pewno wygodniej focić nieruchome obiekty przy słabym świetle, ale jeżeli coś się rusza (ludzie) to stabilizacja nie rozwiąże problemu.

[dreamstorm]

Wszystko zależy jakie zdjęcia robisz zwykle - tylko od tego.
Jeśli robisz głównie zdjęcia ludziom - to stabilizacja wg mnie nie jest warta dopłacania.
Jeśli fotografujesz rzeczy, które się nie ruszają (przyroda - w tym ślimaki) to zdecydowanie warto, bo możesz sobie pozwolić na przymknięcie przysłony bardziej niż bez IS.

[zaitsev]

To, że jest zbędna to bzdura. Każde zdjęcie można poruszyć, tylko przy dłuższej ogniskowej łatwiej i bardziej to widać. Jeżeli fotografujesz architekturę, krajobraz, albo robisz zdjęcia w miejscach, gdzie nie zawsze można rozstawić statyw to jak najbardziej warto.

[overseer]

ja też bym brał bez stabilizacji ja nie żałuje że mój 24-70 nie ma jej ... aczkolwiek decyzja należy do Ciebie.
Zastanawiam się nad Canon EF 16-35mm 1:2,8 L II USM tylko tam też nie ma stabilizacji.
Jest jedna rada na brak IS, mniej % napoi hehe

[KMV10]

Powiem, że IMHO przy takich ogniskowych stabilizacja jest zbędna.