50mm/1.8 vs 50mm/1.4 - jaki zysk na czasie naświetlania zdjęcia?

[Wyspa Bahama]

Na szybko:
Obiektyw 50/1.4, ISO 100, czasy 1/400 i 1/640. AF na dodatek trochę się wykopyrtnął, ale się spieszę i nie mam czasu na poprawkę.

no dobrze , ale jak chcesz porownywac rozdzilczosc , jesli ASF sie wykopyrtnal. Ew fluktiacje rozdzilsczosci moga byc skutkiem wlasnie bledow ostrzenia - a nie beldow korekcji optyki.

wszystkie pomiary jakie znam a i sam dokonalem ich sporo , oraz opinie uzytkownuikow sa takie:
na 1,4 ta 50 mydli .
wystepuje takze spory sapdek trozdzilczosci na brzegach i to niesymetryczny . bywa tak zew jednym z rogow rozdzilczosc jest wyraznie nizsza niz w pozostalych.

N 2,0 jest juz znosnie , calkiem fajnie .
Od 2,8 osiaga ten obiektyw niemkal max rozdzilczosci ( w centrum) .
przymykanie powoduje wzrost rozdzielczoci na brzegach i niewielki juz w centrum.
od ok 8,o rozdzielczosc zaczyna spadac.

Poniewaz na FF krazek rozproszenie jest 2 razy wiekszy niz na aps-c to skutki tejze nieostrosci na FF sa przez obserwatora postrzegane jako 2 razy mniejsze niz na formacie aps-c.

stad potoczene powiedzenie ze na FF rysuje lepiej - ale to nie jest kwestia jakiejs wspolpracy obiektywu z puszka FF tylko to kwestia wiekszego formatu , czyli mniejszch wymagan odnosnie rozdzielczosci obiektywu.

W sumie 50/1,4 i tak jest pod wzgledem optycznym najlepiej skorygowanym standardowym obiektywem canona - lepiej od znacznie drozszej 1,2/50 L.

Ale warto pamietac ze jasnosc 1,4 przyplacamy spadkiem rozdzielczosci.
I wlascie po to sie kupuje ten obiektyw , zeby miec swietnie rysujacy obiektyw od 2,8.
Szkoda ze ma troche marny naped Af - micro usm nie jest szczytem marzen.


Wyspa Bahama

[mk307]

Z mojego małego doświadczenia sprzedażowego stałych 50 to zdecydowanie lepiej jakościowo wypada 1.8 bo dużo rzadziej trafia się mydlina, np na 4szt. jedna jest gorsza, a przy 1.4 to już duże szczęście żeby było chociaż 50%.

[Merde]

Z mojego małego doświadczenia sprzedażowego stałych 50 to zdecydowanie lepiej jakościowo wypada 1.8 bo dużo rzadziej trafia się mydlina, np na 4szt. jedna jest gorsza, a przy 1.4 to już duże szczęście żeby było chociaż 50%.

W momencie sprzedaży całkiem możliwe. A po dwóch-trzech latach użytkowania?

[tezmarek]

W momencie sprzedaży całkiem możliwe. A po dwóch-trzech latach użytkowania?

Ja porównywałem kilkunastoletni 50/1.8 z kilkuletnim 50/1.4 - wynik opisałem nieco wczesniej. Ale żeby nie było całkiem poza tematem - 1.4 jest oczywiście jaśniejszy i pozwoli korzystac z krótszych czasów.

[Merde]

Ja porównywałem kilkunastoletni 50/1.8 z kilkuletnim 50/1.4

50/1.8 w której wersji? Bo to może robić zasadniczą różnicę...

[tezmarek]

50/1.8 w której wersji? Bo to może robić zasadniczą różnicę...

W drugiej. Tak - to ta plastikowa wydmuszka...

[mgtan]

@zaitsev

no więc właśnie, mamy inny pogląd na ostrość

[zaitsev]

Mój pogląd na ostrość opieram na portretach, które wywołuję w formacie A4~A3 przy f/1.4, a nie jakichś badziewnych testach (np. takich, na jaki dałem się namówić :-D), na które z reguły staram się nie patrzeć przy wyborze szkła. Po prostu róbmy zdjęcia.

wszystkie pomiary jakie znam a i sam dokonalem ich sporo
(...)
wystepuje takze spory sapdek trozdzilczosci na brzegach i to niesymetryczny . bywa tak zew jednym z rogow rozdzilczosc jest wyraznie nizsza niz w pozostalych.
(...)
Poniewaz na FF krazek rozproszenie jest 2 razy wiekszy niz na aps-c to skutki tejze nieostrosci na FF sa przez obserwatora postrzegane jako 2 razy mniejsze niz na formacie aps-c.
(...)
I wlascie po to sie kupuje ten obiektyw , zeby miec swietnie rysujacy obiektyw od 2,8.

Wszystko pięknie, ładnie... Pomiary może i prawdziwe, i może faktycznie tak jest. Ale mój umysł jest wolny od takich rozważań na temat sprzętu. Już dawno odkryłem, że zagłębianie się w takie czysto techniczne szczegóły nie powoduje, że robię lepsze zdjęcia, czy mam z tego większą frajdę.
Jeśli już się zagłębiamy w te sprawy, to mogę tylko powiedzieć, że jak na swoją cenę jest to bardzo dobry obiektyw. Gorzej już jest z powtarzalnością tego szkła, więc warto poszukać dobrego egzemplarza. Ale jeśli już chcemy porównywać, to nadal uważam, że 50/1.4 i 50/1.8 nie można porównywać na pełnym otworze, choć ten drugi to też dobre szkło jak na swoją cenę. Faktycznie wszystkie szkła nabierają "wow-factor" na FF (tu nie mam na myśli ostrości obrazu), ale miałem obydwa te szkła również na cropie i trzeba było je przymknąć co najwyżej o 1/3-2/3EV więcej w porównaniu do FF, żeby uzyskać podobną ostrość obrazu. Więc ostrość też w jakimś stopniu zależy od puchy. Jednak sam fakt używania tego szkła na FF, wcale nie jest argumentem za tym, że mam ostry egzemplarz tylko z tego powodu.
Jeśli kupujesz szkło f/1.4, żeby przymykać do f/2.8 to się dziwie... Ja nawet nie wiem jaki obraz daje przy f/2.8, bo kupiłem właśnie dla f/1.4-1.8. I po to się stałki kupuje...
Wszystko jednak zależy od tego, kto ma to w rękach i na jaki egzemplarz się trafi... Miałem przeciętną wersję 1.8 i mam jak widać świetną 1.4, z której jestem bardzo zadowolony, ale być może ją sprzedam tylko z jednego powodu... ogniskowa mi zbytnio nie podchodzi.