Canon 16-35 f/2.8 Tamron czy 17-50 f2.8?

[Cichy]

Tamron jest b.dobry na długim końcu od 2.8, a od 4 na szerokim.

O, to ciekawa obseracja, bo powinno być zupełnie odwrotnie.

[przemyslb]

hmm ale nie wiem skąd ten negatywny stosunek do 16-35mm? ktoś prócz Kuby go miał w rękach?

[Goomis]

O, to ciekawa obseracja, bo powinno być zupełnie odwrotnie.

No to dziwne, dlaczego również Ty mówiłeś, że szeroki koniec jest kiepski i, że najlepiej ostrzyć na 50mm i zjeżdżać dopiero do 17mm Z resztą nie wiem jak być powinno. Mój był świetny na 50mm i słaby na 17mm - często nie trafiał na daleki dystans. Przy 4 już lepiej bo "obiekt dużo częściej wpadał do obszaru GO" - bo i tak ciężko powiedzieć że była ostrość dokładnie na nim :-P a ostrząc z bliska to w 99%było ok. Mówię na podstawie swojego egzemplarza i jak ja swój kupiłem prawie 1,5roku temu i po obejrzeniu zdjęć wylewałem żale na forum to wszyscy pisali, że szeroki w tammim jest słaby i trzeba z tym żyć i nauczyć się ostrzyć na 50mm i zjeżdżać do 17. Czyżby coś się zmieniło w tej kwestii nagle? :-P Na 50mm na 2.8 miałem spokojnie powyżej 90%trafionych fot.

[Cichy]

No to dziwne, dlaczego również Ty mówiłeś, że szeroki koniec jest kiepski i, że najlepiej ostrzyć na 50mm i zjeżdżać dopiero do 17mm

Ale o czym mówimy? Bo jak ja słyszę, że obiektyw jest dobry, to rozumiem, że dobry optycznie.

[Merauder]

Jako, ze rozwazam rowniez zakup T 17-50 2.8 chetnie poslucham na czym polega jego slabosc na szerokim koncu.

[wojkij]

Af jest niedokładny na długim końcu, w razie problemów trzeba ostrzyc na 50mm i "przezoomowywać".

[Cichy]

Ciciałem tylko zauważyć, że problemy z ostrzeniem na szerokim końcu są dużo mniejsze niż kiedyś (nie pisze się tego, ale firmware AF też ulegało ewolucji w obiektywach Tamrona). W każdym bądź razie mogą te informacje potwierdzić bądź podważyć nowi użytkownicy obiektywu

[pjakusz]

17-40 wg. mnie nie warto kupować pod cropa bo ciemne i zakres mniejszy od 17-55, a 16-35 hmm za drogie i słaby zakres.

Mniejszy zakres nie musi być od razu wadą, inaczej największe wzięcie miałyby obiektywy 18-200
A co do 17-40 - mimo że ciemniejszy, to i tak tamron nie wytrzymuje porównania. Tamrona i tak nie da się używać na pełnej dziurze, no chyba że komuś nie przeszkadza mydło. Dodatkowo AF często się myli, kolory też dużo słabsze niż w canonie.

[wojkij]

Jeśli piszesz z perspektywy byłego posiadacza to trafiłeś jakąś wybitnie słabą sztukę. (Jeśli z innej to nie ma o czym gadać)

Z obserwacji własnych stwierdzam że 17-50 ma dwie wady - osłabiony kontrast na 2.8 i "dźwiękowe efekty specjalne". Kolory są inne niż w 17-40 - czy gorsze czy lepsze ciężko powiedzieć. 17-40 zrobiony jest lepiej, fakt. Ale tego 1ev różnicy w pewnych zastosowaniach nic nie zastąpi.

[Cichy]

Tamrona i tak nie da się używać na pełnej dziurze, no chyba że komuś nie przeszkadza mydło.

Przykładowe foty z obiektywu dla klienta, f=2.8

http://www.mantykora.net/~kuba/05/skrzypczynski/