Canon 16-35 f/2.8 Tamron czy 17-50 f2.8?

[Haimon]

17-55 IS jakoś podświadomie kojarzył mi się ze zwykłym kitowym 17-55 przez co nie zwracałem na niego uwagi - rozejrzę się w temacie

[Tom77]

Kit to 18-55, 17-55 jest troszkę lepszy

[mgtan]

nawet nie troszkę a duzo lepszy... pewnie żeby nie był EF-S to by nosił literkę L i czerwony pierścionek

[fbartek]

Ja przypominam jeszcze o Tamronie 17-35 2.8-4, który pokrywa pełną klatkę =]. Dobre, budżetowe szkło.

[mgtan]

ale zmienne światło przy tak krótkim szkle... hmm... nieee... to juz 17-50 2.8 Tamrona...
z tych dwóch wybierajac. ale jednak finalnie Canon. :-)

[rypson]

To wogole jakis nieporozumienie porwnanie tych dwoch szkiel... Canon i tylko Canon....

[Tom77]

[QUOTE=mgtan;666885]nawet nie troszkę a duzo lepszy

[allxages]

nawet nie troszkę a duzo lepszy... pewnie żeby nie był EF-S to by nosił literkę L i czerwony pierścionek

Trochę takie stwierdzenia na wyrost, bo gdyby to był słoik pod EF to byłby konstrukcyjnie inny, a to już nie znaczy - tak samo dobry czy lepszy.
A szkła pod cropa są łatwiejsze niż na pełną klatkę....

[GhostRider]

Miałem 17-50 mam 17-55 - zamiana mnie kosztowała parę groszy, ale tej zamiany nie żałuję.
Masz kasę kupujesz 17-55, masz mniej kupujesz 17-50.

Zmieniłem dla IS i SZYBKIEGO AF.

Chociaż powiem szczerze, że jakość zdjęć z Tamrona 17-50 jest rewelacyjna.

[Goomis]

Miałem tamrona i gdyby nie to, że kupuję FF to bym go wymienił na 17-55/2.8 IS Canona!! Tamron jest b.dobry na długim końcu od 2.8, a od 4 na szerokim. Jeżeli chcesz kupować szkło głównie dla dolnego zakresu - to odpuść tamrona bo będziesz zawiedziony. Niestety taka prawda. Jeszcze jest kwestia, że tamron zmienia trochę kolory(ochładza) ale poza tym to za tą cenę to naprawdę dobre szkło i daje radę jak się wie jak z nim postępować 17-40 wg. mnie nie warto kupować pod cropa bo ciemne i zakres mniejszy od 17-55, a 16-35 hmm za drogie i słaby zakres. w tym zakresie pod Cropa 17-55/2.8 IS jest najlepszym możliwym wyborem! 17-55 jest optycznie oceniany naprawdę bardzo wysoko i równany do obiektywów L. No i dodatkowo ma IS który czasem mógłby się przydać w statycznych scenach. Jedyne co to niektórzy twierdzą, że zasysa kurz pod przednią soczewkę ale podobno byle jaki UV załatwia sprawę. Ale to tylko opinie innych - ja nie używałem więc tylko przytaczam informacje z neta Jeżeli masz te ok 3,5k to to będzie naprawdę trafiona inwestycja. Jeżeli nie to i tak zostaje tamron