Canon 16-35 f/2.8 Tamron czy 17-50 f2.8?

[UrGuR]

Tamrona i tak nie da się używać na pełnej dziurze, no chyba że komuś nie przeszkadza mydło.

Obstawiam, że nie miałeś tego obiektywu, albo trafiłeś na jakiś szajs...

[pjakusz]

Przykładowe foty z obiektywu dla klienta, f=2.8
http://www.mantykora.net/~kuba/05/skrzypczynski/

Ja na taki argument nie mam kontrargumentu, tablic nie fotografowałem. Co do argumentów o "słabej sztuce" - kupiony w cyfrowe.pl, może i jakiś słaby egzemplarz. Ale to też wada sprzętu, brak kontroli jakości. Żaden inny obiektyw mnie tak nie rozczarował jak ten. Na 2.8 zrobiłem nim dosłownie kilka zdjęć, które były ostre. Inne albo mydlane, albo AF w kosmosie. Hobbystycznie można się tym bawić, komercyjnie nie do przyjęcia.

[Cichy]

Ja na taki argument nie mam kontrargumentu, tablic nie fotografowałem.

Tam jest tylko jedno zdjęcie "tablicy".

[pjakusz]

Tam jest tylko jedno zdjęcie "tablicy".

Ale dwa pozostałe zrobione z daleka. Ciężko się do nich odnieść, z takiej odległości to żaden obiektyw nie zrobi super ostrego obrazu. No i poza tym brak identycznego kadru zrobionego innym szkłem.

Mogę mówić tylko o swoich doświadczeniach. Zdjęcia z 17-40 są ostre zawsze, z tamrona tylko bywają, w dodatku najczęściej przy przesłonach od 5,6. Jeśli tamron kogoś zadowala, to bardzo się z tego cieszę. Mi nie odpowiada. A w tym wątku jest chyba mowa o odczuciach, a nie o prawdach absolutnych

[Cichy]

Ale dwa pozostałe zrobione z daleka. Ciężko się do nich odnieść, z takiej odległości to żaden obiektyw nie zrobi super ostrego obrazu. No i poza tym brak identycznego kadru zrobionego innym szkłem.

Tak się składa, że te kadry są dla mnie referencyjne, bo robię je niemal każdym wysyłanym lub testowanym obiektywem. Poza tym na forum jest dużo zdjęć z Tamrona na f/2.8 czy to w testach, czy w wątku ze zdjęciami, więc nie ma co już się przerzucać argumentami. Tamron jest relatywnie ostry na 2.8 i już.

PS> Aby trzymać się tematu i swoje tezy podpierać jakimiś dowodami - proszę bardzo.

Ten sam kadr, pierwsze zdjęcie Canon 350d + Canon 16-35 L (17mm, f=2.8 )

Drugie zdjęcie Tamron 17-50 (17mm, f=2.8 )

www.mantykora.net/~kuba/tamrontesty/1635vst1750/

Te same ustawienia, prosto z puszki

Pozdrawiam

PS 2. Żeby była jasność - zdjęcie z Lki dla mnie jest akceptowalnie ostre. Na FF będzie już super ostre. Ale zdjęcie z Tamrona w tym przypadku to żyleta w porównaniu do 16-35 L. No ale Tamrona pod FF już nie podepniemy...

[pjakusz]

PS> Aby trzymać się tematu i swoje tezy podpierać jakimiś dowodami - proszę bardzo.
Ten sam kadr, pierwsze zdjęcie Canon 350d + Canon 16-35 L (17mm, f=2.8 )
Drugie zdjęcie Tamron 17-50 (17mm, f=2.8 )

Na zdjęciach Tamron ostrzejszy od Lki Ale mnie już nie przekonasz, mam swoje zdanie na temat Tamronów

[Cichy]

Na zdjęciach Tamron ostrzejszy od Lki Ale mnie już nie przekonasz, mam swoje zdanie na temat Tamronów

Mnie nie chodzi o przekonywanie, tylko o przedstawianie faktów. Co innego, że Canon to inna bajka jeśli chodzi o mechanikę i wykonanie, ale to JEDYNY na dziś dzień szeroki jasny zoom pod FF. Ale na cropie w kategorii OSTROŚĆ wygrywa Tamron, i to nie żadne widzimisię, tylko czyste fakty. Oczywiście dobry egzemplarz Tamrona, a nie jakiś wybrakowany, który prawdopodobnie miałeś okazję nabyć.

[pjakusz]

Oczywiście dobry egzemplarz Tamrona, a nie jakiś wybrakowany, który prawdopodobnie miałeś okazję nabyć.

Bardzo możliwe że masz rację, zresztą Twoje zdjęcia są na to dowodem. Jest tylko jedno "ale". Żaden inny obiektyw nie jest w tak dziwny sposób polecany
"Super obiektyw, ale musisz trafić na ostry". Wszystkie inne obiektywy są albo dobre albo złe, a ten akurat tamron czasem BYWA dobry

[Cichy]

"Super obiektyw, ale musisz trafić na ostry". Wszystkie inne obiektywy są albo dobre albo złe, a ten akurat tamron czasem BYWA dobry

Znowu wysuwasz jakieś tam swoje tezy, absolutnie bez żadnego uargumentowania. Zresztą co za problem przy zakupie sprawdzić szkło, albo kupić u sprawdzonego sprzedawcy ? Żaden. Oczywiście można kupić taniej sugerując się cenami na skąpcu lub z allegro bez polskiej gwarancji, a potem biadolić na forum. Wolny kraj.

[GhostRider]

Jest tylko jedno "ale". Żaden inny nie jest w tak dziwny sposób polecany
"Super obiektyw, ale musisz trafić na ostry". Wszystkie inne obiektywy są albo dobre albo złe, a ten akurat tamron czasem BYWA dobry

Gościu zapominasz o jednym: CENA!! Jak 17-50 nie pasi to kupuj 17-55/2.8 IS USM i będzie ostro/celnie

Ja Tamrona miałem i na 2.8 da się zrobić ostre zdjęcie. AF jest wolny ale celny.

No i z tym "trafieniem" na dobrą sztukę to już tak jest... coś za coś... ale warto przerobić kilka coby mieć dobry obiektyw...