Canon 70-200L f/4 czy Tamron 70-200 f/2.8?

[jacek3282]

Jeśli robisz sport, wyścigi, rajdy, zwierzeta dzikie i domowe oraz dzieci - to Canon.
Jeśli - jak ja - szukasz tele, żeby przybliżyć sobie jakiś interesujący architektoniczny detal, albo fragment krajobrazu - to Tamron.

No ja to bardziej sport i zwierzaki, chociaż jak fragment krajobrazu to raczej w środku dnia jak słoneczko świeci.
Jakość wykonania też mnie chyba skłania ku canonowi bo czasami zdjęcia będą w mało komfortowych warunkach. No i fakt, że jak kiedyś będę chciał go sprzedać to nie straci aż tak dużo na wartości.

Portretów tym obiektywem nie mam zamiaru robić bo do tego mam 50/1.8 i na razie spisuje się całkiem nieźle. Może się mylę, ale wydaje mi się do tego bardziej odpowiedni niż 70-200 f/4.

A co do czasów 1/60 to nie wiem bo nigdy takiego szkła nie miałem. Ale ktoś kiedyś napisał, że stosuje czasy 1/(długość ogniskowej) i jest OK.

Dzięki za porady
Pozdrawiam

[Cichy]

Nie, nie i jeszcze raz nie dla Tamrona -owszem, fajny obiektywik, zejebista optyka ale jeśli ma ten sam AF co np moj 28-75 (czyli zwykly powolny brzęczyk, a nie jakies USM/HSM itp) to się praktycznie do niczego nie będzie nadawać

Jak rozumiem, to jest Twoja subiektywna opinia ? Ja miałem Tamrona prawie rok i jakoś się nadawał do moich potrzeb w zupełności (śluby), sprzedałem ze względu na redukcję kilogramów w torbie (teraz zakres moich szkieł kończy się na 135 mm).

[RAdoCanon]

hmm zostawię coś żeby śledzić watek..tez jestem zainteresowany canonem 70-200 f4

[Slawo10]

jeżeli chodzi o coś w rodzaju IS i nie tylko to podzielę się jeszcze ciepłymi doświadczeniami
napaliłem się jak cholera na Canona 70-200 2.8 IS USM L
aby być pewnym czy dobrze inwestuję pieniądze pożyczyłem Tamrona 55-200, chodziło o sprawdzenie czy zakres ogniskowych mi odpowiada
no i w mieście, różne imprezy itp. zakres ogniskowych sprawdza się idealnie, miodzio etc...
ale mały wypad w plener i tu mój entuzjazm opadł do zera, jest za krótki
jeszcze nie wiem co to będzie, ale na pewno coś z zakresu xx(x)-300
ponieważ T55-200 jest dość marny trzeba go przymknąć do 10-11, wczoraj był trochę pochmurny dzień i przy ISO100 czasy ekspozycji spadały nawet do ok. 1/100
w komputerku zacząłem oglądać zdjęcia i wydawało mi się, że ten Tamron to jedno mydło, ale były też zdjęcia dobre, no i te dobre miały czas naświetlania równy/krótszy jak 1/250
więc mój wniosek – przy ogniskowej 200 aby zdjęcie było dobre czasy nie powinny być dłuższe niż 1/250
a własne potrzeby niech każdy określi we własnym zakresie

[il Dottore]

Czy wybierając 70-200 f/4 Canona, warto dołożyć do IS?
Jakoś wątpie żeby przy takiej ogniskowej schodzić poniżej 1/60, nigdy nie miałem szkła o tak wąskim kącie, dlatego pytam grono bardziej doświadocznych.

Z ręki bez IS to musisz liczyć pi razy oko 1/ogniskowa.

[ElSor]

Z ręki bez IS to musisz liczyć pi razy oko 1/ogniskowa.

Ale tak to tylko na pelnej klatce. Dla cropa lepiej to skrocic o 1.6x a nawet 2x zeby miec wieksza pewnosc ze zdjecie bedzie nieporuszone.
Czyli 100mm < 1/160s, 200mm < 1/320s a dla pewnosci lepiej odpowiednio 1/200 i 1/400 albo i krocej.

[Piotr_0602]

IS jest nie do przecenienia
nie zawsze fotografujemy na pełnej dziurze, a szczególnie na długich ogniskowych
IS bardzo, bardzo pomaga (chyba że używamy w większości wypadków statywu, ale pewnie robi to niewielu)

wielka, wielka, wielka szkoda że Canon nie wprowadza stabilizowanej matrycy, jak Sony, Pentax, Olympus... i w temacie stabilizacji został w poprzednim wieku
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Zupełnie bez sensu argument, równie dobrze możnaby kupować 17-40 zamiast 16-35, 70-200 2.8 zamiast 4.0, 24-105 zamiast 24-70, 50 1.8 zamiast 1.4 itd. Dla mnie 1 EV to dużo, zwłaszcza jak się korzysta najczęściej z wysokich ISO. No i nie zapominaj o mniejszej GO.

17-40 vs. 16-35 to kupa kasy, starczy na jakąś jaśniejszą od 16-35 stałkę (nie L-kę) w tym zakresie, a przy tak szerokim kącie płytka GO z reguły nie jest tak bardzo potrzebna

podobnie z 70-200 - wersja f/2.8 dramatycznie zwiększa dźwiganą masę i rujnuje portfel, spokojnie można dokupić do wersji f/4 jasną stałkę do portretu

co do 24-105 f/4 IS, wg mnie jest znacznie bardziej udana od 24-70 f/2.8 (bez IS), oraz ma większy zakres

ślubni potrzebują f/2.8 lub jeszcze jaśniej (u Canona już tylko stałki)
choć zawsze można doświetlić lampą we wnętrzach
reszta - 1EV ISO można podbić, a jak chcemy płytką GO to mamy stałki jaśniejsze jeszcze od f/2.8

[il Dottore]

IS jest nie do przecenienia
nie zawsze fotografujemy na pełnej dziurze, a szczególnie na długich ogniskowych
IS bardzo, bardzo pomaga (chyba że używamy w większości wypadków statywu, ale pewnie robi to niewielu)

IS szczególnie przy długich ogniskowych to na pewno wielka pomoc.

wielka, wielka, wielka szkoda że Canon nie wprowadza stabilizowanej matrycy, jak Sony, Pentax, Olympus... i w temacie stabilizacji został w poprzednim wieku

Rzeczywiście trochę to dziwi ale gdy popatrzymy na różnicę w cenie wersji IS/non IS to już wszystko wiadomo! A w aparacie by musieli dostarczać stabilizację w cenie, która musi w dzisiejszych czasach być konkurencyjna.
Lepiej zatem rżnąć tych którzy już są w systemie.
No i co poradzić na taką politykę?

Ale tak to tylko na pelnej klatce. Dla cropa lepiej to skrocic o 1.6x a nawet 2x zeby miec wieksza pewnosc ze zdjecie bedzie nieporuszone.
Czyli 100mm < 1/160s, 200mm < 1/320s a dla pewnosci lepiej odpowiednio 1/200 i 1/400 albo i krocej.

A, tak, masz rację.
Czyli już wiadomo dlaczego szkło o takiej ogniskowej powinno być jasne lub/i stabilizowane. Nie ma lekko. Nie ma tanio.

[Qamar]

wielka, wielka, wielka szkoda że Canon nie wprowadza stabilizowanej matrycy, jak Sony, Pentax, Olympus... i w temacie stabilizacji został w poprzednim wieku

Moim zdaniem to dobrze, że stabilizacja jest w obiektywie, a nie matrycy. Owszem, obiektywy są droższe, ale dzięki temu IS pomaga już na etapie robienia zdjęcia, co przy długich ogniskowych jest bardzo pomocne. A efekt stabilizacji matrycy widać dopiero po zrobieniu zdjęcia, może być już za późno aby powtórzyć ujęcie jeśli nie będzie ostre...
Pozdrawiam

[marcelch]

A ja napiszę tak: mam 70-200 f4 bez IS , wystarczy trochę sie przylożyć do zdjęcia nastawić dobrze czas i fotki jak marzenie i do tego wszystkiego AF czasami ulamek sekundy
wystarczy i ostrość, której inni mogą pozazdrościć. Pewnie kiedyś uzbieram na IS a może nawet na f2,8 IS.