Canon 70-200L f/4 czy Tamron 70-200 f/2.8?

[jacek3282]

Witam,
przymierzam się do zakupu obiektywu o wąskim kącie (po długich przemyśleniach czy kupić coś szerokiego czy wąskiego). Mój budżet to ok 2500zł. Dużo osób polecało mi Canon 70-200 f/4. Jak przeglądałem oferty na allegro to zauważyłem, że w podobnej cenie jest też Tamron 70-200 f/2.8.
Czy warto skusić się na Tamrona dla lepszego światła, czy lepiej zaufać polecanemu Canonowi? Na Canona f/2.8 na razie mnie nie stać. A może jest jakiś inny ciekawy obiektyw, o którym nie słyszałem w cenie 2-3k PLN
Na początku myślałem o zakupie 24-105, ale stwierdziłem, że lepsze będzie jakieś 70-200 i później jako zastępca kita np. 17-40.
To czekam na jakieś opinie lub propozycje odnośnie tych tele.
Dla ścisłości mam 450D, ale nie wykluczam w przyszłości zakupu pełnej klatki, więc wolałbym nie inwestować w sprzęt tylko pod cropa.

Dzięki i pozdrawiam

[Przemek Lipski]

Masz jeszcze Sigmę 70-200/2,8 , na pewno ma lepszy od Tamrona silnik do AF.

[il Dottore]

Teraz jest świetna promocja w UK na te Tamrony np. w Park Cameras i chyba się skuszę...
Wytypowany przez Ciebie do shortlisty Tamron ma świetne opinie za jakość optyki. Zresztą wystarczy popatrzeć na sample i porównać z Sigmą. Ja lubię Sigmy ale 70-200 tej firmy nie wygląda na zbyt optycznie udany. Po samplach patrząc to ostrość i kolorki z Tamrona są poza zasięgiem Sigmy (niestety!).
Canon na pewno będzie miał szybszy AF (Tamron nie ma silnika ultradźwiękowego jak Canon i Sigma) jest też zabójczo ostry ale światło...
Z kolei Canonowskie 70-200 f/4 IS to już są pieniądze rzędu 1000 euro...
Jeśli robisz sport, wyścigi, rajdy, zwierzeta dzikie i domowe oraz dzieci - to Canon.
Jeśli - jak ja - szukasz tele, żeby przybliżyć sobie jakiś interesujący architektoniczny detal, albo fragment krajobrazu - to Tamron.
Sigmę tele sobie odpuść. Chyba że masz pieniądze na 120-300/2.8 APO EX DG HSM tej firmy. Ponoć zdecydowanie warta swej ceny...

[fabrykant]

Jeśli robisz sport, wyścigi, rajdy, zwierzeta dzikie i domowe oraz dzieci - to Canon.
Jeśli - jak ja - szukasz tele, żeby przybliżyć sobie jakiś interesujący architektoniczny detal, albo fragment krajobrazu - to Tamron.

Z grubsza można się zgodzić- choć do dzikich zwierząt bardzo często przydaje się dobre światło, zwłaszcza przu używaniu telekonwertera.
Tamron ma lepsze światło lecz gorszy i znacznie wolniejszy autofokus, wymagający cierpliwego "przyłożenia się" do wyostrzenia na cel- do obiektów ruchomych (sportowe auta, zwierzęta w ruchu) nadaje się nieco gorzej, a niektórzy twierdzą że wcale (z czym się nie zgodzę- najwyżej będzie dawał większy procent nietrafionych zdjęć). Ostrośc jest wg. mojej opinii identyczna jak canonowskich L-ek, a rozmycie tła będzie miał lepsze od 70-200/4 ze względu na większą jasność i mniejszą głębię ostrości. To bardzo dobry obiektyw do portretów.
Jakość wykonania i wrażenie solidności ustępuje jednak znacznie L-ce- Canon jest prawie cały metalowy, a Tamron prawie cały z plastiku. Będzie to zapewne miało jakiś wpływ na trwałość przy długoletnim użytkowaniu.
Sigma nie jest też złym obiektywem (często tanszym jako używane) ale zauważy się różnicę w ostrości przy w pełni otwartej przesłonie.

Jeżeli zdjęcia w dobrych warunkach światła, szybkich ruchomych obiektów, w trudnych okolicznościach przyrody (pył, kurz, wilgoć, słabe szanowanie sprzętu) to tylko Canon.

Jeżeli zdjęcia w słabszym świetle (wieczór, poranek bez statywu), portrety z małą głębią ostrości,w większości statyczne, rozsądne obchodzenie się z obiektywem- Tamron będzie tu lepszy

[Cichy]

Módlmy się o VC i lepszy AF w kolejnych Tamronach, a będzie szkło ideał Optyka już lepsza być nie może, niż jest teraz.

[ElSor]

Dodam ze stoje przed identycznym wyborem. Pomiedzy F4.0 a F2.8 to tylko 1EV czyli w teorii jesli ciut brakuje swiatla na ISO400 to wystarczy przelaczyc na ISO800 Wlasnie ta mysl ze to tylko glupie 1EV badziej chyba mnie sklania ku Canonowi. Nawet pozniejsza odsprzedaz Canona bedzie latwiejsza i nie przyniesie az tylu strat co w przypadku Tamrona. Mysle ze znajac wszystkie wady i zalety (glownie jakosc obrazu vs szybkosc ostrzenia) wybor nalezy podjac samemu - chce sie miec wszystko to niestety trzeba wylozyc 2-3x wiecej pieniedzy

[Memoriz]

Czy wybierając 70-200 f/4 Canona, warto dołożyć do IS?
Jakoś wątpie żeby przy takiej ogniskowej schodzić poniżej 1/60, nigdy nie miałem szkła o tak wąskim kącie, dlatego pytam grono bardziej doświadocznych.

[Cichy]

F4.0 a F2.8 to tylko 1EV czyli w teorii jesli ciut brakuje swiatla na ISO400 to wystarczy przelaczyc na ISO800

Zupełnie bez sensu argument, równie dobrze możnaby kupować 17-40 zamiast 16-35, 70-200 2.8 zamiast 4.0, 24-105 zamiast 24-70, 50 1.8 zamiast 1.4 itd. Dla mnie 1 EV to dużo, zwłaszcza jak się korzysta najczęściej z wysokich ISO. No i nie zapominaj o mniejszej GO.

[ElSor]

No wlasnie w domysle ma sie wlasnie to GO na blizszych planach no i swiadomosc ze szklo moze byc bezuzyteczne jak sie sciemni - cos za cos. W piekny sloneczny dzien jednak to nie ma wiekszego znaczenia. Zreszta kazdy ma swoje typy fotografi i kazdy znajdzie swoje argumenty przemawiajace za danym obiektywem

[Patryk_mirek]

Nie, nie i jeszcze raz nie dla Tamrona -owszem, fajny obiektywik, zejebista optyka ale jeśli ma ten sam AF co np moj 28-75 (czyli zwykly powolny brzęczyk, a nie jakies USM/HSM itp) to się praktycznie do niczego nie będzie nadawać (bo raczej takiego obiektywu nie kupujesz do portretowania cioci na imieninach czy wiewiórek w parku).

Zastanów się nad Sigmą 70-200/2.8 APO EX DG Macro -rok temu dałem za pierwszą wersję tego obiektywu 2400 pln (nówka, 3 letnia gwarancja producenta) i nie żałuję -owszem, może i nie jest to ta jakość, solidność i szybkość AF co w odpowiedniku u Canona ale mi w zupełności wystarcza, nawet do mało ambitnej reporterki.

Co się tyczy pomysłu kupna Canona 70-200 f/4 IS to uważam, że IS jest w tym przypadku zbędnym wydatkiem -bo sporo daje, ale w cenie tego obiektywu, po odrobinie poszukiwań można dostać używane 70-200 f/2.8 w niezłym stanie (a przynajmniej kiedyś tak było)
Widuję we Wrocławiu kilku fotoreporterów, którzy mają do aparatu z górnej póły podpięte 70-200 f/4, bez is... co więcej, ponoć twierdzą, że im to wystarcza...