Canon 70-200L f/4 czy Tamron 70-200 f/2.8?

[jacek3282]

Witam,
przymierzam się do zakupu obiektywu o wąskim kącie (po długich przemyśleniach czy kupić coś szerokiego czy wąskiego). Mój budżet to ok 2500zł. Dużo osób polecało mi Canon 70-200 f/4. Jak przeglądałem oferty na allegro to zauważyłem, że w podobnej cenie jest też Tamron 70-200 f/2.8.
Czy warto skusić się na Tamrona dla lepszego światła, czy lepiej zaufać polecanemu Canonowi? Na Canona f/2.8 na razie mnie nie stać. A może jest jakiś inny ciekawy obiektyw, o którym nie słyszałem w cenie 2-3k PLN
Na początku myślałem o zakupie 24-105, ale stwierdziłem, że lepsze będzie jakieś 70-200 i później jako zastępca kita np. 17-40.
To czekam na jakieś opinie lub propozycje odnośnie tych tele.
Dla ścisłości mam 450D, ale nie wykluczam w przyszłości zakupu pełnej klatki, więc wolałbym nie inwestować w sprzęt tylko pod cropa.

Dzięki i pozdrawiam

[Przemek Lipski]

Masz jeszcze Sigmę 70-200/2,8 , na pewno ma lepszy od Tamrona silnik do AF.

[il Dottore]

Teraz jest świetna promocja w UK na te Tamrony np. w Park Cameras i chyba się skuszę...
Wytypowany przez Ciebie do shortlisty Tamron ma świetne opinie za jakość optyki. Zresztą wystarczy popatrzeć na sample i porównać z Sigmą. Ja lubię Sigmy ale 70-200 tej firmy nie wygląda na zbyt optycznie udany. Po samplach patrząc to ostrość i kolorki z Tamrona są poza zasięgiem Sigmy (niestety!).
Canon na pewno będzie miał szybszy AF (Tamron nie ma silnika ultradźwiękowego jak Canon i Sigma) jest też zabójczo ostry ale światło...
Z kolei Canonowskie 70-200 f/4 IS to już są pieniądze rzędu 1000 euro...
Jeśli robisz sport, wyścigi, rajdy, zwierzeta dzikie i domowe oraz dzieci - to Canon.
Jeśli - jak ja - szukasz tele, żeby przybliżyć sobie jakiś interesujący architektoniczny detal, albo fragment krajobrazu - to Tamron.
Sigmę tele sobie odpuść. Chyba że masz pieniądze na 120-300/2.8 APO EX DG HSM tej firmy. Ponoć zdecydowanie warta swej ceny...

[fabrykant]

Jeśli robisz sport, wyścigi, rajdy, zwierzeta dzikie i domowe oraz dzieci - to Canon.
Jeśli - jak ja - szukasz tele, żeby przybliżyć sobie jakiś interesujący architektoniczny detal, albo fragment krajobrazu - to Tamron.

Z grubsza można się zgodzić- choć do dzikich zwierząt bardzo często przydaje się dobre światło, zwłaszcza przu używaniu telekonwertera.
Tamron ma lepsze światło lecz gorszy i znacznie wolniejszy autofokus, wymagający cierpliwego "przyłożenia się" do wyostrzenia na cel- do obiektów ruchomych (sportowe auta, zwierzęta w ruchu) nadaje się nieco gorzej, a niektórzy twierdzą że wcale (z czym się nie zgodzę- najwyżej będzie dawał większy procent nietrafionych zdjęć). Ostrośc jest wg. mojej opinii identyczna jak canonowskich L-ek, a rozmycie tła będzie miał lepsze od 70-200/4 ze względu na większą jasność i mniejszą głębię ostrości. To bardzo dobry obiektyw do portretów.
Jakość wykonania i wrażenie solidności ustępuje jednak znacznie L-ce- Canon jest prawie cały metalowy, a Tamron prawie cały z plastiku. Będzie to zapewne miało jakiś wpływ na trwałość przy długoletnim użytkowaniu.
Sigma nie jest też złym obiektywem (często tanszym jako używane) ale zauważy się różnicę w ostrości przy w pełni otwartej przesłonie.

Jeżeli zdjęcia w dobrych warunkach światła, szybkich ruchomych obiektów, w trudnych okolicznościach przyrody (pył, kurz, wilgoć, słabe szanowanie sprzętu) to tylko Canon.

Jeżeli zdjęcia w słabszym świetle (wieczór, poranek bez statywu), portrety z małą głębią ostrości,w większości statyczne, rozsądne obchodzenie się z obiektywem- Tamron będzie tu lepszy

[jacek3282]

Jeśli robisz sport, wyścigi, rajdy, zwierzeta dzikie i domowe oraz dzieci - to Canon.
Jeśli - jak ja - szukasz tele, żeby przybliżyć sobie jakiś interesujący architektoniczny detal, albo fragment krajobrazu - to Tamron.

No ja to bardziej sport i zwierzaki, chociaż jak fragment krajobrazu to raczej w środku dnia jak słoneczko świeci.
Jakość wykonania też mnie chyba skłania ku canonowi bo czasami zdjęcia będą w mało komfortowych warunkach. No i fakt, że jak kiedyś będę chciał go sprzedać to nie straci aż tak dużo na wartości.

Portretów tym obiektywem nie mam zamiaru robić bo do tego mam 50/1.8 i na razie spisuje się całkiem nieźle. Może się mylę, ale wydaje mi się do tego bardziej odpowiedni niż 70-200 f/4.

A co do czasów 1/60 to nie wiem bo nigdy takiego szkła nie miałem. Ale ktoś kiedyś napisał, że stosuje czasy 1/(długość ogniskowej) i jest OK.

Dzięki za porady
Pozdrawiam

[BlackWidow]

No ja to bardziej sport i zwierzaki, chociaż jak fragment krajobrazu to raczej w środku dnia jak słoneczko świeci.
Jakość wykonania też mnie chyba skłania ku canonowi bo czasami zdjęcia będą w mało komfortowych warunkach. No i fakt, że jak kiedyś będę chciał go sprzedać to nie straci aż tak dużo na wartości.

Portretów tym obiektywem nie mam zamiaru robić bo do tego mam 50/1.8 i na razie spisuje się całkiem nieźle. Może się mylę, ale wydaje mi się do tego bardziej odpowiedni niż 70-200 f/4.

A co do czasów 1/60 to nie wiem bo nigdy takiego szkła nie miałem. Ale ktoś kiedyś napisał, że stosuje czasy 1/(długość ogniskowej) i jest OK.

Dzięki za porady
Pozdrawiam

odnośnie 50 1.8 i 70-200 oraz ich przeznaczenia do portretu, mylisz się. 50 to prawie szeroki kąt.. zniekształca i przerysowuje. portret to cos w okolicach 135 nie 50 mz

[Cichy]

Módlmy się o VC i lepszy AF w kolejnych Tamronach, a będzie szkło ideał Optyka już lepsza być nie może, niż jest teraz.

[ElSor]

Dodam ze stoje przed identycznym wyborem. Pomiedzy F4.0 a F2.8 to tylko 1EV czyli w teorii jesli ciut brakuje swiatla na ISO400 to wystarczy przelaczyc na ISO800 Wlasnie ta mysl ze to tylko glupie 1EV badziej chyba mnie sklania ku Canonowi. Nawet pozniejsza odsprzedaz Canona bedzie latwiejsza i nie przyniesie az tylu strat co w przypadku Tamrona. Mysle ze znajac wszystkie wady i zalety (glownie jakosc obrazu vs szybkosc ostrzenia) wybor nalezy podjac samemu - chce sie miec wszystko to niestety trzeba wylozyc 2-3x wiecej pieniedzy

[Cichy]

F4.0 a F2.8 to tylko 1EV czyli w teorii jesli ciut brakuje swiatla na ISO400 to wystarczy przelaczyc na ISO800

Zupełnie bez sensu argument, równie dobrze możnaby kupować 17-40 zamiast 16-35, 70-200 2.8 zamiast 4.0, 24-105 zamiast 24-70, 50 1.8 zamiast 1.4 itd. Dla mnie 1 EV to dużo, zwłaszcza jak się korzysta najczęściej z wysokich ISO. No i nie zapominaj o mniejszej GO.

[Memoriz]

Czy wybierając 70-200 f/4 Canona, warto dołożyć do IS?
Jakoś wątpie żeby przy takiej ogniskowej schodzić poniżej 1/60, nigdy nie miałem szkła o tak wąskim kącie, dlatego pytam grono bardziej doświadocznych.