W mądrych książkach piszą, że w zoomach uwzględnia się jeszcze straty jasności na poszczególnych soczewkach (w obiektywach filmowych różnica f-number do T-number - bo tak oznacza się faktyczną jasność - dochodziła do x2).Zamieszczone przez Kubaman
W szczególności zatem, w zoomie możemy mieć światło 2.8, a głębię ostrości jak przy 2.0...
EOS - conditio sine Kwanon...
W ogóle "światło" obiektywu to ze względu na różne wady optyczne sprawa dosyć umowna.
Weźmy takie 24L. Przy winiecie 4EV na pełnym otworze mówienie że obiektyw ma światło f/1.4 to zwykły żart bo gdyby faktycznie zrobić wagę poszczególnych obszarów zdjęcia okazałoby się że światła w całym kadrze wpuszcza ze 3-4 razy mniej niż deklarowane f/1.4. Dlatego paradoksalnie 50L przy f/1.2 jest ciemniejszym obiektywem niż Sigma 50 przy f/1.4 bo eLka dwa razy bardziej winietuje.
To samo jest z głębią ostrości. Im większa winieta tym bardziej GO zwiększa się w kierunku narożników i we wspomnianym 24L GO jak z f/1.4 mamy tylko na kilku marnych procentach w środku kadru. Im dalej od środka tym GO będzie się bardziej zwiększać.
Ostatnio edytowane przez MMM ; 27-02-2009 o 22:14
Nie jest żart, tylko producent nie podaje, że f/1.4 jest tylko w centrum kadru. W końcu dobrze jest się pochwalić niezłym swiatłem..Gdyby liczyć z wykresów winietowania jakąs wartość średnią ważoną, to okazaloby się, że wiekszość szkieł jest o jakieś 2/3EV ciemniejsza, w przypadku wide, nawet więcej..
No, że tak jeszcze się do tego doczepię.. Skoro przy skracaniu ogniskowej przysłona się domyka, to przy szerokim kącie nie mozna tutaj mówić o pełnej "pełnej" dziurze. Mimo to, obiektywy ze stałym swiatłem raczej nie wychodzą w testach lepiej pod względem rozdzielczości od zmiennoświetlnych, a tak teoretycznie pwinno byćPrzy skracaniu ją przymykają, wystarczy się przyjrzeć w takim np. 17-40L. Gdyby nie to przymykanie to 17-40 miałoby światło 1.8-4.0 tylko z gigantyczną winietą:wink:
Pozdrawiam
Canon PowerShot S3 IS, Canon Lens 36-432mm f/2.7-f/3.5 IS USM, dekieLek na obiektyw, pasek, Lampa wbudowana SpeedLite, VeLbon CX200, Literatura, Karty pamięci SanDisk uLtra III 2.0 GB, Adapter, CoreL Paint Shop Pro Photo X2, Lenspen mini Pro.
Ale i tak w takim 24/1,4 będzie mniejsza głębia ostrości niż w 24/2,8 :-D.
Wybory, potrzeby, kompromisy. Chociaż w Twoją wersję, szczególnie w przypadku 50-tek nie mogę uwierzyć.
Pozdrawiam.
Leica MP, 28/2, 35/1.5, 50/2.2, 75/1.9
Być może właśnie dlatego że dzięki tej "stałoświetlności" da się uprościć konstrukcję obiektywu co wpływa na pogorszenie jakości szerokiego kąta.No, że tak jeszcze się do tego doczepię.. Skoro przy skracaniu ogniskowej przysłona się domyka, to przy szerokim kącie nie mozna tutaj mówić o pełnej "pełnej" dziurze. Mimo to, obiektywy ze stałym swiatłem raczej nie wychodzą w testach lepiej pod względem rozdzielczości od zmiennoświetlnych, a tak teoretycznie pwinno być
No to popatrz :-)Wybory, potrzeby, kompromisy. Chociaż w Twoją wersję, szczególnie w przypadku 50-tek nie mogę uwierzyć
Sigma 50/1.4 @ f/1.4
Canon 50L f/1.2
Jak na dłoni widać że winieta w 50L jest znacznie większa niż o 0,3EV (różnica między f/1.2 a f/1.4). W narożnikach 50L ma winietę dwa razy większą (1EV). Zresztą co tu gadać, wystarczy popatrzeć na śmiesznie mała przednią soczewkę 50L i od razu widać że ten obiektyw jest cienki. Sigma 50/1.4 dla niektórych wydaje się "duża" (co mnie śmieszy bo duże to jest 85L :-) ) ale właśnie dzięki temu zbiera więcej światła.
Dla porównania jeszcze 24L. Dla mnie to jest jakaś "czarna dziura" a nie f/1.4
Ostatnio edytowane przez MMM ; 27-02-2009 o 22:41
nie do końca to rozumiem.. mógłbyś wyjaśnić?
chcesz powiedzieć, ze jak robie zdjęcie prawidlowo naświetlone na 135mm 2.0
a potem skroce trzykrotnie czas (niedoświetlając to samo ujęcie) to w drugim przypadku głębia będzie większa?
A jak się ma MMM takie porównanie w 85/1,2 i 85/1,8 ? Bo zdaje się, że kiedyś też nie byłeś zwolennikiem jaśniejszej wersji 85-ki (?)
Leica MP, 28/2, 35/1.5, 50/2.2, 75/1.9
To nie ma nic wspólnego z czasem naświetlania. Winietowanie po prostu zmniejsza krążek rozproszenia (tyle że nieprostopadle do osi optycznej ale to szczegół).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wejdź sobie na www.the-digital-picture.com i tam każde interesujące cię szkła porównasz. A o co ci chodzi z tym "zwolennikiem" to nie wiem :-). Z pewnością nigdzie nie pisałem że wersja 1.8 jest lepsza od 1.2 :-)A jak się ma MMM takie porównanie w 85/1,2 i 85/1,8 ? Bo zdaje się, że kiedyś też nie byłeś zwolennikiem jaśniejszej wersji 85-ki (?)
Ostatnio edytowane przez MMM ; 27-02-2009 o 22:59 Powód: Automerged Doublepost
Jesteś tego pewien ???????
Winieta może mieć wiele przyczyn, nawet niezależnych od obiektywu (pierwsze matryce nie lubiły światła padającego pod kątem i w efekcie brzegi były ciemniejsze ) Na głębie to raczej wpływu nie miało. podobnie szary filtr nie zwiększy głębi ostrości. Główny wpływ na głębie ostrości ma wielkość przysłony a właściwie tzw. stożek którego podstawę tworzy otwór przesłony a wierzchołek pojedynczy piksel matrycy. Czym bardziej przymknięta przysłona tym bardziej stożek się zwęża a głębia ostrości wydłuża. Skrajne piksle matrycy oświetlone są przez stożek którego wierzchołek jest przesunięty względem podstawy i przez to węższy od tego który oświetla piksel środkowy i to głównie powoduje większą głębie na brzegu.
możesz to rozwinąć, bo cały czas żyję w przekonaniu, że CoC zależy tylko od rozmiaru elementu światłoczułego.
Wiki podaje to nawet w tabelce:
http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_...ed_on_d.2F1500
ale całości nie mam siły studiować, bom niezbyt biegły w języku Szekspira
ewentualnie, jeśli mogę prosić by mi ktoś wskazał konkretny akapit mówiący w wpływie otworu względnego/winietowania na Coc...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
