Strona 4 z 5 PierwszyPierwszy ... 2345 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 31 do 40 z 48

Wątek: uniwersalny, tani na 5d. Nie 24-70/105

  1. #31
    Początki nałogu
    Dołączył
    May 2008
    Miasto
    warszafka
    Wiek
    40
    Posty
    360

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gwozdzt Zobacz posta
    Do wspomnianych 28-105/28-135 dorzuciłbym jeszcze 24-85 USM, którego jestem wieloletnim zadowolonym użytkownikiem; dawniej na kliszach, teraz z cyfrą; a ostatnio dostałem jeszcze od Canona darmowy prezent w postaci DPP 3.5 :-)
    czy możesz napisać jak się przesłona kształtuje w zakresie 24-85, dokąd jest 3,5. Rozumiem,że DPP ma już zestaw makr to poprawiania niedoskonałości tego słoika

  2. #32
    Pełne uzależnienie Awatar Tomasz Golinski
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Białystok
    Wiek
    46
    Posty
    8 623

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gwozdzt Zobacz posta
    nie znam zooma z tego zakresu o całkowicie zamkniętej konstrukcji.

    O ile sporo jest telezoomów i UWA z wewnętrzna zmianą ogniskowej, o tyle z jakichś przyczyn obiektywu zmiennoogniskowego w podstawowym zakresie o takiej budowie jeszcze nie spotkałem
    Blisko tego celu jest 35-70/3.5-4.5 - nic się nie wysuwa, za to coś się wsuwa Tzn - obiektyw nie zwiększa długości, ale przednia soczewka jeździ sobie w głąb. Wystarczyłoby dodać z przodu szybkę i byłoby wewnętrzne ogniskowanie Fakt, że to zoom x2 tylko, więc i łatwiejszy w konstrukcji.
    30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
    Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy


    FoFot.pl
    Canon IRC

  3. #33
    Pełne uzależnienie Awatar gwozdzt
    Dołączył
    Sep 2005
    Wiek
    52
    Posty
    5 780

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez fahrenheit Zobacz posta
    czy możesz napisać jak się przesłona kształtuje w zakresie 24-85, dokąd jest 3,5.
    poniżej 35mm - f/3.5
    od 35mm do ~50mm - f/4
    począwszy od 50mm - f/4.5

    Cytat Zamieszczone przez fahrenheit Zobacz posta
    Rozumiem,że DPP ma już zestaw makr to poprawiania niedoskonałości tego słoika
    Tak, na razie nieoficjalne, ale jest i działa :-)
    http://canon-board.info/showthread.php?t=38943

    Cytat Zamieszczone przez Tomasz Golinski Zobacz posta
    Blisko tego celu jest 35-70/3.5-4.5 - nic się nie wysuwa, za to coś się wsuwa Tzn - obiektyw nie zwiększa długości, ale przednia soczewka jeździ sobie w głąb. Wystarczyłoby dodać z przodu szybkę i byłoby wewnętrzne ogniskowanie Fakt, że to zoom x2 tylko, więc i łatwiejszy w konstrukcji.
    I w sumie Canon powinien zrobic takiego małego zooma 35-70/4L o zamkniętej konstrukcji, fitrze 67mm i masie nieprzekraczającej pół kilograma.
    Byłaby fajna zapchajdziura pomiędzy 17-40/4L a 70-200/4L.
    Pozdrowienia, Tomek
    Kilka moich zdjęć... i sprzęt

  4. #34
    Pełne uzależnienie Awatar Tomasz Golinski
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Białystok
    Wiek
    46
    Posty
    8 623

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gwozdzt Zobacz posta
    I w sumie Canon powinien zrobic takiego małego zooma 35-70/4L o zamkniętej konstrukcji, fitrze 67mm i masie nieprzekraczającej pół kilograma.
    Byłaby fajna zapchajdziura pomiędzy 17-40/4L a 70-200/4L.
    Po co taki filtr? Przecież stary 35-70 ma 52mm, a ten byłby tylko subtelnie jaśniejszy. Ale zgoda - taki lensik półzoom-półstałka by się nadał. Może nawet ten kicior lekko odświeżony by starczył. USM dodać, poprawić gwint filtra (żeby nie chował się do obiektywu) i fajnie by było.
    30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
    Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy


    FoFot.pl
    Canon IRC

  5. #35
    Coś już napisał
    Dołączył
    Apr 2006
    Posty
    83

    Domyślnie

    Tak sie zastanawiam.... Zawsze body "powinno" być gorsze niż szklarnia. Po co ci 5 D jeśli interesuja cie szkiełka gorsze niż "L"? nie wkorzystasz tego body z tamronem lub sigmą. To jak chciałbyś kupić Jaguara i wstawić mu gaz - może lepsza byłaby skoda?

  6. #36
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jul 2008
    Miasto
    Łódź
    Posty
    2 227

    Domyślnie

    przesadzasz , i porownanie dosc slabe , popatrz sobie na Tamron np. jakie efekty sa z 5d
    no comment...

  7. #37
    Początki nałogu
    Dołączył
    May 2008
    Miasto
    warszafka
    Wiek
    40
    Posty
    360

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez RobertG Zobacz posta
    Tak sie zastanawiam.... Zawsze body "powinno" być gorsze niż szklarnia. Po co ci 5 D jeśli interesuja cie szkiełka gorsze niż "L"? nie wkorzystasz tego body z tamronem lub sigmą. To jak chciałbyś kupić Jaguara i wstawić mu gaz - może lepsza byłaby skoda?
    jeżeli pijesz do mnie to odpowiem. Sigmy nie planowałem z 400d i nie planuję z 5d, ale wydatek jednorozowy na 5d jest na tyle duży,żeby kupić zestaw 5d+24-105 przynajmniej do mikołaja, a czymś zdjęcia trzeba robić

    Pozdrawiam

  8. #38
    Coś już napisał
    Dołączył
    Jan 2006
    Miasto
    Legionowo
    Wiek
    59
    Posty
    74

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez RobertG Zobacz posta
    Tak sie zastanawiam.... Zawsze body "powinno" być gorsze niż szklarnia. Po co ci 5 D jeśli interesuja cie szkiełka gorsze niż "L"? nie wkorzystasz tego body z tamronem lub sigmą. To jak chciałbyś kupić Jaguara i wstawić mu gaz - może lepsza byłaby skoda?
    Zawsze zastanawiałem się skąd ta teoria o super szklarni i gorszym body.
    Miałem sporo aparatów i szkieł i z moich obserwacji wynika że 5D+tani zoom typu 24-85 za 400-500zł daje zdjęcie sporo lepszej jakości niż np: 400D + 24-70/2,8 a koszty obu zestawów są zbliżone.
    5DMkII,40D,16-35IIL,24-70/2,8L,35/1,4L,85/1,8,135/2L,100/2,8IS L,270EX,430EXII,580EXII,dużo ELFO.

  9. #39
    Bywalec
    Dołączył
    Jan 2008
    Posty
    214

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez fotomoto Zobacz posta
    Zawsze zastanawiałem się skąd ta teoria o super szklarni i gorszym body.
    Miałem sporo aparatów i szkieł i z moich obserwacji wynika że 5D+tani zoom typu 24-85 za 400-500zł daje zdjęcie sporo lepszej jakości niż np: 400D + 24-70/2,8 a koszty obu zestawów są zbliżone.
    Napisałeś to tak, jakbyś nie zrozumiał o co idzie. A zastanowiłeś się jak wypadnie tanie body z tanim szkłem?
    Pytanie w stylu "jakie tanie szkło do 5D" powinno byż zbanowane jako trolowanie. Skoro Canon daje do 5D w zestawie 24-105/4LIS to logicznym jest, że należy traktować ten obiektyw jako dolną granicę. A wszystko co poniżej, to za przeproszeniem dziadowanie jest!
    A skąd przekonanie, że do body mają być dobre lub lepsze szkła? Z praktyki! Choć zawsze można znaleźć przypadki udowadniające, że bardzo tanim szkłem też można. Owszem, ale gdyby autor owych dowodów dysponował w tym samym czasie również dobrymi szkłami, to porównanie było by pełniejsze.
    Tylko Canon. Po 30 latach uzbierało się tego sporo

  10. #40
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jul 2008
    Miasto
    Łódź
    Posty
    2 227

    Domyślnie

    Ciekawa teoria nie maja juz pokrycia w tym co sie widzie czasem , mowia o zdjeciach z nie "L" na 5d , czyli z tanszych "dziadoskich" szkiel.
    no comment...

Strona 4 z 5 PierwszyPierwszy ... 2345 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •