uniwersalny, tani na 5d. Nie 24-70/105

[s..]

Ja rowniez przylacze sie do tego pytanka, lecz z prosba o opinie na temat sigmy 24-70. Jesli, ktos z Was mial okazje pobawic sie tym szkielkiem, badz porownac je z w/w tamronem, te chetnie poznam opinie.

[ryszard_ochódzki]

Chyba Towers używał kiedyś sigmy 24-60 na FF ale nie wiem czy nie za wąski zakres. Ja bym celował w tamrona 28-75. Bardzo dobrze spisuje się na 5D. Może AF trochę czasem się gubi ale da się żyć.

[airhead]

ja używam 28-135 na pełnej klatce i polecam właśnie
jak już któryś z kolegów napisał: na 5D wszystko wygląda lepiej niż na cropie

[Cichy]

Chyba Towers używał kiedyś sigmy 24-60 na FF ale nie wiem czy nie za wąski zakres. Ja bym celował w tamrona 28-75. Bardzo dobrze spisuje się na 5D. Może AF trochę czasem się gubi ale da się żyć.

Sigma 24-60 chodzi zaskakująco dobrze z 5D (w przeciwieństwie do S 24-70 starej wersji), Tamron 28-75 chodzi pięknie.

[fahrenheit]

pytanie do testujących 28-105. Czy był to model usm II czy USM I i czy ktos zauwazyl rożnice przy testowaniu.
Pytanie do Cichy: czy ta sigma to byla pierwsza z brzegu, czy jak zwykle u Pana wnikliwa selekcja z wielu egzemplarzy. Czy ma Pan może jakieś sampleki na wysokim iso z 5d na sigmie i tamronie .
Pozdrawiam

[szwayko]

słyszałem,że 5d wymaga dobrych szkieł (cokolwiek to oznacza)

To jest tzw. 'urban legends'. 5D ze wzgledu na wieksza matryce wymaga mniejszej rozdzielczosci szkiel niz crop. Nieciekawe szkla okazuja zaskakujaco dobre.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

pytanie do testujących 28-105. Czy był to model usm II czy USM I i czy ktos zauwazyl rożnice przy testowaniu.

Ja jeszcze wspomne o starszej wersji tego szkla 28-70/3.5-4.5. Porownywalem z 28-105II i optycznie naprawde duzo lepsza zwlaszcza otwarty. Tyle ze ma inne wady, jak: brak USM, gorszy zakres, no i kreci przodem przy AF i wsuwa sie w tubus przy zoomowaniu.

[andywarhol]

ja miałem na 5d przez pewien czas 28-105 ver. starszą i szczerze mówiąc (pomijając światło) byłem bardzo mile zaskoczony jakością i ostrością zdjęć; teraz mam porównanie z 24-70/2.8 i podtrzymuję twierdzenie o jego bardzo dobrej jakości optycznej;

[gwozdzt]

Ja jeszcze wspomne o starszej wersji tego szkla 28-70/3.5-4.5. Porownywalem z 28-105II i optycznie naprawde duzo lepsza zwlaszcza otwarty. Tyle ze ma inne wady, jak: brak USM, gorszy zakres, no i kreci przodem przy AF i wsuwa sie w tubus przy zoomowaniu.

ten model to już trochę prehistoria ;-) i tak daleko wstecz bym nie sięgał.

Do wspomnianych 28-105/28-135 dorzuciłbym jeszcze 24-85 USM, którego jestem wieloletnim zadowolonym użytkownikiem; dawniej na kliszach, teraz z cyfrą; a ostatnio dostałem jeszcze od Canona darmowy prezent w postaci DPP 3.5 :-)

Natomiast wracając do 28-105mm należy wystrzegać sie obiektywu ze swiatłem F/4-5.6 bo jest to plastikowy kit od kliszaków i wybierać model f/3.5-4.5 zaś jego wersja I czy II nie ma praktycznie znaczenia.

[MacGyver]

ja miałem na 5d przez pewien czas 28-105 ver. starszą i szczerze mówiąc (pomijając światło) byłem bardzo mile zaskoczony jakością i ostrością zdjęć....

Co prawda używałem tego obiektywu z pełną klatką w wyłącznie w wydaniu analogowym ale do tej beczki miodu muszę dorzucić łyżkę dziegciu. Na @28 szkiełko daje widoczną dystorsję beczkową (na cropowanej matrycy jest już ona, co logiczne, znacznie mniej dokuczliwa). Na zdjęciach Krajobrazowych nie widać jej aż tak bardzo ale już przy architekturze czy innych motywach zawierających linie proste daje się odczuć.
Pod pozostałymi stwierdzeniami podpisuję się i ja :-)

[gwozdzt]

Na @28 szkiełko daje widoczną dystorsję beczkową ...

W zależności czy robisz RAW czy JPG dziś ten problem załatwiasz jednym kliknięciem w DPP lub PTLens.