jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[gietrzy]

Pikczer, co poeta miał na myśli??

Jedno słowo (zgaduje): szeroki canon na de-esie III

Póki co nie ma wyjścia: na pierwsze adaptery 16:9.net N14-24G->5D przyszło czekać (po wpłaceniu kasy) siedem miesięcy... już ich nie ma a lista oczekujących długa... nie mówiąc o liście chętnych jakby były in stock...

[michal_sokolowski]

Jedno słowo (zgaduje): szeroki canon na de-esie III

Póki co nie ma wyjścia: na pierwsze adaptery 16:9.net N14-24G->5D przyszło czekać (po wpłaceniu kasy) siedem miesięcy... już ich nie ma a lista oczekujących długa... nie mówiąc o liście chętnych jakby były in stock...

tego raczej nie miał na myśli pisząc że nawet na cropie to nie jest dla niego dobre szkło.....

myślę, że chodziło mu o zakres tych ogniskowych w 16-35 mm..... on chyba chciałby żeby było trochę dłużej, czyli 16-50 na ten przykład.
no cóż, ale ścieżki myśli muzyka jazzowego mogą być różne
(...)

[Pikczer]

Miles Davies, możesz rozwinąć to zdanie ?
Bo kompletnie nie rozumiem dlaczego to nie jest dobre szkło z racji "szerokiego kąta"....

joł meeeen 8):wink:
A co tu rozumiec ?
Chyba to nie tajemnica, ze czym szerszy kat, tym gorsza jakosc (czyt. winiety, CA, kiepska jakosc w rogach etc.). A u Canona z tym gorzej niz u konkurencji.

Dlatego nawet na cropie wolalbym 24-70 niz 16-35 (patrzac na jakosc zdjec a nie na komfort ogniskowych).

[banan82]

ale ten kąt widzenia 16mm na FF jest cudowny do krajobrazów. naprawdę nie wyobrażam sobie robie krajobrazow innym szklem niz 17-40 albo 16-35. Rozumiem nie kazdy lubi az tak szeroko do innych zastosowan. Co do jakośći w rogach CA itp to trzeba się z tym liczyć, tutaj już fizyka robi swoje ale kto na to patrzy.......24 mm jest ok ale tak czy owak za wąsko........

Oczywiscie wszystko zalezy od tego kto jak foci i co lubi, to była tylko moja opinia.

[Pikczer]

Co do jakośći w rogach CA itp to trzeba się z tym liczyć, tutaj już fizyka robi swoje ale kto na to patrzy...

Jak widac Nikon nawet przy zoomach patrzy

http://www.16-9.net/lens_tests/canon...non14l2_a.html

[banan82]

dobra, to trza sprzedac canony i nawrócic się na nikona..........bo do **** ma szkła.

[Pikczer]

Ale do mnie masz pretensje, ze Canon nie umie porzadnego szerokiego nawet w stalce zrobic, czy do siebie, iz wierzyles w wyciagniete na maxa prawa fizyki przez Canona, a tu ****? bo nie rozumiem tej ironii

[michal_sokolowski]

a 16 mm w reportażu ? co o tym sądzicie ? bo ja chcę kupić właśnie 16-35 (no, może 14 mm L) właśnie z myślą o reporterce.....

nie kusi was taka ogniskowa ? Można być w środku zdarzeń i walić foty :-)
tak sobie wymyśliłem że przy 16 mm i przysłonie powiedzmy 3,2 ustawiając ostrość na 2 metry (manual) GO jest od około 1 metra do 7,5 metrów.
więc trzeba tylko pilnować żeby "obiekt" nie podszedł bliżej niż 1 metr i można robić foty nie martwiąc się o AF.
co o tym sądzicie ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

dobra, to trza sprzedac canony i nawrócic się na nikona..........bo do **** ma szkła.

no widziałem że 28 1.8 już sprzedajesz
:-)

[banan82]

pikczer - to taka ironia dla ironii nie do ciebie, ty tylko znalazłeś dziurę

michał - 16mm potwornie zniekształci ludzi, wez to pod uwagę, nie wszyscy to lubią

co do 28 1.8 to sprzedaje bo nie potrzebuje/uzywam

[koraf]

pikczer - to taka ironia dla ironii nie do ciebie, ty tylko znalazłeś dziurę

michał - 16mm potwornie zniekształci ludzi, wez to pod uwagę, nie wszyscy to lubią

co do 28 1.8 to sprzedaje bo nie potrzebuje/uzywam

Nie popadajmy w kompletną paranoję , przykry to fakt ,że zoom konkurencji lepszy niż stałka canona :-( , możliwości są dwie : zakceptować ten stan i robić foty , zmienić system na lepszy :wink: i też robić foty .

A 16-35/2.8 II L da się robić reportaż i ludzi nie będzie zniekształcał tylko trzeba znać ograniczenia tego obiektywu , który nota bene jest lepszy optycznie od 17-40 .