zmiana kita

[gwozdzt]

mam pytanie czy ta sigma nada sie do 5D

24-70/2,8 - TAK
18-50/2.8 - NIE.

na przyszłość precyzuj pytania!

[stultus]

mam problem czy kupić 17-40l czy sigme 24-70 do 5d

[punky]

coz mialem podobny dylemat jak autor
opisze swoje podejscie do tego tematu

myslalem o tamim 17-50 i sigmie 17-70
rzeczywiscie tami ma swietne opinie, kusilo mnie swiatlo 2,8 i ostrosc
sigma tak szeroko sie nie interesowalem po testach z tamronem

pozyczylem od kumpla (400D) tego tamrona, na mojej puszce (30D) byly problemy z ustawianiem ostrosci obiektyw nie trafial
(portrety ,martwa natura itp, nie zdjecia onanistyczne linijek czy olowkow)

po tych perypetiach zaczalem myslec czy potrzebuje swiatla 2,8 i czy faktycznie to musi byc tamron (problemy z serwisem)

nie robie slubow, nie bawie sie w reporterke w ciezkich warunkach oswietleniowych, a nawet jesli to nie mam z tego kasy i moge podbic iso - nic nie trace

dodam ze u wlasciciela tamron ostrzyl idealnie (wiec jesli sie na niego zdecydujesz czeka cie dobor szkla do puszki)

zainteresowalem sie eLka ktora budzi kontrowersje 17-40L
poszedlem do sklepu podpialem pierwsza z brzegu
ostrzy idealnie i szybko,
podpialem druga to samo,

szkoda mi jednak bylo tyle kasy wydawac na nowe szklo wiec kupilem uzywane
jestem bardzo zadowolony

jakosc obrazu, plastyka i wykonanie!!! obiektywu zadowala mnie niesamowicie ,a nie utrzymuje sie z fotografii
to ze ma swiatlo f4 takze nie stanowi dla mnie przeszkod bo tego po prostu nie potrzebuje.
Za szklo zaplacilem 1700 PLN

Teraz sie ciesze, robie foty i nie mam dylematow onanistycznych.

Reasumujac potrzebujesz NAPRAWDE swiatla 2,8 szukaj tamrona ktory bedzie chodzil z twoja puszka, ew rozwaz 50/1,8 canona.
Nie potrzebujesz tego poszukaj wpomnianej przeze mnie eLi za dobre pieniadze.
pozdrawiam JA

[drakon]

Generalnie polecam nie spieszyć się z zakupem szkiełek, lepiej poczekać kilka miesięcy i kupić dobrego canona niż borykać się z problemami technicznymi i dylematami gdzie sprzedać posiadanego np. tamrona żeby odzyskać trochę kasy.
Testowałem Sigme kupiłem tamrona a teraz zbieram na canona ....... oszczędźcie sobie tego, jakość canonów jest powalająca w porównaniu z konkurencją

[popi]

ya generalnie powiem tak. unikajmy kupowania sigm tamronow czy tokin jesli sytuacja nas do tego nie zmusza, lepiej sie wstrzymac i dozbierac kase niz potem pluc sobie w brode. no chyba ze jest taka sytuacja ze nie ma takiego canona jak taka sigma jak np jest z fisheye'ami

[Grisha]

ya generalnie powiem tak. unikajmy kupowania sigm tamronow czy tokin jesli sytuacja nas do tego nie zmusza,i

To czy za "zmuszanie" można uznać 1500zł tańszego Tamrona 17-50 w stosunku do jego odpowiednika z Canona który posiada IS i USM (gdzie IS nie wiem po co w takim szkle a USM fakt fajny, ale za 1500zl?), a optycznie są właściwie takie same? Może podobnie Tamron 70-200 i jego odpowiednik Canon (1000zł różnicy i dostaje USM i gorszą optyke)? Czy wreszcie Sigma 50 1.4 która wieloma głosami jest jak na razie oceniania jako lepsza od jej odpowiednika z Canona?

Należy kupować szkła DOBRE. To czy na nich jest napisane Canon, sigma, tamron, tokina, ruski na targu to mi wszystko jedno. Nie jestem zagorzałym wyznawcą Canona i nie modle się przed obliczem swego aparatu przed zaśnięciem.

[popi]

tak, ale jak juz mowilem, trzeba tez patrzec na wytrzymalosc szkla, a co do sigmy 50 1.4 to sie zgadzam, jesli kupujemy szklo i nie mamy zamiaru uzywac go do reporterki czy wykorzystywac na maxxxaa to oczywiscie nie maznaczenia wiekszego czy tokina czy sigma czy tamron ale jesli mamy taki zamiar to zostaje nam tylko canon.

A co do krytyki IS'a to zawsze sie przydaje bo mozna robic z reki fotki na dluzszych czassach

[punky]

tak, ale jak juz mowilem, trzeba tez patrzec na wytrzymalosc szkla, a co do sigmy 50 1.4 to sie zgadzam, jesli kupujemy szklo i nie mamy zamiaru uzywac go do reporterki czy wykorzystywac na maxxxaa to oczywiscie nie maznaczenia wiekszego czy tokina czy sigma czy tamron ale jesli mamy taki zamiar to zostaje nam tylko canon.

pozostaje wiec polowac na wspomniana przeze mnie eLke

zgadzam sie
sam zamiast canona 10-22 kupilem sigme 10-20
cena mnie skusila ale nie tylko te szkla sa prawie identycznie jesli chodzi i mozliwosci i jakosc fot

[popi]

co do 10-20 mialem niechybną przyjemność bawić się nią w sobote w sigma procentrum i nie wiem moze mam duze palce ale niewygodne dla mnie jest strasznie zmienianie ogniskowej ale jesli juz sie przyzwyczaimy do tego i nie bedziemy jej katowac to powinna posluzyc dlugo, a i 400zl zostanie w kieszeni np na dobry polar :P

[axk]

... jesli kupujemy szklo i nie mamy zamiaru uzywac go do reporterki czy wykorzystywac na maxxxaa to oczywiscie nie maznaczenia wiekszego czy tokina czy sigma czy tamron ale jesli mamy taki zamiar to zostaje nam tylko canon.

Moim zdaniem stwierdzenie pozbawione większego sensu. Jeżeli chodzi o Sigmę to podobnie jak Canon ma ona w swojej ofercie linię obiektywów do zastosowań "profesjonalnych" (seria EX) czyli np. takich w których obiektyw będzie dosyć mocno eksploatowany (np. wymieniona "reporterka"). Oczywiście nigdy żaden zamiennik nie dorówna pod względem jakości optyki czy też jakości wykonania oryginalnym szkłom Canon-a (chociaż pod względem jakości wykonania oraz wytrzymałości seria EX stoi na naprawdę wysokim poziomie), jednakże stwierdzenie iż nie sprawdzi się on podczas "intensywnej eksploatacji" jest nieporozumieniem.