zmiana kita

[popi]

tak, ale jak juz mowilem, trzeba tez patrzec na wytrzymalosc szkla, a co do sigmy 50 1.4 to sie zgadzam, jesli kupujemy szklo i nie mamy zamiaru uzywac go do reporterki czy wykorzystywac na maxxxaa to oczywiscie nie maznaczenia wiekszego czy tokina czy sigma czy tamron ale jesli mamy taki zamiar to zostaje nam tylko canon.

A co do krytyki IS'a to zawsze sie przydaje bo mozna robic z reki fotki na dluzszych czassach

[punky]

tak, ale jak juz mowilem, trzeba tez patrzec na wytrzymalosc szkla, a co do sigmy 50 1.4 to sie zgadzam, jesli kupujemy szklo i nie mamy zamiaru uzywac go do reporterki czy wykorzystywac na maxxxaa to oczywiscie nie maznaczenia wiekszego czy tokina czy sigma czy tamron ale jesli mamy taki zamiar to zostaje nam tylko canon.

pozostaje wiec polowac na wspomniana przeze mnie eLke

zgadzam sie
sam zamiast canona 10-22 kupilem sigme 10-20
cena mnie skusila ale nie tylko te szkla sa prawie identycznie jesli chodzi i mozliwosci i jakosc fot

[axk]

... jesli kupujemy szklo i nie mamy zamiaru uzywac go do reporterki czy wykorzystywac na maxxxaa to oczywiscie nie maznaczenia wiekszego czy tokina czy sigma czy tamron ale jesli mamy taki zamiar to zostaje nam tylko canon.

Moim zdaniem stwierdzenie pozbawione większego sensu. Jeżeli chodzi o Sigmę to podobnie jak Canon ma ona w swojej ofercie linię obiektywów do zastosowań "profesjonalnych" (seria EX) czyli np. takich w których obiektyw będzie dosyć mocno eksploatowany (np. wymieniona "reporterka"). Oczywiście nigdy żaden zamiennik nie dorówna pod względem jakości optyki czy też jakości wykonania oryginalnym szkłom Canon-a (chociaż pod względem jakości wykonania oraz wytrzymałości seria EX stoi na naprawdę wysokim poziomie), jednakże stwierdzenie iż nie sprawdzi się on podczas "intensywnej eksploatacji" jest nieporozumieniem.

[marekk_ok]

... Oczywiście nigdy żaden zamiennik nie dorówna pod względem jakości optyki czy też jakości wykonania oryginalnym szkłom Canon-a ...

Tutaj stwierdzenie ze nigdy chyba jest troche na wyrost :-|

Na dzien dzisiejszy owszem trudno znalesc szkla innych producentow ktore bylyby widocznie lepsze lub co najmniej rownie dobre (szczegolnie serii L) - ale znajda sie szkla ktore beda porownywalne jakosciowo i parametrami.
Nie mozna wykluczyc iz "jutro" pojawi sie jakies szkielko tamrona, sigmy czy innych producentow ktore w swoim/okreslonym segmencie pobije szklo okreslone szklo canona.

Rzeczony tamron 17-50 jest optycznie naprawde bardzo dobry, jak sie dobierze sztuke bez przypadlosci BF/FF to jest to dobre szklo w tej cenie. Jedyna rzecza ktorej nie moglem zaakceptowac byla jego slaba praca AF - dosc czesto sie niestety mylil - to u mnie bylo powodem jego sprzedazy.

[axk]

Nie mozna wykluczyc iz "jutro" pojawi sie jakies szkielko tamrona, sigmy czy innych producentow ktore w swoim/okreslonym segmencie pobije szklo okreslone szklo canona.

Oczywiście wykluczyć tego nie można, jednakże pozostaje pytanie czy w takim przypadku zamiennik dalej pozostanie "cenowo atrakcyjny". Właśnie po to jest zamiennik (choć nie wydaje mi się aby to sformułowanie było do końca poprawne) aby był "gorszy jakościowo" od oryginału a przez to tańszy i dostępny szerszej grupie odbiorców.