17-40L czy 17-50, a moze inne?

[MMM]

- masz kasę: bierz 17-55/2.8 IS
- masz kasę i chcesz dołączyć do grona narzekających?: kupuj 17-40 do cropa :-).
- nie masz kasy: do skutku wymieniaj Tamrony aż ci się trafi z akceptowalnym AF
- nie masz kasy, nie zależy ci bardzo na szerokim kącie, świetle i chcesz mieć święty spokój: kupuj C28-135

[Renia239]

- masz kasę: bierz 17-55/2.8 IS
- masz kasę i chcesz dołączyć do grona narzekających?: kupuj 17-40 do cropa :-).
- nie masz kasy: do skutku wymieniaj Tamrony aż ci się trafi z akceptowalnym AF
- nie masz kasy, nie zależy ci bardzo na szerokim kącie, świetle i chcesz mieć święty spokój: kupuj C28-135

Najlepszy jakściowo rzeczywiście będzie 17-55/2.8 IS bo jest dedykowany pod EF-s. Ale w przypadku przesiadki na pełną klatke staje się bezwartościowe. Bardzo mozliwe, że w przeciągu roku najwyżej dwóch powszechna będzie pełna klatka i wówczas odsprzedaż takiego obiektywu będzie bardzo nie korzystna.

[asdfasfd]

- masz kasę i chcesz dołączyć do grona narzekających?: kupuj 17-40 do cropa :-).

Prawdziwe do bólu Ja wziąłem 17-40/4 z myślą o analogu, ale jakoś w końcu mało używam i chyba trzeba było wziąć 17-55/2.8. Trudno... Chociaż mogliby w 17-55/2.8 przynajmniej obudowę poprawić na bardziej metalową. Muszę przyznać, że 17-40 jest "miękki" i ciemny i ma dziwny zakres ogniskowych. Końcowe 40mm jest za krótkie. Za to ma małe aberracje i bardzo małe dystorsje. Muszę przyznać, że brakuje mi tego f/2.8 i stabilizacji czasami :/

[m_o_b_y]

- masz kasę i chcesz dołączyć do grona narzekających?: kupuj 17-40 do cropa

Święta racja.
Mnie udało się dwa takie szkiełka wypróbować, zwrócić sprzedawcy i kupić co innego.
Pozdrówka

[milinet]

- masz kasę: bierz 17-55/2.8 IS
- masz kasę i chcesz dołączyć do grona narzekających?: kupuj 17-40 do cropa :-).
- nie masz kasy: do skutku wymieniaj Tamrony aż ci się trafi z akceptowalnym AF
- nie masz kasy, nie zależy ci bardzo na szerokim kącie, świetle i chcesz mieć święty spokój: kupuj C28-135

I ja właśnie tak zrobiłem, mam c28-135 i jestem bardziej zadowolony niż z Tamronów f2,8 ;-)

[Semtex]

I ja właśnie tak zrobiłem, mam c28-135 i jestem bardziej zadowolony niż z Tamronów f2,8 ;-)

Jak dla mnie na cropie był wąski i mydlił , ja wybrałem wtedy 17-40 i nie żałowałem bo używałem go głównie do krajobrazów - zresztą zostawiłem go do 5d i jest bardzo ok

[milinet]

Jak dla mnie na cropie był wąski i mydlił , ja wybrałem wtedy 17-40 i nie żałowałem bo używałem go głównie do krajobrazów - zresztą zostawiłem go do 5d i jest bardzo ok

Ale 17-40 jest 2 razy droższy od C28-135, ja wtedy porównywałem między obiektywami za porównywalną kasę T17-50 C17-85 i C28-135, na wszystkich robione te same ujęcia, dodatkowo porównywałem AF do T28-75, moje wnioski są takie:
1)C17-85 - na 17mm beczka nieakceptowalna, optycznie najlepszy przy 85mm na pełnej dziurze
2)T17-50 jak dla mnie za krótki a zanim kupie 70-200f4is jeszcze trochę czasu minie, celność i powtarzalność AF w porównaniu do T28-75 poprawiona ideału nie ma ale jest lepiej, silnik włożyli do niego naprawdę od wiertarki
3) C28-135, nie zauważyłem żeby mydlił, optycznie lepszy od C17-85.

Idealnym wyborem byłby 24-105L ale wolę najpierw kupić 70-200L więc póki co cieszę się bardzo z C28-135, mam z niego dużo więcej pociechy niż z T28-75.

[::ART::]

Jest jeszcze kilka SIGM w cenie ok. 1500zł.
Np.:
1. 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro
2. 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro
Jak CANON współpracuje z w/w SIGMA’mi?

[Kolekcjoner]

(....)
Jak CANON współpracuje z w/w SIGMA’mi?

Poza systuacjami kiedy nie działa przysłona, jest FF lub BF nie do usunięcia lub err 99 to współpracuje świetnie .

Na poważnie to z tymi nie słyszałem żeby były jakieś większe problemy - choć oczywiście przed zakupem należy dokładnie sprawdzić.