Standard 50 mm

[Bagnet007]

I ta powierzchnia wizjera nie ma takiego znaczenia.

>>

Ma znaczenie ale nie aż takie wielkie. W każdym razie dla mnie. (...)
No dla mnie ma znaczenie. Bo lubię patrzeć przez wizjer z tą właśnie perspektywą jaką daje 50mm w pełnej klatce. I ja widze różnice w 50 na FF a 30 na APS-C. Mi ona przeszkadza.

Najpierw niema, potem ma... już nie wiem jak to interpretować.
Ja piszę o aspekcie czysto technicznym a nie o subiektywnych odczuciach. Matówka w przykładowym 5D jak i om-2, ma niemalże identyczne rozmiary. Kwestią okularu jest już powiększenie tego co przechodzi przez matówkę i trafia do oka. Pisałem tylko o tym. W tym przypadku parametr, jakim jest powiększenie i % pokrycia kadru, mówi praktycznie wszystko i stwierdzenie, że to nie ma takiego znaczenia jest nieprawdziwe.
A to, jaki komu wizjer pasuje to już kwestia upodobań.

[Riccardo]

>>



Najpierw niema, potem ma... już nie wiem jak to interpretować.
Ja piszę o aspekcie czysto technicznym a nie o subiektywnych odczuciach. Matówka w przykładowym 5D jak i om-2, ma niemalże identyczne rozmiary. Kwestią okularu jest już powiększenie tego co przechodzi przez matówkę i trafia do oka. Pisałem tylko o tym. W tym przypadku parametr, jakim jest powiększenie i % pokrycia kadru, mówi praktycznie wszystko i stwierdzenie, że to nie ma takiego znaczenia jest nieprawdziwe.
A to, jaki komu wizjer pasuje to już kwestia upodobań.

Ale ja mydle a Ty o powidle. Żeś się uczepił powiększenia wizjera, jak ja tu mówię o tym, co widać przez 50tkę na FF i APS-C a przy tym powiększenie wizjera nie jest aż tak istotne. Powierzchnia w sumie tez, bo na Zenicie też miałem takie wrażenie. A w SLR czy to powiekszenie jest tyle a tyle, a to naprawdę są drobne różnice, nie ma się nijak do perspektywy odzwierciedlanej przez ob. 50mm.
Zresztą, wszystko jedno, nie musisz mi wierzyć, ważne że ja akurat tak widze. I choćbyś nie wiem jakie argumenty wynajdywał, nie zmieni to tego co widzę.
A myślałem że to takie oczywiste - ale czasów dożyłem

[VOYAGEUR]

Wracajac do glownego tematu tego watku- nie ma juz ludzi lub sa to nieujawnione jednostki ktore potrafia robic zdjecia i kadrowac bez uzycia zooma. Np. standardem 50mm. Wszyscy tylko sie wymadrzaja w kwestiach technicznych- perspektywa taka a taka wizjer taki a taki ja widze tak a ty widzisz tak. A w tym modelu matowka to jest taka a w tamtym bo mialem i widzialem jest taka. Maniacy sprzetowi. Fotografia to sztuka- czasami mam wrazenie ze to dziedzina naukowa :grin:

[Riccardo]

Wracajac do glownego tematu tego watku- nie ma juz ludzi lub sa to nieujawnione jednostki ktore potrafia robic zdjecia i kadrowac bez uzycia zooma. Np. standardem 50mm. Wszyscy tylko sie wymadrzaja w kwestiach technicznych- perspektywa taka a taka wizjer taki a taki ja widze tak a ty widzisz tak. A w tym modelu matowka to jest taka a w tamtym bo mialem i widzialem jest taka. Maniacy sprzetowi. Fotografia to sztuka- czasami mam wrazenie ze to dziedzina naukowa :grin:

Niestety masz rację.
Ale żeby wrócić do głównego tematu - ja uwielbiam 50mm. Jak miałem Contaxa G1 to prawie nie zdejmowałem 45ki. Zresztą na moich pozostałych analogach bez AF było podobnie. Moja ulubiona para ob to 50 i 135. I starcza. Jak się przesiadę na 5d (właśnie dla tej ogniskowej) to pewnie dokupię 17-40 żeby mieć szeroko. Ale 50 będzie na pewno moim podstawowym obiektywem.

[Bagnet007]

Czy to źle, że lubię się zagłębiać w techniczne aspekty sprzętu w fotografii ?
A to, że mam poglądy takie a nie inne... nic na to nie poradzę :grin:

Jeśli chodzi o 50'tkę (bo u jej użyteczności nie powiedziałem tutaj jeszcze ani słowa )...
Jak dla mnie, do wszystkiego i do niczego. Jak miałem OM-4 to prawie nie zdejmowałem 24ki

[an_zak]

nie ma juz ludzi lub sa to nieujawnione jednostki ktore potrafia robic zdjecia i kadrowac bez uzycia zooma. Np. standardem 50mm.

Nie zgodzę się. Jak dla mnie, to tandem 28 + 50mm starczy ... przez długi czas miałem tylko 50mm... to pewnie przez to nauczyłem się i polubiłem tą ogniskową