Standard 50 mm

[Riccardo]

Proszę, nie rozpowszechniaj takich (wybacz) bredni, że powiększenie wizjera nie ma znaczenia. Ma, i to zasadnicze.
Starałem się utrzymać odpowiednie proporcje "wizjerów".
Faktycznie: zaglądając jednym okiem w wizjer 5D a drugim na fotografowaną scenę można odnieść wrażenie, że widzimy mniej więcej to samo.

Ma znaczenie ale nie aż takie wielkie. W każdym razie dla mnie. Wypraszam sobie brednie.

Ale jakie ma to znaczenie ? Czy na tym polega (wybaczcie posiadacze 5D) boskość FF Canona ? Czy to oznacza, że 50mm zapięte dopiero do 5D staje się prawdziwym standardem ? Czytając takie rzeczy po prostu czasem można się pośmiać.... ale w porządku, nie zmuszam nikogo do zmiany poglądów.
Od siebie mogę powiedzieć, że nigdy nie robię zdjęć mając otwarte oboje oczu, tym bardziej dziwny wydaje mi się ten pogląd.

Czy to oznacza, że 50'tka w pierwszym przypadku, lub 25'tka w ostatnim nie jest już "prawdziwym standardem" ?

No dla mnie ma znaczenie. Bo lubię patrzeć przez wizjer z tą właśnie perspektywą jaką daje 50mm w pełnej klatce. I ja widze różnice w 50 na FF a 30 na APS-C. Mi ona przeszkadza.

Już od dłuższego czasu można zaobserwować tendencję, do stawiania się posiadaczy 5D "ponad masami". Mnie szczerze mówiąc bardzo to irytuje... ale co taki posiadacz "komórkowej" matrycy może wiedzieć :rolleyes:

Chyba źle to odbierasz. Po prostu jako człowiek wychowany na analogu, bliższe mi jest oglądanie świata przez wizjer FF. I mam do tego pełne prawo i nie rozumiem dlaczego negujesz podstawowe dla mnie pojęcia.

[Bagnet007]

I ta powierzchnia wizjera nie ma takiego znaczenia.

>>

Ma znaczenie ale nie aż takie wielkie. W każdym razie dla mnie. (...)
No dla mnie ma znaczenie. Bo lubię patrzeć przez wizjer z tą właśnie perspektywą jaką daje 50mm w pełnej klatce. I ja widze różnice w 50 na FF a 30 na APS-C. Mi ona przeszkadza.

Najpierw niema, potem ma... już nie wiem jak to interpretować.
Ja piszę o aspekcie czysto technicznym a nie o subiektywnych odczuciach. Matówka w przykładowym 5D jak i om-2, ma niemalże identyczne rozmiary. Kwestią okularu jest już powiększenie tego co przechodzi przez matówkę i trafia do oka. Pisałem tylko o tym. W tym przypadku parametr, jakim jest powiększenie i % pokrycia kadru, mówi praktycznie wszystko i stwierdzenie, że to nie ma takiego znaczenia jest nieprawdziwe.
A to, jaki komu wizjer pasuje to już kwestia upodobań.

[Riccardo]

>>



Najpierw niema, potem ma... już nie wiem jak to interpretować.
Ja piszę o aspekcie czysto technicznym a nie o subiektywnych odczuciach. Matówka w przykładowym 5D jak i om-2, ma niemalże identyczne rozmiary. Kwestią okularu jest już powiększenie tego co przechodzi przez matówkę i trafia do oka. Pisałem tylko o tym. W tym przypadku parametr, jakim jest powiększenie i % pokrycia kadru, mówi praktycznie wszystko i stwierdzenie, że to nie ma takiego znaczenia jest nieprawdziwe.
A to, jaki komu wizjer pasuje to już kwestia upodobań.

Ale ja mydle a Ty o powidle. Żeś się uczepił powiększenia wizjera, jak ja tu mówię o tym, co widać przez 50tkę na FF i APS-C a przy tym powiększenie wizjera nie jest aż tak istotne. Powierzchnia w sumie tez, bo na Zenicie też miałem takie wrażenie. A w SLR czy to powiekszenie jest tyle a tyle, a to naprawdę są drobne różnice, nie ma się nijak do perspektywy odzwierciedlanej przez ob. 50mm.
Zresztą, wszystko jedno, nie musisz mi wierzyć, ważne że ja akurat tak widze. I choćbyś nie wiem jakie argumenty wynajdywał, nie zmieni to tego co widzę.
A myślałem że to takie oczywiste - ale czasów dożyłem

[VOYAGEUR]

Wracajac do glownego tematu tego watku- nie ma juz ludzi lub sa to nieujawnione jednostki ktore potrafia robic zdjecia i kadrowac bez uzycia zooma. Np. standardem 50mm. Wszyscy tylko sie wymadrzaja w kwestiach technicznych- perspektywa taka a taka wizjer taki a taki ja widze tak a ty widzisz tak. A w tym modelu matowka to jest taka a w tamtym bo mialem i widzialem jest taka. Maniacy sprzetowi. Fotografia to sztuka- czasami mam wrazenie ze to dziedzina naukowa :grin:

[Riccardo]

Wracajac do glownego tematu tego watku- nie ma juz ludzi lub sa to nieujawnione jednostki ktore potrafia robic zdjecia i kadrowac bez uzycia zooma. Np. standardem 50mm. Wszyscy tylko sie wymadrzaja w kwestiach technicznych- perspektywa taka a taka wizjer taki a taki ja widze tak a ty widzisz tak. A w tym modelu matowka to jest taka a w tamtym bo mialem i widzialem jest taka. Maniacy sprzetowi. Fotografia to sztuka- czasami mam wrazenie ze to dziedzina naukowa :grin:

Niestety masz rację.
Ale żeby wrócić do głównego tematu - ja uwielbiam 50mm. Jak miałem Contaxa G1 to prawie nie zdejmowałem 45ki. Zresztą na moich pozostałych analogach bez AF było podobnie. Moja ulubiona para ob to 50 i 135. I starcza. Jak się przesiadę na 5d (właśnie dla tej ogniskowej) to pewnie dokupię 17-40 żeby mieć szeroko. Ale 50 będzie na pewno moim podstawowym obiektywem.

[Bagnet007]

Czy to źle, że lubię się zagłębiać w techniczne aspekty sprzętu w fotografii ?
A to, że mam poglądy takie a nie inne... nic na to nie poradzę :grin:

Jeśli chodzi o 50'tkę (bo u jej użyteczności nie powiedziałem tutaj jeszcze ani słowa )...
Jak dla mnie, do wszystkiego i do niczego. Jak miałem OM-4 to prawie nie zdejmowałem 24ki

[an_zak]

nie ma juz ludzi lub sa to nieujawnione jednostki ktore potrafia robic zdjecia i kadrowac bez uzycia zooma. Np. standardem 50mm.

Nie zgodzę się. Jak dla mnie, to tandem 28 + 50mm starczy ... przez długi czas miałem tylko 50mm... to pewnie przez to nauczyłem się i polubiłem tą ogniskową