No cena jest mocno bez sensu ale niestety jak to w życiu coś za cośZamieszczone przez kashpir_pl
.
No cena jest mocno bez sensu ale niestety jak to w życiu coś za coś
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
wlasnie 70-300 DO swietne szklo na podroz ale trzeba uskladac troche kaski. dlatego lepiej brac 70-200 f/4 : )
Moja CaroLina
No własnie lepiej czy nie lepiej...
Ja zastanawiam się nad 70-300 DO (1150 $)
http://www.amazon.com/Canon-70-300mm...5823909&sr=1-1
oraz nad 70-200 f/4 IS (1060 $)
http://www.amazon.com/Canon-70-200mm...5824062&sr=1-5
Cena podobna, inne zakresy, inne światło, inne gabaryty
W "DO" dla mnie minusem jest praktycznie tylko światło, natomiast w "L" to mniejszy zakres (tylko do 200) oraz gabaryty...
Na razie przeważa "DO" jako praktyczniejsze szkło, a całkiem niezłe
ooo nawet sie nie spodziewalem takiej ceny w Hameryce, to w takim razie bierz bez dwoch zdan 70-300 DO. spelni twoje wszystkie wymagania, ktore stawiasz
EDIT: poza tym nie sugeruj sie swiatlem 4.0 a 5.6 bo ogolnie to i to , to ciemne jest wiec tu bys musial brac cos z serii 2.8 jesli tak ci na swietle zalezy. dlatego ja bym bral to 70-300 DO. jesli nawet bedzie Ci to swiatlo potrzebne to jakos sobie dasz rade z przeslona 5.6
Ostatnio edytowane przez don ; 18-03-2008 o 10:26 Powód: dodanie mysli
Moja CaroLina
Przy tak tanim dolarze tym bardziej brałbym 70-200 f4L
Ja bym brał DO - tak jak tu ktoś wspominał "ciemność" podobna, a możliwości i gabaryty mówią same za siebie. 70-200 jest świetny ale do podróży to jednak niewygodny kloc do tego zwraca uwagę jak cholera
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 18-03-2008 o 18:34
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
I tak sie pewnie stanie...Ja bym brał DO - tak jak tu ktoś wspominał "ciemność" podobna, a możliwości i gabaryty mówią same za siebie
Mój kumpel bardzo zachwala mi to szkło...
potwierdzam niewygodę - woziłem sie z nim w Tunezji i innych krajach; kiedyś miałem 100-300-lepsze wymiary ale to wszystko; na 300mm trzeba przymknąć do ~f8... ciemność widzę, ciemność ;-)Ja bym brał DO - tak jak tu ktoś wspominał "ciemność" podobna, a możliwości i gabaryty mówią same za siebie
obecnie nie mam tele - mam tylko uwa i spacerzoom;
gdybym miał używać tego tele tylko w trakcie podrózy i wycieczek to jednak DO imho jest lepsze
porównaj jeszcze na slrgear.com => http://www.slrgear.com/reviews/showp...duct/73/cat/11
jest krótszy niż 100-300...
gdybym nie był onanistą sprzętowym to sam bym go kupił a tak to zbieram na 70-200 2.8 IS ;-)
Ostatnio edytowane przez pst ; 18-03-2008 o 21:15
Don't argue with stupid people, because they drag you down to their level and beat you with experience!
sprzęt w Hiszpanii - lokacja nieznana
dwa lata z lustrem, a update'u brak...
Niestety w zakresie 70-300 nie widze nic lepszego od "DO"...
Nie bede odkrywal ameryki, ale podrozujac po krajach gdzie piasek lata po niebie i wplywa skutecznie na optyke to moim typem jednak bylaby L-ka
70-200 f/4 L IS to obiektyw pancerny z wewnetrznym zoomowaniem i sadze ze jest o wiele bardziej odporny na zanieczyszczenia, owszem nie jest maly, ale w porownaniu z f/2,8 wydaje sie dosc kompaktowy. czy sie rzuca - jak kazda biala L-ka - na pewno kolor w sloncu nie bedzie sie tak nagrzewal jak czarne obiektywy, no i jakosc L-ki chyba bardziej mnie przekonuje wyzszoscia nad DO - choc przyznam sie ze osobiscie nie testowalem 70-300 DO, mialem natomiast na testy 55-250 i nie zrobil na mnie wrazenia..
### AndreasK ###
Canon G12
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem