Telezoom na podróże czyli 55-250 IS vs 70-300 IS vs 70-200/4

[darek24111]

Własnie dzisiaj pożyczyłem od kumpla 70-300 "DO" na 2 dni. Ciągle sie waham czy kupic go czy może 70-200 f/4 IS???
Obawiam się, że w 70-200 bedzie mi trochę brakowac zakresu...
Ten "DO" prezentuje sie całkiem nieźle. Owszem wysuwa się conieco ze środka więc kurz może przeszkadzać-trzeba uważać. Trochę ciężko chodzi pokretło od zooma, ale nie jest to az tak kłopotliwe...
Za to jest do 300mm, jest bardzo poręczny, mały, szybki AF...
Musze jeszcze zobaczyc na L-kę (główny problem to zakres do 200mm)

[darek24111]

Ponieważ znajoma wyjeżdża do Stanów za kilka dni, mam więc ostatnie kilka dni na decyzje:
1) 70-200 IS USM f/4
+ świetna jakośc mechaniczna
+ świetna jakośc optyczna, świetna ostrość
+ odporne na warunki atmosferyczne
- zakres tylko do 200 ( a może rozwiązaniem byłby tu konwerter 1,4 lub 2,0 - prosze o radę?????)
- no i ta długa biała lucha niewygodna w noszeniu

2) 70-300 "DO"
+ zakres do 300
+ bardzo poręczny, wygodny w noszeniu
+ jakość wykonania i optyczna, hmmm powiedzmy na dobrym poziomie
- oczywiście gorsza optyka niz w 70-200,gorsza ostrość
- trochę ciężko chodzący pierścień zooma, którego ciągle trzeba blokować przy noszeniu aby się nie wysuwał

Może jeszcze kilka cennych uwag, porad; Dajcie znac proszę...
Czy nie brakuje Wam zakresu ponad 200? Czy dobrym (choć kosztownym) rozwiązaniem jest konwerter (który)?

[fret]

jeśli TC, to tylko 1,4. Wszystko powyżej zastąpisz zoomem cyfrowym

[bebesky]

Wszystko powyżej zastąpisz zoomem cyfrowym

wątpię

[fret]

No i masz rację, że wątpisz To dotyczy tylko cropa, a nie doczytalem czym foci Darek. Jeśli na FF to do dobrych szkiel mozna podpiąć TCx2.

[darek24111]

No i masz rację, że wątpisz To dotyczy tylko cropa, a nie doczytalem czym foci Darek. Jeśli na FF to do dobrych szkiel mozna podpiąć TCx2.

Canon 40d + Canon 17-55 USM IS f/2,8 + ??? no właśnie co...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jesli juz to TC 1,4 aby mieć AF.
Ale obawiam się, że oprócz dodatkowych, niemałych kosztów, straty światła o jedna działke, strace też znacznie na jakości zdjęć...

[bebesky]

No i masz rację, że wątpisz To dotyczy tylko cropa, a nie doczytalem czym foci Darek. Jeśli na FF to do dobrych szkiel mozna podpiąć TCx2.

czyli:
jeżeli podepnę tc do FF to obraz będzie lepszy lub taki sam jaki uzyskam z wykadrowania a jeżeli podepnę tc do cropa to obraz będzie gorszy od wykadrowanego?
Czy o to ci chodziło?

[fret]

Chodziło mi o to, że crop ma większe upakowanie pixeli, czyli ma większe wymagania odnośnie rozdzielczości szkieł. B. dobre szkła mają jeszcze pewien zapas rozdzielczości na cropie i wtedy jest sens stosowania TC, ale tylko x1,4, bo szkieł, które mają zapas wystarczający na TCx2 chyba nie ma. 5D jest łaskawszy dla szkieł, więc czasem jest sens skorzystania z TCx2.

[bebesky]

Według pewnych opinii:
"Ogromny skok w ilości pikseli daje więc jedynie więcej swobody przy kadrowaniu zdjęć, a gęsto upakowane piksele pozwalają na ich efektywniejsze wyostrzanie"
ja to rozumiem tak, że im więcej i mniejsze piksele tym większe możliwości kadrowania bez utraty szczegółów.
Czyli wydawaje mi się że 12 megapikselowa matryca FF straci więcej szczegółów przy kadrowaniu od 12 megapikselowej matrycy o mniejszym rozmiarze z uwagi na wielkość pikselka.
Stąd moje przypuszczenie że jednak przy dobrym obiektywie (bo TC canona są przeznaczone do obiektywów L i to głównie stałoogniskowych) że po wykadrowaniu obrazu z matrycy która posiada mniejsze piksele z większą ich ilością w milimetrze kwadratowym obraz ten będzie miał więcej szczegółów niż z matrycy o większych pikselkach i mniejszej ich ilości.

[fret]

Ciekawa koncepcja, ale trudna do obrony Jeśli przyjmiesz, że masz obiektyw doskonały i otrzymujesz taki sam kadr na cropie i na FF, to przy równej ilości Mpix szczegółowość obrazów będzie identyczna (pomijając szumy matryc i inne drobiazgi). Ponieważ świat nie jest doskonały, a obiektywy nie są wyjątkiem, to w realnym swiecie crop wymaga stosowania lepszych obiektywów dla uzyskania szczegółowości jak na FF.