Wiele wskazuje jednak, że mimo omawianych konkluzji zostanę przy pani eli....
Powody:
- plan przesiadki na FF
- trwałość/pracuję jednak czasem w dość ekstremalnych sytuacjach
- gwarancja utrzymania ceny (po spadku cen 5d kiedyś) sądzę, że lawinowo wzrośnie zainteresowanie podstawowymi szkłami na FF.
Ostateczna decyzja jeszcze nie zapadła, tamron wystawiony na sprzedaż, ale ja się ciągle waham...Cholera, osiołkowi w żłoby dano.
Ostatnio edytowane przez himi ; 23-12-2007 o 19:39
Weź tylko pod uwagę, że dla Canona to jest pełna dziura, a dla Tamrona przymknięcie o 2 działki.Zamieszczone przez himi
Nie miałem nigdy okazji podpiąć T17-50 więc nie będę stawał po żadnej stronie.
Mam pytanie tylko czy jego AF jest podobny do też słynnego T28-75? Bo tego akurat posiadałem. To był fajny obiektyw - ostry, ładne kolorki, ale AF... No i ktoregoś dnia mi nerwy puściły. Co mi po świetle 2.8, jeśli zdjęcie było nieostre, bo znow AF nie trafił.
1Ds III | 20D+BGE2 | 30+BP300 | 17-40/4L | 35/1,4L | 85/1,8 | 135/2L | 580EX II | Lowepro ROVER AWII, SR D300AW
u mnie jest 100% ostrych zdjec, ale foce tylko w studio. T sie spisuje bdb. AF ma bardzo glosny to fakt.
AF jest głośny, ale moim zdaniem (a mam doświadczenie z tamronami) nie ma aż tak wielkich różnic między USM a tym AF. Są, ale umiem panować nad AF tamrona. Światło to jednak coś, bez czego nie potrafię się obyć. Zapadła decyzja. Oba szkła na rynek, a ja się zarżnę finansowo kupując 16-35L - jeśli podołam. Szkoda, bo L jest świetna, gdybym nie musiał się utrzymywać ze zdjęć, na pewno zostawiłbym ją. Jednak tylko dziś w pracy światła zabrakło mi w trzech na sześć sytuacji. Uratowałem się lampą.
Kurde, choć tak z drugiej strony to ta eLa naprawdę daje radę, może polubię to światło 4....
Przykłady. Słabe światło wewnętrzne, pochmurna wigilia u mnie w pracy
Af trafiał w ułamku sekundy tam, gdzie chciałem
ostrość na 1 mikrofon
Ostatnio edytowane przez himi ; 24-12-2007 o 13:01
O jedną działkę.
Dodam tylko, że znajomy miał 17-50/2,8, upuścił go z niewielkiej wysokości z body - teraz ma body i dwa tamrony po pół
Na rano decyzja była pewna - oba szkła idą pod młot, bo napaliłem się na 16-35. Cena szkła deklarowana przez znajomego na 4,100 jednak boleśnie wzrosła. Zakup upada i skłaniam się jednak na pozostawienie sobie ...canona. Plastyka tego szkła znacznie bardziej mi pasuje. Jest ciemniejszy, ale przy dobrej pracy custom WB nawet w trudnych warunkach da się stworzyć podobne efekty do tamronowskiego 2,8. Podobne - zastrzegam, bo światła się nie oszuka.
Rzucania szkłami nie planuję, ale zdarza mi się pracować w ciężkawych warunkach. Zetknięcie z L to jednak przyjemny fetysz. Decyzja zapadnie w ciągu świąt. Oba szkła oceniam dobrze. Teraz muszę zważyć priorytety.
ja kupiłem w/w elkę (17-40) w sumie po dobrej cenie jakiś czas temu... 1900 zł, sprowadzana była ze stanów.... jeżeli chodzi o jakość zdjęć to w centrum bardzo ok i to już na pełnej dziurce ale na brzegach już gorzej...chyba, że się przymknie ale to chyba normalne... tak się chciałem podzielić....
Canon 6D x2 | Tamron 15-30 f/2.8 | Sigma A 35 f/1.4 | Canon 50 f/1.4 | Canon 85 f/1.8 | Tamron 90 f/2.8 | Canon 135 f/2.0 L | Canon 300 f/4 L | Canon Extender x2 III |
2.8 - 3.5 - 4.0
w tamronie nie ma 3.5? czy czegoś nie jarzę?
1Ds III | 20D+BGE2 | 30+BP300 | 17-40/4L | 35/1,4L | 85/1,8 | 135/2L | 580EX II | Lowepro ROVER AWII, SR D300AW
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
