Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

[Drozdi]

Czesc,

zastanawia mnie, dlaczego wiekszosc z forumowiczow kupujaca cos szerokiego kupuje Canona 17-40mm f4.0 L ?

Co w tym obiektywie jest takiego niezwyklego? Czy oby na pewno oznaczenie „L” pasuje do tego obiektywu? Wydaje mi sie ze nie.

Jak porownuje go do Tamrona SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF), to Tamron jest o wiele lepszy i za mniejsze pieniadze. Oto male porownanie:

Canon:
+ mniejsze aberacje i winietowanie
+ lepsze wykonanie
+ uszczelniony
+ pasuej do FF
- o okolo 80% drozszy od Tamrona
- mniejszy zakres ogniskowej
- gorszy AF pomimo, ze posiada USM
- gorsza rozdzielczosc obrazu
- f4:0

Podsumowujac. Jak ktos chce kupic cos szerokiego do np. XX0D lub X0D i wie, ze nie przeskoczy na FF, to chyba nie ma nic lepszego od tego Tamronika.

Na korzysc Tamrona przemawia:
+ cena
+ f2.8
+ lepszy AF
+ wieksza ogniskowa
+ lepsza rozdzielczosc obrazu

Jak sie myle, to smialo piszcie

[gwozdzt]

Oto male porownanie:
Canon:
...
- gorszy AF pomimo, ze posiada USM
...

Na korzysc Tamrona przemawia:
...
+ lepszy AF
...

skąd takie wnioski?

Wprawdzie nie posiadam/posiadałem bezpośrednio tych obiektywów, ale na codzień używam obiektywów z USM, a z drugiej strony miałem też Sigmę 18-50 i niezbyt mile wspominam jej AF;
moje odczucia raczej pokrywają się z reszta forumowiczów (ogólnie USM is the best :-))

[Drozdi]

skąd takie wnioski?

np. optyczne.pl

...a z drugiej strony miałem też Sigmę 18-50 i niezbyt mile wspominam jej AF;

Mam te Sigme i nie moge powiedziec zlego slowa o jej AF. Na poczatku mialem problemy, ale tylko dlatego, ze przesiadlem sie na lustrzanke i nie umialem "obchodzic sie" z AF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Poza tym przyszlosc jaka jest FF...

Ja na przyklad nigdy nie przesiade sie na FF. Bardzo odpowiada mi crop. Czy oby na pewno wszyscy ktorzy kupuja Canona 17-40 mysla o dalekiej przyszlosci, ze kiedys przesiada sie na np. 5D? Na pewno nie.

[gwozdzt]

np. optyczne.pl

Mam te Sigme i nie moge powiedziec zlego slowa o jej AF. Na poczatku mialem problemy, ale tylko dlatego, ze przesiadlem sie na lustrzanke i nie umialem "obchodzic sie" z AF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nie wiem co oni tam na "optyczne" porobili z tym 17-40, ale jeśli chodzi o AF to na ogół sprawa wygląda tak:

Sigma (głośny, wolny, FF/BF, niecelny - 15% błędów):
http://www.optyczne.pl/15.10-Test_ob...Autofokus.html

Canon USM na przykładzie 24-85 (cichy, szybki, niemal bezbłędny)
http://www.optyczne.pl/16.10-Test_ob...Autofokus.html

To akurat na przykładzie dwóch obiektywów com je miał/mam i to się wszystko dokładnie zgadza.
Bardzo dziwne, że w przypadku Tamron - L USM jest inaczej

[tmaciak]

Bardzo dziwne, że w przypadku Tamron - L USM jest inaczej

Jak dla mnie nie jest inaczej, a mam Tamrona 28-75, który podobnież ma lepszy AF niż 17-50. Mimo to moje 17-40 bije go, może nie na głowę, ale wyraźnie.

Zresztą co tu pisać, przecież to już setki razy było omawiane...

[MateuszZ.]

http://www.google.pl/search?hl=pl&rl...4+L+review&lr=

polecam zapoznanie się z recenzjami 17-40 f/4 L userów zza wielkiej wody.

Czy to nie dziwne, że tylko w polsce wszyscy napieprzają na ten obiektyw ?

O co tu chodzi?? nie kumam...

Własnie się rozglądam za jakiemś szerokim kątem i te rozbierznosci w ocenach 17-40 mnie rozwalają...

[Skipper]

http://www.google.pl/search?hl=pl&rl...4+L+review&lr=

polecam zapoznanie się z recenzjami 17-40 f/4 L userów zza wielkiej wody.

Czy to nie dziwne, że tylko w polsce wszyscy napieprzają na ten obiektyw ?

O co tu chodzi?? nie kumam...

Własnie się rozglądam za jakiemś szerokim kątem i te rozbierznosci w ocenach 17-40 mnie rozwalają...

ehhh i znow musze sie powtarzac...

ja sobie chyba gdzies to wpisze i bede podlinkowywal

narzekaja Ci co go nie maja, a naprawde nie widze wsrod swiadomych posiadaczy tego szkla kogos kto na nim psy wiesza... powod???

Polska to kraj ludzi znajacych sie na wszystkim... a najbardziej na tym o czym pojecia nie maja

[Pikczer]

Podsumowujac. Jak ktos chce kupic cos szerokiego do np. XX0D lub X0D i wie, ze nie przeskoczy na FF, to chyba nie ma nic lepszego od tego Tamronika.

I tu odpowiedziales sam sobie na postawione pytanie :wink:
17-40 nie jest demonem jakosci obrazu nie mniej jednak, to porzadne szklo. Jesli ktos je kupuje, to zazwyczaj nie potrzebuje swiatla f/2.8 a jesli tego nie potrzebyje, to w wiekszosci i tak robi na f/8 badz wiekszym a tu juz same plusy.
Poza tym przyszlosc jaka jest FF... - i to chyba wystarczy aby inne szkielko nie wchodzilo w gre.

[akustyk]

I tu odpowiedziales sam sobie na postawione pytanie :wink:
17-40 nie jest demonem jakosci obrazu nie mniej jednak, to porzadne szklo. Jesli ktos je kupuje, to zazwyczaj nie potrzebuje swiatla f/2.8 a jesli tego nie potrzebyje, to w wiekszosci i tak robi na f/8 badz wiekszym a tu juz same plusy.
Poza tym przyszlosc jaka jest FF... - i to chyba wystarczy aby inne szkielko nie wchodzilo w gre.

czyli podsumowujac:
nie ma swiatla f/2.8 ale i tak jest git
nie jest demonem jakosci ale i tak jest git
przyszlosc jest FF wiec tez jest git


na logike, to to mi sie kupy nie trzyma. na chlopa, to kupowanie lensa doraznie gorszego tylko dlatego, ze kiedys bedzie opcja FF mija sie z celem. bo z pobieznego rachunku wychodzi mi, ze jak juz dociulam te 8k na 5D to dolozenie 1,5k zeby zamienic Tamrona na elke juz mnie nie bedzie specjalnie bolec. zwlaszcza, ze dobry 1,2k z tego to pieniadze ktore oszczedzam dzis, nie kupujac elki.

no nie chce byc inaczej...

[Pikczer]

czyli podsumowujac:
nie ma swiatla f/2.8 ale i tak jest git
nie jest demonem jakosci ale i tak jest git
przyszlosc jest FF wiec tez jest git

Troszke przekoloryzowales, choc nie przecze, ze jest w tym i sporo racji.
Canon nie posiada nie tylko dobrego szerokiego zooma w rozsadnej cenie ale nawet nie posiada porzadnej szerokiej stalki. Dlatego trzeba walczyc z zamiennikami i kombinowac. Sam mieszam sie z zamiana 17-40 na nowe 16-35 II ale 4000k doplaty to przesada. Chyba juz wole dokupic jakas porzadna stalke. Nie bedzie szeroka ale za to dostaje cos wartego wydanych pieniedzy.