Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

[donald7000]

Jakis czas temu rowniez zastanawialem sie nad wyborem szkla, oczywiscie przedzial cenowy tez byl kryteriu wyboru. Dylemat czy plastikowy tamron czy metalowy canon.
Pracowalem na szklach tamrona i z doswiadczenia wiem ze lubia sobie pobzykac zanim cos zlapia AF, pomyslalem ze trzeba posluchac tych ktorzy maja 17-40 i wiedza jak szybko ostrzy i jak celnie.
Po zakupie okazalo sie ze ich opinie sie potwierdzily, celnosc jest na poziomie 99%, wiec dla mnie to bylo to czego szukalem. Zreszta nie bede sie rozpisywal i pisal po raz 1000000 tego samego. Niestety dobre, kompatybilne szklo musi niestety kosztowac, wydajac 2500 ozenilem sie z tym szklem na dluzej i po 3-4 miesiacach uzytkowania nie mysle o rozwodzie .

Niedawno zachorowalem na 28-75 ten zakres w cenie do 1500 oferuje jedynie tamron. Popytalem ludzi czy mnie szlag nie trafi jak zmienie 17-40 na tamiego, oczywiscie odradzili mi. Po co mialbym sie rozczarowywac, wyleczylem sie, teraz choruje na 70-200/4 L i z tego sie chyba juz nie wylecze.

[sadaman]

Wiele osób ma racje - niestety jest to powielanie po raz kolejny dyskusji która już miała miejsce Pytanie tylko...po co?!

Skoro wniosek jest prosty:
Po pierwsze - może lepiej nie wypowiadać się a już napewno nie oceniać tego czego nie miało się w dłoniach przez przynajmniej kilka dni...ponieważ w sklepie to każy z nas chyba miał w łapkach wszystkie możliwe szkiełka, a to nie powinno nam dawać prawa do ich oceny.

Po drugie - skoro kolega "Drozdi", tak się upiera przy sugestiach że Tamron góruje na Canonem, to może dajmy mu spokój i niech sobie człowieczyna zakupi ten egzemplarz i niech cieszy swoje serducho przez kolejne miesiące...przynajmniej do momentu kiedy "wady" Tamiego zaczną kłuć w serducho.
Być może kiedyś przyjdzie moment zmiany Tamiego na coś innego - a wówczas "Drozdi" między innymi przekona się czym jest stracić na szkiełku dużą ilość Kasy.
O ile wcześniej coś mu nie zacznie skrzypieć / trzeć w obiektywie jezeli przyjdzie mu go używać w warunkach gdzie jest piach i innych niechciany syf.

Po trzecie - jeszcze można by było troche "posugerowac"...no ale po co narzucać komuś swoje zdanie sugerując w ten sposób dobry wybór.
Życzę więc ze swej strony radości z użytkowania (myślę że nie będzie inaczej), jednak gorzej z trwałością

Pozdrawiam

[donald7000]

A tak wogole to chyba najwieksza roznica miedzy tymi szklami jest cena.
Nie oszukujmy sie, canon jest odstraszajaco drogi, ale to tez nie powod zeby przez kilka miesiecy nic nie jesc.
Chyba ze ktos lubi sie pokazywac w Lazienkach na sesjach, tam juz niestety kto ma czerwona obwodke i najlepiej dlugie szklo w szaro-czarne paski to wygrywa i jest najlepszy, podobnie do pawi.
Grunt to sie nie przejmowac, kazdy ma sprzet na jaki go stac w danym momencie.

[Drozdi]

Hej Sadaman,

to nie jest tak, ze uparlem sie na Tamrona. Po prostu patrzac na cena/mozliwosci wydawal mi sie Tamron lepszy. Do tego naczytalem sie te wszystkie narzekania na temat Canona i zastanawialo mnie, po jakiego ludzie kupuja te szklo, skoro Tamron jest "lepszy"?

Ze wzgledu na czerwony pasek?

Po tych wszystkich wypowiedziach, zmienilem zdanie co do niego Jezeli to prawda z tym AF, ze jest taki dobry, to bylbym sklonny go kupic. Jednak, wczesniej jak przeczytalem test C. 17-40 L na optyczne.pl to sorry.
Nie wiem jak mozna to wytlumaczyc. Chyba tylko tak, ze optyczne dostalo walniety model ...

Pogoda była bardzo wietrzna - sporo piachu latało, i sporo go osiadło na 17-40mm - podejrzewam że 17-50 dawno jużby się zatarł z uwagi na ilość pochłoniętego piachu.

Zakladam, ze nie miales 17-50 bo nie wynika to z Twojej wypowiedzi. Gdybys mial natomiast Tamrona, to napisalbys na pewno porownanie tych 2 szkiel. Czemu oceniasz szklo, ktorego nie miales?

Po pierwsze - może lepiej nie wypowiadać się a już na pewno nie oceniać tego czego nie miało się w dłoniach przez przynajmniej kilka dni...

Moge napisac cos Ci na temat Sigmy 18-50mm f2.8. Moze i wydaje sie to szklo, na bardzo delikatne, ale zrobilem nim juz (lub tylko) okolo 30 tys zdjec i wszystko jest oki. Nie ma luzow, nie ma paprochow w srodku, brudu itp. Tez focilem na plazy i naprawe nie jest takie zle, jak Ci sie wydaje

[sadaman]

Drozdi napisał

Zakladam, ze nie miales 17-50 bo nie wynika to z Twojej wypowiedzi. Gdybys mial natomiast Tamrona, to napisalbys na pewno porownanie tych 2 szkiel. Czemu oceniasz szklo, ktorego nie miales?

I niestety tu się mylisz - miałem to szkło na samym początku - nim zdecydowałem się na zakup znacznie droższego Canona 17 - 40mm - ale opłaciło się.
Zatem Zanim coś o kimś napiszesz, proponuje byś uważniej prześledził forum ponieważ wiele tematów już tu poruszono i bezsensownym jest wykłócać się o swoje racje ponownie...tak jakby innych tematów było mało.
Oto ten wątek:
http://canon-board.info/showthread.php?t=17272
Niestety Szkło nie ostrzyło tak jak należy - ubolweam nad tym że niema już zdjęć, ale to dlatego że były umieszczone na darmowym serwerze z którego zostały usunięte.

Drozdi napisał:

Moge napisac cos Ci na temat Sigmy 18-50mm f2.8. Moze i wydaje sie to szklo, na bardzo delikatne, ale zrobilem nim juz (lub tylko) okolo 30 tys zdjec i wszystko jest oki. Nie ma luzow, nie ma paprochow w srodku, brudu itp. Tez focilem na plazy i naprawe nie jest takie zle, jak Ci sie wydaje

Testowałem Sigme 17-70mm w dniu kiedy kupiłem Tamiego - sprawdzałem dwa egzemplarze, oba tak samo daremnie się prezentowały.
Natomiast kolega ma Sigme 17-50 o której piszesz i tu muszę przyznac ci rację, szkiełko całkiem niezłe...mialem okazji wykonanć nim troche fotek.
Jednakże jak pewnie wiesz to temat związany z 17-40 Canona i 17-50 Tamrona, więc niego proponuje sie trzymać...i jezeli masz wątpliwości - kup Tamiego i zapraszam na plaże, wtedy podyskutujemy.

Pozdrawiam

[Skipper]

Chcialbym abys mial racje. Matsil mam pytanko. Czy nie dziwi Cie fakt, ze w jakis dziwny sposob ludzie narzekaja glownie na "L"-ke 17-40mm f4.0? Dlaczego nie ma podobnych tematow do np. 70-200mm f4.0 L IS? Wiesz dlaczego? Bo ten obiektyw po prostu jest super!

odpowiedz jet banalna... 70-200 f4IS to nie podstawowy obiektyw to raz a dwa jest poza zasiegiem wielu z tu piszacych

17-40 czesto traktowany jest jako substytut kita i stad ze tak powiem wielu podchodzi do niego jak do chlopca do bicia... a Mastil rozwinal tylko mysl ktora napisalem dposc dawno temu... najwiecej generalnie do powiedzenia maja Ci ktorzy danego sprzetu na oczy nie widzieli i bede sie tego trzymal... mialem oba tamrony 2.8 dzis mam 17-40 nie bez powodu... nie napisze ze tamron jest zly bo jak na swoja klase cebowa to bardzo dobrze szklo... ale w ocenach bezwglednych od eLki lepszy nie jest. ilu znajdziesz tu uzytkownikow tego obiektywu narzekajacych na niego...? jeden moze dwoch byc moze trzyma to szklo by miec eLke ale za wiele ich tu jest by takim plytkim motywem uzasadnic ich uzytkowanie. co do ceny... kazdy kupuje taki sprzet na jaki go stac lub jaki potrzebuje, komus wystarcza tamron kupuje tamrona i niech sie bez komplekow cieszy tym co ma a nie tylko ciagle podjazdy...

[Pikczer]

Wiele osób ma racje - niestety jest to powielanie po raz kolejny dyskusji która już miała miejsce Pytanie tylko...po co?!

Pytanie tylko po co zamieszczac takie zdjecia (z calym szacunkiem) aby pokazywac mozliwosci tego szkla. Jak sie na nie patrze, to w zyciu nie wydalbym pieniedzy na ten obiektyw. Bo jaki wplyw ma piasek na sprzet foto kazdy wie.

[sadaman]

Pikczer:
Własciwie masz rację - zdjęcia nie wnoszą prawie nic do tematu.
Poprostu niektórzy nie dadzą sobie wytłumaczyć pewnych faktów i na siłe pchają się w to co sobie umyślili, nie biorąc pod uwagę pewnych istotnych opini które wielokrotnie pojawiały się juz na Canonowym forum.
Widać niektórzy uwielbiają się uczyć na własnych błędach...i niech tak będzie,
tylko o zgrozo niech nie płaczą w przyszłości że to co nabyli nie spełnia ich oczekiwań - po czym zaczynaja wołać o ratunek ponieważ w perspektywie jawi im się sprzedaż i tracąc na jednym muszą dołożyć znacznie więcej do droższego sprzętu.

[Pikczer]

Widać niektórzy uwielbiają się uczyć na własnych błędach...i niech tak będzie,tylko o zgrozo niech nie płaczą w przyszłości że to co nabyli nie spełnia ich oczekiwań - po czym zaczynaja wołać o ratunek ponieważ w perspektywie jawi im się sprzedaż i tracąc na jednym muszą dołożyć znacznie więcej do droższego sprzętu.

Tak bylo, jest i bedzie. Sam przejechalem sie na 17-85 IS i wymienilem go na 17-40L tracac kase. To mnie juz nauczylo, ze wiecej takiego glupiego ruchu nie zrobie.

[Matsil]

Po tych wszystkich wypowiedziach, zmienilem zdanie co do niego Jezeli to prawda z tym AF, ze jest taki dobry, to bylbym sklonny go kupic. Jednak, wczesniej jak przeczytalem test C. 17-40 L na optyczne.pl to sorry.
Nie wiem jak mozna to wytlumaczyc. Chyba tylko tak, ze optyczne dostalo walniety model ...

Jak już kiedyś pisałem kupując tamrona sugerowałem się świetnymi wynikami testu na optyczne.pl. Z moim egzemplarzem okazało się inaczej. Z eLką podobne odczucia - nie mogę o tym szkle powiedzieć nic złego. Może chłopakom do testów trafiła się kiepska eLka i super tamron :-).

Gdyby prawdą było częste mylenie się AF na ogniskowej 17 mm to pewnie wychwycił bym to , bo każdą ceremonię dokładnie sprawdzam i analizuję. Ostrą fotkę na szerokim koncie też trzeba umieć zrobić i czy się będzie miało kita czy L to nic nie pomoże jak źle pokierujemy układ pomiaru AF bo przecież zakres jest duży to i o pomyłkę łatwo, z drugiej strony to jestem ciekaw jak można mówić o pomyłce AF jak głębia ostrości przy 17mm jest strasznie duża. Natomiast ostrą fokę wykonać pod mocne światło (pełne słońce) graniczy z cudem i tu nie ma zmiłuj się, jest też źle jeżeli chodzi o np. białe lub jednokolorowe ściany AF szuka szuka i szuka…

Ten FF na 17mm był tak widoczny, że nawet na F4 rzucał się dość mocno w oczy. Robiąc zdjęcia pow. F5.6 to pewnie nie zobaczysz :-). A pod światło (celując w słońce) to chyba nie ma obiektywu, który by złapał ostrość :-). Swoją drogą miałeś duży fart i trafiłeś jeden z nielicznych egzemplarzy tamrona, który nie ma problemów z AF.