EOS 1Ds mark III

[Kolekcjoner]

no iso 3200 wiele wyjasnia.

IMO to porównanie akurat nic. Powiem szczerze, że ku mojemu zdziwieniu różnica w szumach na korzyść D3 jest niewielka. Spodziewałem się przepaści. Podejrzewam że jak się odszumi zdjęcie z Ds-a i zmniejszy do rozmiaru tego z D3 to różnica w ogóle zniknie.
Być może D3 pokazuje swój pazur dopiero jak się wyciąga coś z cieni albo niedoświetleń??? Ciągle zbyt mało żeby wyciągać jakieś wnioski. Choć po tych zdjęciach widać, że wysokie iso z Ds-a jest użyteczne w całym zakresie.

[habakuk]

IMO to porównanie akurat nic. Powiem szczerze że ku mojemu zdziwieniu różnica w szumach na korzyść D3 jest niewielka. Spodziewałem się przepaści. Podejrzewam że jak się odszumi zdjęcie z Ds-a i zmniejszy do rozmiaru tego z D3 to różnica w ogóle zniknie.
Być może D3 pokazuje swój pazur dopiero jak się wyciąga coś z cieni albo niedoświetleń??? Ciągle zbyt mało żeby wyciągać jakieś wnioski. Choć po tych zdjęciach widać że wysokie iso z Ds-a jest użyteczne w całym zakresie.

moge się tylko podpisać Marcinie - mam wnioski dokładnie takie jak ty

[snowboarder]

IMO to porównanie akurat nic. Powiem szczerze, że ku mojemu zdziwieniu różnica w szumach na korzyść D3 jest niewielka. Spodziewałem się przepaści. Podejrzewam że jak się odszumi zdjęcie z Ds-a i zmniejszy do rozmiaru tego z D3 to różnica w ogóle zniknie.

Sorry, ale to jest akurat kompletna bzdura. Nie kupuje sie 1DsIII
po to, by zmnijeszac zdjecia. Poza tym nie wiem na ktore zdjecia patrzysz,
ale ISO3200 z D3 mozna porownac z ISO800 z 1DsIII, tekst ze roznica
jest niewielka jest mocnym naciaganiem. Spojrz np na cien na prawo
od prawej butelki z biala nalepka.
A jesli juz porownujemy ISO, to wyswietl side by side zdjecie
z 1DIII i D3. Wtedy porownanie ma sens. I napisz znowu, ze roznica
przy ISO 3200 jest niewielka....


Kolejny test 1DsIII i porownanie z 5D i 1DsII...

http://www.outbackphoto.com/CONTENT_...oSessions.html

wnioski znowu te same - znacznie silniejszy filtr AA niz 1DsII...

[Wini]

Kolejny test 1DsIII i porownanie z 5D i 1DsII...

http://www.outbackphoto.com/CONTENT_...oSessions.html

Podobają mi się szczegóły w cieniach.
W 5D.

[Bahrd]

Kolejny test 1DsIII i porownanie z 5D i 1DsII...

http://www.outbackphoto.com/CONTENT_...oSessions.html

wnioski znowu te same - znacznie silniejszy filtr AA niz 1DsII...

Bo jak nie ma solidnego AA, to potem się dzieją takie rzeczy: http://kenrockwell.com/nikon/d3/imag...048-100pct.jpg

Zaletą AA w porównaniu z brakiem AA jest to, że producent wie (znając charakterystykę filtra) jak wyostrzyć, żeby nie przeostrzyć (i to przed konwersją RAW->cokolwiek), likwidowanie mory (i tylko jej!) jest co najmniej niebanalne.
I nie ma co narzekać, że RAW jest nieostry - on taki ma być. Należy go "tylko" umiejętnie wywołać, bo później - faktycznie - jest już posprzątane...

Mam RAW z 5D ze sztruksową koszulą - i też jest mora

[grzanka]

IMO to porównanie akurat nic. Powiem szczerze, że ku mojemu zdziwieniu różnica w szumach na korzyść D3 jest niewielka. Spodziewałem się przepaści. Podejrzewam że jak się odszumi zdjęcie z Ds-a i zmniejszy do rozmiaru tego z D3 to różnica w ogóle zniknie.
Być może D3 pokazuje swój pazur dopiero jak się wyciąga coś z cieni albo niedoświetleń??? Ciągle zbyt mało żeby wyciągać jakieś wnioski. Choć po tych zdjęciach widać, że wysokie iso z Ds-a jest użyteczne w całym zakresie.

po co jechac z Krakowa do Warszawy przez Moskwe skoro mozna jechac przez Lodz. No ale niektorzy kombinuja zeby oklamac prawde.

[Kolekcjoner]

Sorry, ale to jest akurat kompletna bzdura. Nie kupuje sie 1DsIII
po to, by zmnijeszac zdjecia. Poza tym nie wiem na ktore zdjecia patrzysz,
ale ISO3200 z D3 mozna porownac z ISO800 z 1DsIII, tekst ze roznica
jest niewielka jest mocnym naciaganiem. Spojrz np na cien na prawo
od prawej butelki z biala nalepka.
A jesli juz porownujemy ISO, to wyswietl side by side zdjecie
z 1DIII i D3. Wtedy porownanie ma sens. I napisz znowu, ze roznica
przy ISO 3200 jest niewielka....
(.....)

"Słuchać hatko" takich truizmów jak to mawiał nieodżałowany Podbięta . A Ty myślisz że jak ja to zrobiłem? No oczywiście że oglądałem i to kilka razy i zdania nie zmieniam. Mało tego cały czas widzę przewagę Ds-a w ostrości o ilości szczegółów litościwie nie wspominając. Cały czas widzę też przewagę D3 w szumach co napisałem więc nie wiem czemu to negujesz :rolleyes Tyle że w mojej ocenie ta przewaga nie jest tak druzgocąca jak niektórzy próbują sugerować. Być może gdyby zdjęcie z D3 było ostre jak należy to i w ilości szczegółów nie byłoby tak widocznej różnicy.
Ach i jak rozumiem według Ciebie Ds-a kupuje się wyłącznie tam gdzie potrzeba dużej rozdzielczości - bez pomniejszania. Z tego wypływa logiczny wniosek, że porównywanie tych puszek jest w ogóle bez sensu. Bo tu D3 jest od razu na straconej pozycji. Co zresztą akurat te zdjęcia pokazują bardzo dobrze.

(...)
Kolejny test 1DsIII i porownanie z 5D i 1DsII...

http://www.outbackphoto.com/CONTENT_...oSessions.html

wnioski znowu te same - znacznie silniejszy filtr AA niz 1DsII...

No cóż mam wrażenie że cokolwiek będzie pokazane i powiedziane to Ty zawsze stwierdzisz, że jest źle i basta. Ubzdurałeś sobie że nowy Ds to będzie jakiś milowy krok, a jest tylko ledwie trochę lepiej. Mniej więcej tak jak to wynika z matematyki. Oczywiście to też pewnie zanegujesz mimo, że link który podałeś doskonale to obrazuje.

BTW ten link który podałeś jest świetny na prawdę warto pooglądać. Widać wszystko jak trzeba, zresztą komentarz dokładnie potwierdza to co widać i tylko kwestią dyskusji jest to czy komuś taka poprawa jest potrzebna czy nie.

[sal]

Kolejny test 1DsIII i porownanie z 5D i 1DsII...

Nie myślałeś może, żeby sobie odpuścić już ten wątek?
Bo z pozycji widza to wygląda tak:
<snowboarder> 1DsmkIII jest fe
<ktoś1> ale tutaj są inne testy i wcale tak nie uważam
<snowboarder> 1DsmkIII jest fe
<ktoś2> mi się te zdjęcia podobają i wygląda, że 1DsmkIII to dobry krok naprzód, acz nie milowy (bo o taki trudno przy wyśrubowanych parametrach)
<snowboarder> 1DsmkIII jest fe
itd.

Jednyn słowem - staje się nudno i zamiast argumentów jest trochę jakaś bitwa między Tobą, a resztą dyskutantów.
Po raz kolejny wychodzi na wierzch oczywista prawda - CB to forum onanistów sprzętowych, którzy wolą spędzać czas dyskutując o tym, kto ma większego, zamiast robić zdjęcia...

[snowboarder]

Po pierwsze jesli chodzi o zdjecia, to wydaje mi sie, ze pokazalem, pokazuje
i przede wszystkim robie ich wiele, w przeciwienstwie do np Kolekcjonera,
ktory wyplodzil ponad 4 tys postow w rok czy cos, a zdjecia zadnego
jakos nie pamietam.

Po drugie, to oczywiscie, ze sobie odpuszczam. Dyskusja powinna
moim zdaniem prowadzic w kierunku - czy aparat, ktory powstal po 4 lat
badan i rozwoju i zostal pokazany pod koniec 2007 roku jako flagowy model
najwiekszej firmy fotografii cyfrowej, powinien ograniczac sie
do "ledwie widocznej" poprawy. Moim zdaniem absolutnie nie
i nie kryje zdecydowanego rozczarowania tym faktem. Dowodzenie, ze tak
"powinno byc", a przede wszystkim bronienie firmy w tym przypadku
jest wrecz smieszne i ewidentnie zakrawa o fanboy'stwo.
Stawiam jednoczesnie D3 jako przyklad i dowod, ze rozwoj nadal jest
mozliwy i gdy sie chce, to mozna. Wtedy mam reakcje typu: "nie, nie,
wcale D3 nie jest taki dobry, tylko troche lepszy". Pusty smiech.

Zamiast polozyc maksymalna presje na firme i dac im do zrozumienia,
ze jaja sobie robia (co zreszta jako motyw wiele razy wracalo wczesniej,
dla mnie jednak nigdy tak ewidentnie sie nie ujawnilo), to nadal bedziemy jej
bronic i sie od niej modlic. Sorry, ale ostatnio Canon nie dal jego
uzytkownikom specjalnego powodu do dumy - absolutne fiasko w sprawie
AF w 1DIII i to nie tyle w ogole wada tego aparatu, lecz to jak Canon
to "zalatwial", robienie groszowych oszczednosci na elementach typu
LCD w 40D, ktory napawa mnie mdlosciami za kazdym razem, jak wezme
ten aparat do reki a teraz "ledwie widoczna" poprawa w 1DsIII...
Sorry, ale widze totalna analogie do pewnej slynnej firmy na "M",
ktorej genialne produkty wiekszosc z was uzywa...

Zycze szczescia Canonowi, mam nadzieje, ze ktos tam kogos niezle
opieprzyl, ze wyrzucili wiekszosc zarzadu dzialu foto i ze wezma sie
za produkcje dobrych produktow na miare 2008 roku zamiast bimbac w stolki
przez 4 lata...

[Kolekcjoner]

Po pierwsze jesli chodzi o zdjecia, to wydaje mi sie, ze pokazalem, pokazuje
i przede wszystkim robie ich wiele, w przeciwienstwie do np Kolekcjonera,
ktory wyplodzil ponad 4 tys postow w rok czy cos, a zdjecia zadnego
jakos nie pamietam.

(...)

Widzę że jak się nie jest w stanie znaleźć argumentów merytorycznych to się przechodzi do argumentacji personalnej. Można i tak. Co do pokazywania zdjęć - nie czuję jakoś potrzeby tego robić na forum i mi się tego robić po prostu nie chce. Owszem trochę moich zdjęć można zobaczyć w papierowych pismach i wydawnictwach. Zresztą co to ma wspólnego z tym jakie kto wypuścił nowości to nie wiem ?

Co do reszty to czysta demagogia. Nie wiem też czemu wrzucasz wszystko i wszystkich do jednego worka? Przecież nikt nie neguje, że Canon mógł dać pewne rzeczy ale marketingowo to rozegrali tak, a nie inaczej. I tu co do presjii zgoda. Natomiast ta presja g.... da w kwestiach technologicznych. Fanboye canona (że użyję Twojego określenia) wymyślili sobie, że firma nagle dokona cudu i postępu na miarę wynalezienia kamienia filozoficznego. Tymczasem póki co zrobili to co mogli i tyle. Może najzwyczajniej przy obecnej technologii nie da się tego zrobić lepiej za porównywalne pieniądze i to tak żeby jeszcze na tym zarobić?

A'propos szefów - właśnie w maju poleciał szef działu obrazowania - za mkIII mam wrażenie.

Edit: A co do ilości postów mogę odstąpić bez żalu . Jeśli to tylko doda moim argumentom siły wyrazu to mogę mieć np. 5 na stałe .