Narzekania na 17-40 4L

[m_o_b_y]

Tydzień temu podpiąłem pod 5d 17-40 f 4 L bedace wlasnoscia kolegi zeby porownac ze swoim 24-105 f4 IS L jako ewentualne uzupelnienie do ultrawide.
Zrobilem okolo 40 fotek RAWY {zalew.łódki,las}.Zdecydowałem sie bez cienia watpliwosci na zakup jak tylko portfel pozwoli.Kolega kupowal bez wybierania razem z nim w tym samym momencie bralem 300 f4 IS L tez bez wybierania.
Mam kilka elek i kilku kolegów z elkami .Jak dotąd bez problemow.Wiec moze nie jest z ta jakoscia [tych kiepskich elek] tak żle?Pozdrawiam:-)

Może to kwestia wymagań jakościowych ?
Ja testowałem dwie elki 17-40 i w końcu odżałowałem kilkaset złociszów, dołożyłem i wykosztowałem się na 24-105.
Zarówno źródła polskie, jak amerykańskie, zgodnie twierdzą, że 17-40 nie jest najlepszą z elek Canona.
Wyniki badań tego szkła (i innych) można znaleźć na stronie www.optyczne.pl
O rozrzutach jakościowych elek ostrzegało mnie wielu bardziej ode mnie zaawansowanych fotografików, którzy niejednokrotnie odsyłali zakupione szkła i wybierali inne egzemplarze.
W wielu sklepach jest tego pełna świadomość i klient ma prawo na kilkudniowe testowanie szkła i ewentualny zwrot.
Przy zakupie 24-105 miałem 5 dni na testowanie, ale na szczęście szkło okazało się bardzo dobre.
Rozumiem, że to stresujące, bo gdy się wydaje kilka patoli, to chciałoby się mieć jakąś gwarancję jakości i coś naprawdę dobrego. Ale Canon Polska wydaje się traktować swoich polskich klientów po macoszemu, choć to przecież niemały rynek.
Pozdrówka