A najbardziej narzekają ci co nie mają tego szkłaZamieszczone przez Kolekcjoner
Generalnie ten wątek jest o niczym.
A najbardziej narzekają ci co nie mają tego szkłaGeneralnie ten wątek jest o niczym
5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58
W przypadku tego szkła to wręcz prawidłowość.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Nie wiadomo dlaczego tak sie uparli akurat na tą elkę, a nie np. na 70-200L4 czy inną z tych tańszych.
Ja się zastanawiam cały czas czy warto kupować 17-40, czy może lepiejT12-24, ale widzę, że czytanie tego wątku nie pomoże mi za bardzo.
Hmm no ale jak tu można porównywać dwa kompletnie odmienne szkła. Przecież to tylko i wyłącznie od użytkownika zależy w jakim najczęściej zakresie robi. Nie rozumiem co tu można doradzić...
Tokina to świetny, ultraszeroki obiektyw z jedną zasadniczą wadą - strasznie aberruje. Natomiast Canon 17-40 to rewelacyjne szkiełko reporterskie ze świetnymi powłokami antyodblaskowymi.
Dokladnie, dlatego zeby podbic statystyke rowniez sie wypowiem.
Nigdy go nie mialem i chyba nawet nie dotykalem.
A wiec do rzeczy:
Jest to najwiekszy budzetowiec Canona. Ci co wymienili KIty na niego i teraz widza ze jest to samo lub o zrozo jeszcze gorej w rogach, zakladaja kolka wzajemnej adoracji i sieja demagogie dzieciakom jaka to wspaniala konstrukcja, AF, czuc go lapach - wszystko po to, aby miec mniejsze wyrzuty sumienia widzac jak wtopili.
Niby AF lepszy ale co z tego skoro to f/4 ledwie jasniejsze od judasza w drzwiach i w pomieszczeniu bez wspomagania AF lampy - to super USM nic nie pomoze. Z lampa to i KIT przeciez ostrzyć potrafi.
A jaka bajerancka oslona - laski az piszca gdy ja widza, tylko jak to potem wlozyc do torby czy do plecaka - ni jak nie pasuje. A w Kicie mala i zgrabna.
Nastepna wtopa to wielkie i drogie filtry - mocno podbija koszty uzywania tego szkla. Jeszcze slimi trzeba, bo za rok lub dwa bede mial przeciez full frama. A taki koles na wycieczce w zwyklym futerale zmiesci aparat z kitem + polara, nienameczy sie, nie musi chuchac na sprzet za kilka stow. A potem szerokie kadry ma na dodatek lepsze.
No tak ale za to przeciez tele mozna miec lepsze na 40mm. Z tym ze koles przezongluje i podmieni w kieszeni KITa na 50/1.8. I znowu jest do przodu, bo co to za separacja planow na 40mm i f/4.
I jak tu sie nie w****...ć Trzeba wiec wymyslec historie o poczuciu wlasnej wartosci, ktora odkryjemy jedynie majac ten czerwony pasek na koncu tubusu. A Kitem to przeciez wstyd robic.
______
pozdr. :-) :-) :-)
http://www.fountainphoto.com/2004/05...-vs-ef-s-18-55
http://photography-on-the.net/forum/...ad.php?t=40547
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=12827585
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=13807182
Chyba się trochę nadmiernie podnieciłeś.
17-40 jest najsłabszą elką, to prawda, na co najlepszym dowodem są wyniki badań rodzielczości obrazu i innych parametrów optycznych.
Ale wychwalanie kitu w porównaniu z bądź co bądź jednak elką, to chyba bardzo grube nieporozumienie.
Zbadałem dwie elki 17-40 i żadnej nie kupiłem, bo wybrałem 24-105, ale to nie znaczy, że kitowy obiketyw jest lepszy od elki.
Pozdrówka
m_o_b_y
--------------------------------------------------------
Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
Witold Gombrowicz
Uprawnienia umieszczania postów
