Narzekania na 17-40 4L

[m_o_b_y]

Macalem 5 egzemplarzy 17-40. Nie ma zadnej teorii spiskowej dziejow dotyczacej jakosci tego obiektywu w zaleznosci od kraju zakupu. Tu w Dublinie przepstrykalem go w dwu sklepach. I generalnie ostrosc mi nie podeszla. Kolory w jednym byly bardzo nasycone a w innym egzemplarzu na poziomie "kiciora". Sam obiektyw jest bardzo przyjemny. Ciezka sprawa z tym obiektywem, przyznac musze. Kik :P

Ja też dwie takie elki przetrzepałem, oddałem i w końcu dołożyłem i kupiłem 24-105 L IS i to jest to !
IMHO 17-40 jest cienkie, a o mydlanych fotkach robionych tym szkłem już wiele czytałem i po polsku i po angielsku. Podobno to najsłabsza z elek.
Przyjaciołom nie doradzę kupna 17-40. :-P
Pozdrówka

[Mariusz_C]

Ja też dwie takie elki przetrzepałem, oddałem i w końcu dołożyłem i kupiłem 24-105 L IS i to jest to !
IMHO 17-40 jest cienkie, a o mydlanych fotkach robionych tym szkłem już wiele czytałem i po polsku i po angielsku. Podobno to najsłabsza z elek.
Przyjaciołom nie doradzę kupna 17-40. :-P
Pozdrówka

Kurcze, chyba mnie przekonacie w końcu do Tokiny 12-24, tylko jak to mi będzie na FF chodzić... No i gdzie te kolory z elek...

[m_o_b_y]

Kurcze, chyba mnie przekonacie w końcu do Tokiny 12-24, tylko jak to mi będzie na FF chodzić... No i gdzie te kolory z elek...

Mądrzy ludzie uczą, że na kupno byle czego stać tylko ludzi bogatych i rozrzutnych, którzy kupią, wyrzucą i znów kupią coś innego.
Ludzie rozważni rzadko kupują, ale wyłącznie towary naprawdę dobrej jakości, które im potem służą przez długie lata.
Kupowanie do puszki Canona jakichś substytutów nie jest rozważnym wyborem.
Raczej dozbieraj i od razu kup szkło Canona, a nie będziesz potem musiał sprzedawać za bezcen szkieł, które Cię uwiodły ceną, ale okazały się niewystarczająco dobre.
Zakup szkła - to poważniejsza inwestycja, niż zakup puszki, bo puszki przemijają, a szkła zostają.
:razz:
Pozdrówka

[janmar]

Tydzień temu podpiąłem pod 5d 17-40 f 4 L bedace wlasnoscia kolegi zeby porownac ze swoim 24-105 f4 IS L jako ewentualne uzupelnienie do ultrawide.
Zrobilem okolo 40 fotek RAWY {zalew.łódki,las}.Zdecydowałem sie bez cienia watpliwosci na zakup jak tylko portfel pozwoli.Kolega kupowal bez wybierania razem z nim w tym samym momencie bralem 300 f4 IS L tez bez wybierania.
Mam kilka elek i kilku kolegów z elkami .Jak dotąd bez problemow.Wiec moze nie jest z ta jakoscia [tych kiepskich elek] tak żle?Pozdrawiam:-)

[m_o_b_y]

Tydzień temu podpiąłem pod 5d 17-40 f 4 L bedace wlasnoscia kolegi zeby porownac ze swoim 24-105 f4 IS L jako ewentualne uzupelnienie do ultrawide.
Zrobilem okolo 40 fotek RAWY {zalew.łódki,las}.Zdecydowałem sie bez cienia watpliwosci na zakup jak tylko portfel pozwoli.Kolega kupowal bez wybierania razem z nim w tym samym momencie bralem 300 f4 IS L tez bez wybierania.
Mam kilka elek i kilku kolegów z elkami .Jak dotąd bez problemow.Wiec moze nie jest z ta jakoscia [tych kiepskich elek] tak żle?Pozdrawiam:-)

Może to kwestia wymagań jakościowych ?
Ja testowałem dwie elki 17-40 i w końcu odżałowałem kilkaset złociszów, dołożyłem i wykosztowałem się na 24-105.
Zarówno źródła polskie, jak amerykańskie, zgodnie twierdzą, że 17-40 nie jest najlepszą z elek Canona.
Wyniki badań tego szkła (i innych) można znaleźć na stronie www.optyczne.pl
O rozrzutach jakościowych elek ostrzegało mnie wielu bardziej ode mnie zaawansowanych fotografików, którzy niejednokrotnie odsyłali zakupione szkła i wybierali inne egzemplarze.
W wielu sklepach jest tego pełna świadomość i klient ma prawo na kilkudniowe testowanie szkła i ewentualny zwrot.
Przy zakupie 24-105 miałem 5 dni na testowanie, ale na szczęście szkło okazało się bardzo dobre.
Rozumiem, że to stresujące, bo gdy się wydaje kilka patoli, to chciałoby się mieć jakąś gwarancję jakości i coś naprawdę dobrego. Ale Canon Polska wydaje się traktować swoich polskich klientów po macoszemu, choć to przecież niemały rynek.
Pozdrówka

[fret]

Może to kwestia wymagań jakościowych ?
Ja testowałem dwie elki 17-40 i w końcu odżałowałem kilkaset złociszów, dołożyłem i wykosztowałem się na 24-105.

Przecież to zupełnie różne obiektywy, nie bardzo widzę sens takiego porównania. Kupować zupełnie inny zakres ogniskowych tylko dlatego, że szkło trochę ostrzejsze?
Mógłbyś nieco przybliżyć swoje wymagania jakościowe? Jakiej wielkości odbitki/wydruki robisz?

[m_o_b_y]

Przecież to zupełnie różne obiektywy, nie bardzo widzę sens takiego porównania. Kupować zupełnie inny zakres ogniskowych tylko dlatego, że szkło trochę ostrzejsze?
Mógłbyś nieco przybliżyć swoje wymagania jakościowe? Jakiej wielkości odbitki/wydruki robisz?

Krótko i węzłowato: 17-40 słynie z "mydelnych" fotek - jest to nasłabsza (chociaż nie najtańsza) z elek.
Co to znaczy "trochę ostrzejsze" zostawiam do oceny użytkowników.
Pozdrówka

[marekb]

Przyjaciołom nie doradzę kupna 17-40. :-P
Pozdrówka

współczuje przyjaciołom...

MIAłEM JE...!!! i szkło nie zasługuje sobie na takie traktowanie - uzywalny od pełnej dziury i superos od f 5,0. równolegle miałem tamrona 28-75 i mimo że był minim. ostrzejszy to cała reszta sprawiała że leżał w plecaku

[ripek]

współczuje przyjaciołom...

MIAłEM JE...!!! i szkło nie zasługuje sobie na takie traktowanie - uzywalny od pełnej dziury i superos od f 5,0. równolegle miałem tamrona 28-75 i mimo że był minim. ostrzejszy to cała reszta sprawiała że leżał w plecaku

To samo. Tamron to nie mój zakres.

Na samym początku - kiedy równolegle zakupiłem prawie całą szklarnię robiłem testy itp i bylem trochę zawiedziony. 17-40 nie jest demonem ostrości.

Ale co z tego? Ano dla mnie jako fotografa ślubnego praktycznie nic. Bo:
1. Szkło jest szybkie i pewnie ostrzy a to dla mnie ważniejsze od ostrości
2. Szkło jest ostre na tyle że przy zakładaniu obrączek jak dla mnie są bardzo ostre. Żadnego mydła. Oczywiście pewnie 70-200 by było ostrzejsze. Tylko zróbcie nim zdjęcie z metra
3. Dobry papier wybacza dużo. Drukowałem na 20x30cm odbitki i są rewelacyjne. Podkreślam na dobrym papierze. To samo sie tyczy szumofobów. Na dobrym papierze nie zauważyłem szumów z iso3200!

*Dobry papier to dla mnie - Fuji Crystal Archive Paper Supreme.

Wiecie - im więcej zdjęć robię tym mniej zwracam uwagę na bidowanie "bo tu na pełnej dziurze jest gorzej". Kiedyś nie mogłem przez to spać ( ) teraz mam to w głębokim poważaniu i ROBIĘ ZDJĘCIA a klienci są zadowoleni.

Rozumiem ten wątek - pierwszy mój post na tym forum 2+ lata temu był pt. dlaczego KIT na f/11 jest taki mydlany - wcześniej miałem kompakta .

Podsumowywując. Idzcie robić zdjęcia. Nie ogladajcie na 100% tak jak nie ogląda się odbitek pod mikroskopem.

17-40 szkłem dobrym jest. A jak chcecie czegoś onanistycznie ostrego to kupcie szkło do makro.

Ostatnia fotka 17-40/4@4:

źródło