Narzekania na 17-40 4L

[MariuszM]

Testowałem zarówno 17-40, jak i 24-105. Ten ostatni kupiłem, bo jest wyjątkowo ostry, co potwierdzają wyniki badań na www.optyczne.pl
17-40 jest najmniej ostrym obiektywem ze wszystkich elek.
Najtańsza elka, 70-200 f 4 L, jest o wiele ostrzejsza od 17-40.

Zaczynasz przynudzać. 5 raz piszesz to samo, 5 raz podpierasz się tym samym linkiem.
Ładne kolory za oknami, nie lepiej popstrykać?

[m_o_b_y]

Bez zartow - do najlepszych L-ek (stalek) to ono sie nawet nie zbliza, malo tego - takie 100/2.0 ktory elka nie jest zjada go na sniadanie. Wsrod - zoom'ow moze jest i jednym z ostrzejszych - trudno mi powiedziec bo to moj jedyny zoom L, ale nie uwazam zeby byl specjalnie ostry...
Wez pod uwage ze wiekszosc opinii pochodzi o jego super ostrosci pochodzi od ludzi dla ktorych to jest pierwsza L-ka (u mnie tez tak bylo), w zwiazku z tym sa nia zachwyceni itd. Ja bym powiedzial ze jest dobry i to wszystko.

Nie czytasz uważnie, ja nie bazowałem na gadkach, tylko na wynikach badań rozdzielczości obrazu, a to jest obiektywny konkret.
Zajrzyj na www.optyczne.pl
Pozdrówka

[ripek]

Nie czytasz uważnie, ja nie bazowałem na gadkach, tylko na wynikach badań rozdzielczości obrazu, a to jest obiektywny konkret.
Zajrzyj na www.optyczne.pl
Pozdrówka

Łojezus człowieku. Poogladaj sobie zdjęcia chociażby z World Press Photo - myślisz że ci ludzie przejmują się "wynikami badań rozdzielczości obrazu jako obiektywnych konktretów"? Dla mnie "konkrety" to wyjątkowe momenty które uchwycili - dzięki refleksowi I SZYBKIEMU AF - TO SZKŁO JEST SZKŁEM REPORTERSKIM A NIE MACRO na żuczki. I pewnie któryś z nich używał 17-40 lub 16-35 które dużo ostrzejsze wcale nie jest.

Czy to zdjęcie zrobione 50 lat temu jest traci na wartości bo nie zrobione L'ką o odpowiedniej rozdzielczości? Robili z tego odbitki od znaczka to wielkości ściany i nie sądzę żeby ktoś narzekał.

źródło

Skoro taka ci nieostra 17-40 to kup inne szkło i nie psuj ludziom nastroju. Bo kilku z posiadaczy rzeczywiście ściągnie wykres ISO i zacznie strzelać macro zoomem i jeszcze sobie pomyśli "cholera jasna, jak ja tym mogłem zdjęcia robić".

[m_o_b_y]

Łojezus człowieku. Poogladaj sobie zdjęcia chociażby z World Press Photo - myślisz że ci ludzie przejmują się "wynikami badań rozdzielczości obrazu jako obiektywnych konktretów"? Dla mnie "konkrety" to wyjątkowe momenty które uchwycili. I pewnie któryś z nich używał 17-40 lub 16-35 które dużo ostrzejsze wcale nie jest.

Czy to zdjęcie zrobione 50 lat temu jest traci na wartości bo nie zrobione L'ką o odpowiedniej rozdzielczości? Robili z tego odbitki od znaczka to wielkości ściany i nie sądzę żeby ktoś narzekał.

źródło

Skoro taka ci nieostra 17-40 to kup inne szkło i nie psuj ludziom nastroju. Bo kilku z posiadaczy rzeczywiście ściągnie wykres ISO i zacznie strzelać macro zoomem i jeszcze sobie pomyśli "cholera jasna, jak ja tym mogłem zdjęcia robić".

Kompleksy i kompleksiki, zamiast rzetelnej wiedzy.
Niektórzy nie mogą się pogodzić z faktem, że to nie oni kupili najlepsze szkło na świecie.
Komiczne
Ja zawsze rzetelnie piszę o wadach i zaletach mojego dobytku dla pożytku innych, no ale nie każdego na to stać.
Pozdrówka

[ripek]

Kompleksy i kompleksiki, zamiast rzetelnej wiedzy.
Niektórzy nie mogą się pogodzić z faktem, że to nie oni kupili najlepsze szkło na świecie.
Komiczne
Ja zawsze rzetelnie piszę o wadach i zaletach mojego dobytku dla pożytku innych, no ale nie każdego na to stać.
Pozdrówka

Ok, to inaczej. Pochwal się portfolio - najlepiej wszystkie w 100% powiększeniu. Zobaczymy jakie to fotki twoje najlepsze szkło robi. Bo może czas żebym sprzedał to co mam w stopce i kupił 24-105.

Oświeć Panie ciemny lud.

[mattnick]

ciekawe czy ta jego 50 to przypadkiem może 1.8

[mark_solo]

Myślisz, że tylko Ty czytasz optyczne.pl oraz inne testy i nie posiadamy wiedzy w tym zakresie. Ja czytałem test w optyczne.pl po kupnie 17-40 i nie zamierzam go mimo to sprzedawać, chociaż jest taki beznadziejny. Mam również 24-105 i inne L-ki, które są moim zdaniem lepsze od 17-40. I co z tego. W tym zakresie ogniskowych uważam, że jest bardzo dobry jak również inni użytkownicy tego forum oraz wielu profesjonalistów, którzy się jakoś go nie wstydzą i nie mają żadnych kompleksów.

[asu]

m_o_b_y - poczytuję wątek i m.in. twoje posty i uważam, że argumenty których używasz są conajmniej kiepskie, bo sprowadzają się tylko i wyłącznie do wykresów rozdzielczości - obiektyw to coś więcej.
Jako posiadacz szkła kitowego miałem okazję popsrykać swego czasu rzeczonym obiektywem (17-40 L) na plaży w środku lata (było akurat zachmurzenie). Oglądając wyniki na monitorze powaliły mnie kolory i kontrast, także to, że każde praktycznie zdjęcie - niezależnie od ogniskowej - było ostre (dzięki fokusowi?). Używałem różnych przysłon z f/4 na czele. Faktycznie - nie prześledziłem nigdy wykresów MTF (czy jak im tam), ale mimo to z całą pewnością stwierdzam, że ten obiektyw jest wart swojej ceny a jakość obrazu stoi na najwyższym poziomie. Uprzedzając pytanie - nie jestem posiadaczem tego szkła i nie interesuje mnie budowanie swojego ego ;-)

[MariuszM]

Kompleksy i kompleksiki, zamiast rzetelnej wiedzy.
Niektórzy nie mogą się pogodzić z faktem, że to nie oni kupili najlepsze szkło na świecie.

Mam wrażenie, że cała Twoja "rzetelna wiedza", to znajomość kilku linków w sieci :-P

[ArturBonoVox]

Panie i Panowie! Styl rozny, cel wspolny: robimy zdjecia! Jeden robi kitem, drugi 17-40, trzeci 24-105, piaty 10-22 itd. Po co to te przepychanki? Zamiast zajac sie tworczosci fotograficzna ludzie analizuja i macaja szkla. Moze czas sobie podac reke i zkrzyknac sie na wspolne focenie. Ehs ludziska.