Problemy z ostrością w 40D

[arturs]

Przecież wrzuciłem już wcześniej - 40D + 85/1.8 zrobione z ręki (statywu nie chce mi się przynieść z samochodu ) ale wg mnie jest ostro i nie trzeba więcej
http://www.starz.pl/24_105/canon40D/raw/
jest raw + jpg (robione na RAW+JPG(L) ) i jpg wołany z rawa,
Pozdrawiam
Artur

[Kubaman]

To mu test nie wyjdzie. Potrzebny jest jasny obiektyw stałoogniskowy, ale to jest chyba oczywiste.

no cóż, pozostaje mi tylko po prosić cię o odpowidź..

1) skąd wyczytałeś, że ktoś tu sprawdza ostrość matrycy, i co to dokłądnie jest ostrość matrycy?

Dopowiem, że koledzy (to taki grzecznościowy zwrot) mają wrażenie, że ich egzemplarz 40D (choć początkowo mogło się wydawać, że wszystkie) w konkretnym zestawie daje nieostre obrazy. Nie mają 85/1.2. Nie ma czegoś takiego jak ostrość matrycy samej w sobie w realnym świecie. Potrzebny jest obiektyw i wynik zawsze jest wypadkową zestawu. Jak już koniecznie chcesz coś określić w tej materii, to weź to samo szkło, te same ustawienia i różne puszki - i porównaj wyniki odnośnie ostrości. Da to względną ostrość 40D w stosunku do dostępnych na rynku rozwiązań.

2) czy korzystałeś kiedyś z obiektywu mającego na pełnej dziurze F8? Ja korzystałem i zapewniam cię, że GO może być dostatecznie małe (w zestawie 600+tcx2 ekstremalnie małe). Co prawda nie ma to najmniejszego sensu i na to właśnie zwracałem ci uwagę. Pozostawiłeś bez komentarza informację o superjasnych szkłach domykanych do F8 :>

3) ludzie mający wadę wzroku, korygowaną lub nie (ja mam ale nie koryguję) robią zdjęcia i są z nich zadowoleni. I robią również udane testy AF. Natomiast cała masa ludzi perfekcyjnie widzących nie potrafi prawidłowo ustawić ostrości manualnie, zwłaszcza nie mając klina.

4) fakt, że czegoś nie bierzesz lub bierzesz pod uwagę nie został nigdzie przez ciebie zaznaczony w cytowanym wcześniej przepisie. O to mi głównie chodziło - twoje rady mogą wywołać więcej zamieszania niż pożytku, są nieprecyzyjne i niedokładne, a czasami po prostu złe.


5)

Szumy generalnie ukrywają szczegóły zdjęcia jednak zwiększona ziarnistość sprawia, że zdjęcie wydaje się ostrzejsze, mimo, że tak nie jest.

naprawdę drugie zdjęcie poniżej wydaje ci się ostrzejsze? Hm.. to odczytaj z drugiego autorów dwóch książek po prawej stronie
http://www.juzaphoto.com/shared_file...d3-iso0100.jpg
http://www.juzaphoto.com/shared_file...d3-iso6400.jpg

[ghost7]

Przecież wrzuciłem już wcześniej - 40D + 85/1.8 zrobione z ręki (statywu nie chce mi się przynieść z samochodu ) ale wg mnie jest ostro i nie trzeba więcej
http://www.starz.pl/24_105/canon40D/raw/
jest raw + jpg (robione na RAW+JPG(L) ) i jpg wołany z rawa,
Pozdrawiam
Artur

Niech wypowiądzą sie na temat ostrości tego zdjęcia specjaliści a potem ja się wypowiem

[arturs]

Niech wypowiądzą sie na temat ostrości tego zdjęcia specjaliści a potem ja się wypowiem

Też czekam z niecierpliwością... bo ja nie umiem robić zdjęć i dla mnie jest w porządku - ale jak specjalista stwierdzi że coś jest nie tak to zaraz skasuję wszystkie zdjęcia z 40D z dysku jako nieostre, jutro z rana pobiegnę poszukać jakiegoś muru z cegieł do testów i wydrukuję kartkę do testowania BF/FF i co tam jeszcze prawdziwi onaniści sprzętowi robią

[Kolekcjoner]

Niech wypowiądzą sie na temat ostrości tego zdjęcia specjaliści a potem ja się wypowiem

To znaczy co, trzeba doktorat zrobić żeby ocenić czy zdjęcie jest ostre? No bez jaj .

Edit: Artus - uprzedziłeś mnie .

[asdfasfd]

no cóż, pozostaje mi tylko po prosić cię o odpowidź..

1) skąd wyczytałeś, że ktoś tu sprawdza ostrość matrycy, i co to dokłądnie jest ostrość matrycy?

Utrata ostrości przez matrycę --> zmięczenie obrazu spowodowane zbyt dużym odszumieniem na poziomie aparatu bądź użycie nieprawidłowego filtra przed matrycą. --> to właśnie trzeba sprawdzić.

Nie wiem gdzie to przeczytałem, ale chyba o to chodzi, a może w ogóle pomyliłem fora...

Co do opisu testu:
przecież nie będę się rozpisywał o wykresach MTF i o tym jakie co ma znaczenie pół dnia. Chodziło mi raczej o pokazanie "klimatu" testu i tego, że zdjęcie przy słabym oświetleniu z przysłoną f/3.5 nie pokaże jak ostre zdjęcia daje aparat. Napisałem to po to by ludzie mieli ogólne pojęcie o tym jak powinien być przeprowadzony. Nie mam czasu na tłumaczenie czemu obiektyw 85/1.2 a nie 600/8. Bez przesady. Łapać za słówka można każdego, a różnych wyjątków od reguł są tysiące. Jak kiedyś będę miał za dużo czasu to możemy porozmawiać o jakichś abstrakcyjnych rzeczach z fizyki. Będzie wspaniale. Będziemy pisali tydzień, sprawdzimy każdy szczegół jakiegoś zagadnienia i nic z tego nie wyniknie. Już się nie mogę doczekać.

Szumy powodują, że jest mniej informacji w obrazie, ale powodują, że wydaje się on ostry. Dokładnie to napisałem i dokładnie tak jest. Ten drugi wydaje się ostrzejszy, mimo że nie jest. Spróbuj spojrzeć na nie z większej odległości i zobaczysz co mam na myśli.

[Kubaman]

Szumy powodują, że jest mniej informacji w obrazie, ale powodują, że wydaje się on ostry. Dokładnie to napisałem i dokładnie tak jest. Ten drugi wydaje się ostrzejszy, mimo że nie jest. Spróbuj spojrzeć na nie z większej odległości i zobaczysz co mam na myśli.

ok, mam jasność, to się nawet w całość układa
"strzeżcie się fałszywych proroków"

Też czekam z niecierpliwością...

co powiedzą specjaliści, to ja nie wiem, ale jak na moje oko jest spoko. "Rzeźnik makro" to nie jest, to szkło daje chyba lepsze rezultaty, nie wiem z jakiej to byo odległości i jak się kształtowała GO, no ale jak na szybko, iso 400, nie wiem jak konkretnie zachowuje się twój egzemplarz obiektywu - to naprawdę bardzo fajnie.

Przy czym ja jako zagorzały wróg automatyki wywołał bym RAWa w taki sposób:

http://www.danly.nazwa.pl/Jakub%20Sz...894%20copy.jpg

dosyć trudno ocenić takie pliki na monitorze tak poza wszystkim

[arturs]

co powiedzą specjaliści, to ja nie wiem, ale jak na moje oko jest spoko. "Rzeźnik makro" to nie jest, to szkło daje chyba lepsze rezultaty, no ale jak na szybko, iso 400, nie wiem jak konkretnie zachowuje się twój egzemplarz obiektywu - to naprawdę bardzo fajnie.

Przy czym ja jako zagorzały wróg automatyki wywołał bym RAWa w taki sposób:

http://www.danly.nazwa.pl/Jakub%20Sz...894%20copy.jpg

dosyć trudno ocenić takie pliki na monitorze tak poza wszystkim

Na moje oko też.. poza tym ten DPP doprowadza mnie do szewskiej pasji.. nienawidze go.. fotoszopa nie mam a mój ulubiony C1 nie obsługuje RAWów w 40D na razie i nie wiadomo kiedy będzie więc jeśli chodzi o wywoływanie RAWa to może to być porażka.. co do obiektywu to pewnie że można z niego wyciągnąć więcej - ale na szybko to dzisiaj w domu światła nie było.. a z premedytacją nie chciałem używac lampy bo lampa zawsze jakoś tam zamraża ruch i efekty sa inne.. może jutro będzie pogoda to rusze się z domu i coś pofocę (mam nadzieję że jakiś mur z cegieł jest na osiedlu )..

[ghost7]

To znaczy co, trzeba doktorat zrobić żeby ocenić czy zdjęcie jest ostre? No bez jaj .

Edit: Artus - uprzedziłeś mnie .

A no doktorat jak dla mnie to jaj ta ostrość nie urywa ale skoro mówicie że jest ok .... (dziwne te białka w oczach wyszły )
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

ok, mam jasność, to się nawet w całość układa
"strzeżcie się fałszywych proroków"


co powiedzą specjaliści, to ja nie wiem, ale jak na moje oko jest spoko. "Rzeźnik makro" to nie jest, to szkło daje chyba lepsze rezultaty, nie wiem z jakiej to byo odległości i jak się kształtowała GO, no ale jak na szybko, iso 400, nie wiem jak konkretnie zachowuje się twój egzemplarz obiektywu - to naprawdę bardzo fajnie.

Przy czym ja jako zagorzały wróg automatyki wywołał bym RAWa w taki sposób:

http://www.danly.nazwa.pl/Jakub%20Sz...894%20copy.jpg

dosyć trudno ocenić takie pliki na monitorze tak poza wszystkim

Teraz dużo lepiej

[arturs]

A no doktorat jak dla mnie to jaj ta ostrość nie urywa ale skoro mówicie że jest ok .... (dziwne te białka w oczach wyszły )
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


Teraz dużo lepiej

No, mnie też się ta wersja dużo lepiej podoba, dlatego właśnie RAW tez trzeba w czymś porządnym wywoływać.. DPP jest nie bardzo.. chyba że są jakieś jeszcze kombinacje których nie widać w opcjach..