Nowości od Nikona? (matryca, puszki itd)

[mjastrzebski]

Cholernie dobrze wygladaja te sample z D3. Jakkolwiek by tego nie osiagneli, ilosc szumu i detali na przyjemnym poziomie. Znacznie to lepiej wyglada niz z 5D, oj znacznie. Pakt z diablem podpisali albo prawa fizyki omineli.
Niewatpliwie jakies nowe technologie, bo do poprzednich ichnich CMOSow sie ma to nijak.

W przypadku Canona mozliwe sa 3 opcje:
- Canon ma gotowe rozwiazania dajace znacznie lepsze rezultaty, tyle ze w 40D/1D dal tyle ile uwazal za stosowne, nie doceniajac tego co zrobi N.
- Canon juz wykorzystal w puszkach maksimum pomyslow/rozwiazan wplywajacych na jakosc obrazow, wiec 5D MKII bedzie mial tak rewolucyjne usprawnienia jak sprzataczka, i bardziej ergonomicznie polozony przycisk DirectPrint :P
- lub z racji tego, ze D3 to droga profi pucha w segmencie gdzie Canon obecnie i tak "rzondzi", (jakis mecz polecam), to nie zrobi zwyczajnie nic.

Tak czy siak, pewnie sie dowiemy czegos na wiosne, wraz z 5DmkII. Nikon zagral ostro, rzucil rekawice, miec nadzieje, ze Canon odpowie rownie mocno.


Marcin

[Bahrd]

W przypadku Canona mozliwe sa 3 opcje:
- Canon ma gotowe rozwiazania dajace znacznie lepsze rezultaty, tyle ze w 40D/1D dal tyle ile uwazal za stosowne, nie doceniajac tego co zrobi N.
- Canon juz wykorzystal w puszkach maksimum pomyslow/rozwiazan wplywajacych na jakosc obrazow, wiec 5D MKII bedzie mial tak rewolucyjne usprawnienia jak sprzataczka, i bardziej ergonomicznie polozony przycisk DirectPrint :P
- lub z racji tego, ze D3 to droga profi pucha w segmencie gdzie Canon obecnie i tak "rzondzi", (jakis mecz polecam), to nie zrobi zwyczajnie nic.

No to ja ponawiam pytanie: na ile te nasze tu (i na innych forach) przepychanki, liczenie pikseli, doszukiwanie się szumów lub ich braku, są reprezentatywne dla rynku?

Np. wspomniana przewaga na stadionach (ktoś nawet sugerował 200:1 - przyjmijmy, że nie więcej, bo zabraknie trybun) nie wynika - jak sądzę - z tak dużej różnicy w jakości uzyskiwanych zdjęć za pomocą profesjonalnego sprzętu z obu stajni. Podejrzewam, że jest jeszcze jakiś inny czynnik, nie?

A co do limitów, fizyki i konszachtów z diabłem: biorąc pod uwagę przecieki o nowych matrycach i buńczuczne zapowiedzi "czegoś wielkiego" na wiosnę AD 2008 - to jestem (wciąż i ciągle) optymistą - bo w gruncie rzeczy fotografia cyfrowa jest dopiero na początku swojej drogi.

[Kolekcjoner]

Cholernie dobrze wygladaja te sample z D3. Jakkolwiek by tego nie osiagneli, ilosc szumu i detali na przyjemnym poziomie. Znacznie to lepiej wyglada niz z 5D, oj znacznie. Pakt z diablem podpisali albo prawa fizyki omineli.
Niewatpliwie jakies nowe technologie, bo do poprzednich ichnich CMOSow sie ma to nijak.
(....)

Wiesz bardzo jestem ciekawy czy ktoś zrobi takie porównanie D3-5D. Wiem że to dla niektórych będzie wręcz obrazoburcze - porównywanie taaaaaaaaaaakiej puszki z .... tylko 5D ale matryce niemal te same co do wielkosci. Technologicznie canonowska to relikt. Bardzo to może być interesujące. Zwłaszcza że w przeciwieństwie do kolegi moje zaczwyty nad tymi samplami są umiarkowane (w szczególności co do kolorów i ilości detali).

No to ja ponawiam pytanie: na ile te nasze tu (i na innych forach) przepychanki, liczenie pikseli, doszukiwanie się szumów lub ich braku, są reprezentatywne dla rynku?

Myślę że w ogóle nie są. Przykład D70 - szumiał jak woda w kiblu... - a rynkowo dzięki niemu Nikon stanął na nogi.

Np. wspomniana przewaga na stadionach (ktoś nawet sugerował 200:1 - przyjmijmy, że nie więcej, bo zabraknie trybun) nie wynika - jak sądzę - z tak dużej różnicy w jakości uzyskiwanych zdjęć za pomocą profesjonalnego sprzętu z obu stajni. Podejrzewam, że jest jeszcze jakiś inny czynnik, nie?

Wiele czynników. Serwis. Polityka cenowa. Dostępność sprzętu. Ubieranie się agencji w określony sytem co pociąga za sobą zakupy u fotoreporterów. Samonapędzająca się reklama w postaci białych (niekoniecznie) eLek. Reklama na stadionach - prawie zawsze duży czerwony napis . Bardzo agresywne wspieranie i sponsorowanie dużych imprez sportowych. Myślę że to ma zasadnicze znaczenie (+ zaszłości z okresu analogowego), a nie jakość zdjęć jaka wychodzi z puszek.

Mam też wrażenie że każda firma ma swój okres kiedy daje coś pro i kiedy daje coś maluczkim. W nikonie przez kilka ostatnich lat inwestowali z powodzeniem w wydmuchy typu D40/40x oraz w optykę raczej z najniższej półki (przynajmniej jeśli chodzi oceny).
Mam wrażenie że w Canonie właśnie taki okres się zaczyna. Wypuszczenie 40D w bardzo niskiej cenie do tego dwa słoiki ze stabilizacją. To ewidentne ruchy mające na celu poprawienie sprzedaży na dole. To samo będzie pewnie z następcą 400-tki. Być może pokażą się kolejne EFs-y.

[Bahrd]

No to ja ponawiam pytanie: na ile te nasze tu (i na innych forach) przepychanki, liczenie pikseli, doszukiwanie się szumów lub ich braku, są reprezentatywne dla rynku?

Myślę że w ogóle nie są. Przykład D70 - szumiał jak woda w kiblu...

Joł! No to już można bez oporów lać wodę na młyn...

[akustyk]

Myślę że w ogóle nie są. Przykład D70 - szumiał jak woda w kiblu... - a rynkowo dzięki niemu Nikon stanął na nogi.

bo szumial filmowo. tak z dusza i mial szczegoly, a nie takie mydlo jak Canon.

uprzedzajac pytanie - nie, D50 nie mydli. ma po prostu najnizsze w swojej klasie szumy 8)

[chavez]

Wiele czynników. Serwis. Polityka cenowa. Dostępność sprzętu. Ubieranie się agencji w określony sytem co pociąga za sobą zakupy u fotoreporterów. Samonapędzająca się reklama w postaci białych (niekoniecznie) eLek. Reklama na stadionach - prawie zawsze duży czerwony napis . Bardzo agresywne wspieranie i sponsorowanie dużych imprez sportowych. Myślę że to ma zasadnicze znaczenie (+ zaszłości z okresu analogowego), a nie jakość zdjęć jaka wychodzi z puszek.

A propos białych stadionów to właśnie czytałem sobie żółto-czarne forum gdzie ludzie pisali, że _znowu_ na olimpiadzie będzie czarno od obiektywów.
To jak to w końcu jest?