"Elki" kontra "nie-elki"

[Filla Kris]

Jasne ze nie nalezy polegac na marketingu, myslie ze dobrym wyjsciem jest zapoznanie sie z testami np. na optyczne.pl zarowno 70-300mm f/4-5.6 IS USM jak i 70-200mm f/4L USM, i wszystko bedzie jasne

Witam w sieci jest troche testow ktore pewnie pomoga w wyborze. Kiedy kupowalem mojego 75-300 usm kupowalem na szybko i nie mialem za bardzo wyboru. W tym roku zmienilem go na 70-300 IS.
Zerknij na te testy pewnie troche pomoga:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/308680
Choc pare miesiecy temu przegladalem inne testy ktorych teraz nie moge znalesc ale tu sa chyba wszytkie tele o ktore pytales
kris

[777]

ja byl bral zestaw 1
17-40 naprawde fajny szeroki kat, mozna narzekac ze moglo byc ostrzej od pelnej dziury ale tak naprawde przy takim obiektywie mozna sobie przymknac troszke przeslone i wydluzszyc czas i naprawde bedzie pieknie
17-85 to troszke nie wypal(wystarczy poczytac opinie na optyczne.pl i wszytsko wiadomo) po 2 zgadzam sie z opinia ze w systemie canon nie warto inwestowac w szkla ef-s
jezeli chodzi o tyle tu walka jest bardziej wyrownana ale ja uwazam ze lepszych wyborem jest jednak 70-200 poniewaz przekonuje mnie o wiele solidniejsza obudowa , f4 w calym zakresie

[przemekthor]

Dzikuje za porady ui linki.

To ja chyba zrobie tak: zestaw I, czyli 17-40L i 70-200L (bez IS), a jak wymagania wzrosna, to wtedy zmienie je na jasniejsze. Aczkolwiek dam sobie jeszcze troche czasu.

Dalsze uwagi mile widziane.

[MARANTZ]

Dla mnie różnica pomiędzy 70-200/4 L a 70-300 IS jest duża na niekorzyść dłuższego szkła. Teksty o "ukrytej L" traktuję z pobłażaniem bo dla mnie te obiektywy dzieli różnica jednej klasy optycznej i dwóch klas mechanicznych. Miałem okazję robić nimi zdjęcia i pomijając gorszą ostrość 70-300 IS (co szczególnie wychodzi na pełnych dziurach i długim końcu) to gorsze jest też to, czego w testach nie ma. Kontrasty... kolory... bokeh itd. A co do AF to przy L-ce ten z 70-300 to po prostu śmiech i wstyd. Dla mnie akurat szybkość i jakość pracy AF-a jest bardzo istotna i dlatego taki 70-300 nadaje się (jak dla mnie) co najwyżej do wbijania małych gwoździ.
Mogę z czystm sumieniem za to polecić 70-200/4 IS L, jest jeszcze lepsza niż wersja bez stabilizacji a jakość zdjęć (na 5D) po prostu cieszy oko jak zimne piwo w upał. Człowiek od oglądania zdjęć na cropie nie chce się oderwać

[Arek_O]

Trochę autoreklamy... Testy wymienianych tu szkieł znajdują się także na Optyczne.pl:

http://www.optyczne.pl/81.1-Test_obi...4L_IS_USM.html
http://www.optyczne.pl/34.1-Test_obi..._f_4L_USM.html
http://www.optyczne.pl/13.1-Test_obi....6_IS_USM.html
http://www.optyczne.pl/35.1-Test_obi..._4.0L_USM.html
http://www.optyczne.pl/52.1-Test_obi....6_IS_USM.html

Miłej lektury i zadowolenia z dokonanego wyboru życzę

Arek

[hosi]

po 2 zgadzam sie z opinia ze w systemie canon nie warto inwestowac w szkla ef-s

Jakies szczegoly?

[Eryk]

Jakies szczegoly?

...ponieważ te szkła (EF-S) nie mają zastosowania na pełnej klatce - co jest teraz przyszłoscią wielu osób...

Wg mnie jeżeli nie ma się zamiaru przechodzić na FF, można również inwestować w szkła EF-S.

[hosi]

Wszystko jasne, dzieki Eryk.

[piast9]

A moim zdaniem inwestycja w ef-s nie jest nietrafiona bo:
- jeśli przy przejściu na ff zostawia się w zapasie cropowe body to ten obiektyw i tak się przyda.
- jeśli się nie zostawia starego body - czyli sprzedaje je - to można sprzedać i obiektywy.
Oczywiście ma to sens tylko przy obiektywach cropowych, których odpowiedniki ff są odpowiednio droższe, mniej funkcjonalne czy np ich nie ma w ogóle.

[brodafidela]

Właśnie przyszły mi z usa dwa nowiuskie szkiełka 17-55/2,8 i 17-40/4 L. Jedno pójdzie pod młotek i powiem szczerze że wstępnie do sprzedaży szykuje sie L'ka 17-40.
F4 to ciemność !!!!

brodafidela