RAWy zupełnie nie potrzebne.

[Bahrd]

Zupełnie nie!!!! Zobacz na wielkości plików. Do zapisu zdjęcia z 5D nawet po kompresji (bezstratnej) potrzeba ok 74 MEGA BAJTÓW (46 MB dla JPEG 2000) - w HD Photo chyba jeszcze więcej. W RAW to jest TYLKO ok 13 MB i to z zawartym niemałym JPEGiem i EXIFem. Rzeczywisty obraz w RAW też jest bezstratnie kompresowany. Żaden inny sposób zapisu nie daje tak małego pliku. Żaden obecnie znany. Wszystkie które zawierają informacje o kolorze i MUSZĄ być większe. Cudów nie ma - więcej informacji = większy plik jeśli algorytm kompresji jest ten sam.

Nie wiem skąd wziąłeś tak wielkie liczby. U mnie na przykładzie:
http://raw.fotosite.pl/download-Cano...r/IMG_7511.CR2
RAW i J2K mają odpowiednio 16 i 17 MB. ta ostatnia liczba jest miarodajna tylko w tym sensie, że nie jest to podane przez Ciebie 46MB.
Dlaczego tylko w tym?
RAW przechowuje - jak wiadomo - kolejne piksle z dokładnością przetwornika A/D matrycy - w przypadku 5D jest to 12bit. Ja niestety nie poddałem kompresji zawartości matrycy, bo nie zrobię tego na cito z kilku powodów

• musiałbym pogrzebać w kodzie, żeby wyłuskać z CR2 gołe piksele i...
• teraz dopiero zaczyna się zabawa - wspomniana przez Ciebie niżej czysta matematyka, rzeczywiście mniej się przyda, ale za to matematyka stosowana już bardziej - otóż da się pokazać, że jeśli przed kompresją LZW/Hufmana/arytmetyczną odpowiednio przekształci się (bezstratnie) dane wejściowe, to efektywność kompresji będzie większa, niż gdyby operować danymi surowymi. I jedno z takich przekształceń stosuje się w J2K.
• I teraz można, ale nie trzeba, wykorzystać wiedzę o tym, że dane pochodzą z Bayera do tego, żeby osobno kompresować piksele pod zielonymi/czerwonymi/niebieskimi filtrami. Można też z tej wiedzy nie korzystać i kompresować punkty bez rozróżniania kolorów nałożonych na nie filtrów - to należałoby sprawdzić. Dlaczego o tym piszę - otóż ja - z braku wspomnianego konwertera przerobiłem CR2 do TIFFa (38MB) i dopiero do J2K.
• W ten sposób nie wykorzystałem (1) wspomnianej wyżej możliwości osobnej kompresji składowych, ale także faktu, że (2) przed matrycą jest filtr dolnoprzepustowy, który z definicji poprawia efektywność algorytmów kompresji z transformacją danych.

W RAW nie ma informacji o kolorze - jest tylko informacja o rodzaju/mapie matrycy.

Oczywiście - kolory to był - przyznaję - mój niefortunny skrót myślowy.

MkIII to 10 f/s - każdy bajt do transferu ma znaczenie. Nawet jeśli karty pamięci stanieją to i tak różnica 6-8 RAZY zabija myslenie o tych innych formatach.

Ja też uważam, że każdy bajt gra rolę - i cieszę się, że doświadczeńsi w fotografii również.

JPEG 2000 - format raczej martwy [...] Jakoś JPEG2000 nie rozwinął się pomimo tych wspaniałych, jak twierdzisz, zalet. Spróbuj sobie odpowiedzieć na pytanie dlaczego? Podobno lepsze jest wrogiem dobrego

Użyłem słowa "wspaniałych"? Niedobrze - to świadczy o moim zatraceniu dystansu do problemu... A poważnie(j): jest wiele innych przyczyn, które - jak się wydaje - miały decydujący wpływ:

• złożoność algorytmu - w sensie wzorów i długości opisu standardu: JPG przy J2K to temat na zajęcia w przedszkolu o profilu mat-fiz.
• złożoność obliczeniowa - szacuje się, że implementacje programowe są ok. 5x wolniejsze. Ze sprzętowymi lepiej (szybkość porównywalna kosztem obszaru na płytce), ale patrz uwaga wyżej.
• A z mniej oficjalnych przyczyn: sprawa patentów - ponoć wielcy odpuścili sobie J2K, bo ma status 'royalty free' a nie 'patent free' - nie znam żadnego produktu, który byłby sprzedawany masowo z J2K - tak więc J2K nie jest martwy, bo w gruncie rzeczy - nawet się nie narodził... Kolejna - można rzec - śmieszna - przyczyna, to taka, że ISO konstruując standard "zapomniało" rozważać jako kryterium skutki implementacyjne - stąd owa złożoność i brak wzorcowych implementacji sprzętowych.

Z czystej matematyki i logiki wynika, że nie da się zapisać zdjęcia z matrycy Bayerowskiej w pliku mniejszym od obecnego RAWu. Można powalczyć o parę bajtów zmieniając algorytmy kompresji RAWa albo wyrzucając zawartego JPEGa (to by dało nawet ok 1MB dla 5D). I tyle. Ktoś kto wymyśli sposób zapisu obrazu w mniejszym pliku będzie się kwalifikował do Nobla.

Tu jestem optymistą - tzn. w sprawie lepszej kompresji, bo Nobla za obrazki to raczej szacowne grono sawantów nie będzie w stanie przyznać.

PS
Cieszę się, że ten wątek został podjęty, i cieszę się, że uzyskałem dzięki niemu nieco inny punkt widzenia na sprawę. Nie zamykając ze swej strony dyskusji - dziękuję.

Dodane:
Dopatrzyłem się, że linkowany przez mnie RAW ma mniejszą rozdzielczość niż 12.8MB - nie zwróciłem na to uwagi, bo miał "przepisowe" 16MB...

Ale sprawdziłem na CR2 z 350D mój plik miał 9MB i prawie tyle samo w J2K.
Jeśli ktoś zechciałby podzielić plikami CR2 w 5D w pełnej rozdzielczości, to proszę o kontakt. Nie omieszkam przedstawić wyników.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://www.rytterfalk.com/sd14/atira...icturepack.zip
tu - odpowiednio (dla IMG_9541.cr2):
12303KB - RAW
11562KB - J2K
przy niedoskonałej metodologii podanej w powyżej.