Zupełnie nie!!!! Zobacz na wielkości plików. Do zapisu zdjęcia z 5D nawet po kompresji (bezstratnej) potrzeba ok 74 MEGA BAJTÓW (46 MB dla JPEG 2000) - w HD Photo chyba jeszcze więcej. W RAW to jest TYLKO ok 13 MB i to z zawartym niemałym JPEGiem i EXIFem. Rzeczywisty obraz w RAW też jest bezstratnie kompresowany. Żaden inny sposób zapisu nie daje tak małego pliku. Żaden obecnie znany. Wszystkie które zawierają informacje o kolorze i MUSZĄ być większe. Cudów nie ma - więcej informacji = większy plik jeśli algorytm kompresji jest ten sam.Zamieszczone przez Bahrd
W RAW nie ma informacji o kolorze- jest tylko informacja o rodzaju/mapie matrycy.
MkIII to 10 f/s - każdy bajt do transferu ma znaczenie. Nawet jeśli karty pamięci stanieją to i tak różnica 6-8 RAZY zabija myslenie o tych innych formatach.
JPEG 2000 - format raczej martwy - w PS CS2 wymaga dodatkowego plug-ina. (jest ten plugin na płytce w Goodies ale nie instaluje się razem z PS - dlaczego? - bo jest nieużywany!!!). Jakoś JPEG2000 nie rozwinął się pomimo tych wspaniałych, jak twierdzisz, zalet. Spróbuj sobie odpowiedzieć na pytanie dlaczego? Podobno lepsze jest wrogiem dobrego
Z czystej matematyki i logiki wynika, że nie da się zapisać zdjęcia z matrycy Bayerowskiej w pliku mniejszym od obecnego RAWu. Można powalczyć o parę bajtów zmieniając algorytmy kompresji RAWa albo wyrzucając zawartego JPEGa (to by dało nawet ok 1MB dla 5D). I tyle. Ktoś kto wymyśli sposób zapisu obrazu w mniejszym pliku będzie się kwalifikował do Nobla.
Odpowiedz z cytatem