RAWy zupełnie nie potrzebne.

[Adso]

koledzy!!!...koledzy!!! RAW to podstawa, nie ma mozliwości robienia zdjęć w formacie TIFF a JPEG to najgorsze badziewie jakie moze być... no moze przesadziłem, ale nie znam osobiscie gorszego formatu. Ukazał sie ostatnio program Adobe Lightroom w wersji 1.0... pełna kontrola nad kazdym elementem ekspozycji zdjęcia, zdarzyło mi sie zrobic całkiem udane zdjatko...tzn ujęcie było całkiem całkiem, ale jak to poczatkujacy pstrykacz zapomniałem sobie ze mam ustawienia z poprzedniego ujecia...i co?....i byłaby bulba gdyby nie RAW... moze zdjęcie nie jest szczytem marzeń, ale juz można na nie popatrzec Ja oczywiście nikogo nie namawiam do focenia w RAWach, ale mnie nikt nie przekona ze JPEG wystarczy i jest nawet lepszy bo mniej miejsca zajmuje. Jak ktos ma mało miejsca to proponuje dysk 320...lub 400Gb i bedzie ok. bo jesli tymi kategoriami mielibysmy patrzeć to najlepsza byłaby idiotenkamera 2MpX i git. Poręczne to to jest ..zdjatka zajmuja malutko miejsca na dysku...do konca zycia taka 80tka wystarczy. Niech zyją RAWy))) RAWy na prezydenta))

[Jester]

koledzy!!!...koledzy!!! RAW to podstawa
(cut)
JPEG to najgorsze badziewie jakie moze być...
(cut)
nie znam osobiscie gorszego formatu.
(cut)
Adobe Lightroom w wersji 1.0... pełna kontrola nad kazdym elementem ekspozycji zdjęcia
(cut)
i byłaby bulba gdyby nie RAW...
(cut)
mnie nikt nie przekona ze JPEG wystarczy i jest nawet lepszy bo mniej miejsca zajmuje.
(cut)
Niech zyją RAWy))) RAWy na prezydenta))

Lubię takie wyważone i przemyślane opinie. Szczególne wrażenie zrobił na mnie spokojny profesjonalizm i duża ilość przykładów popierających tezę kolegi Adso
A już "bulba" pozbawiła mnie argumentów merytorycznych. Poddaję się.

J

[minek]

Nie ma sensu ponowna kompresja z koloru w format RAW jakikolwiek, nawet z wzorcem pixeli podobnym do matryc, bo wtedy to była by z pewnością kompresja stratna. Musimy zabrać informację o kolorze każdemu pixelowi pozostawić jedną ze składowych, a potem, by odtworzyć obraz - znowu ją wydobywać z podziemii, tak jak podczas ,,wywoływania'' RAW.

[rolaj]

Lubię takie wyważone i przemyślane opinie. Szczególne wrażenie zrobił na mnie spokojny profesjonalizm i duża ilość przykładów popierających tezę kolegi Adso
A już "bulba" pozbawiła mnie argumentów merytorycznych. Poddaję się.

J

Się dołączam, potrzymam - jak się zmęczysz - białą flagę. Tam było też coś o podstawie. RAW to tylko format zapisu, podstawą są wiedza, doświadczenie, umiejętność wpasowania kawałka świata w klatkę (negatywu, slajdu, czegokolwiek) albo cyfrową matrycę.

[Bahrd]

Nie ma sensu ponowna kompresja z koloru w format RAW jakikolwiek, nawet z wzorcem pixeli podobnym do matryc, bo wtedy to była by z pewnością kompresja stratna. Musimy zabrać informację o kolorze każdemu pixelowi pozostawić jedną ze składowych, a potem, by odtworzyć obraz - znowu ją wydobywać z podziemii, tak jak podczas ,,wywoływania'' RAW.

Nie ma - to jasne jak słońce jest na niebieskim niebie.
Natomiast ma sens kompresja (B E Z S T R A T N A) informacji bezpośrednio z matrycy, innym sposobem niż obecnie.
Póki co przypuszczam, a już niezabawem powinienem wiedzieć, na ile lepsza taka kompresja będzie.

[Adso]

1.)rolaj, zakładałem, być może niesłusznie, ze "wiedzę, doświadczenie i umiejętności wpasowania kawałka świata w klatkę" wielu z nas posiadło w stopniu dobrym lub dostatecznym, a w każdym razie takim, żeby ten element pominąć. I jeśli wrócisz do postu, który rozpoczynał ten wątek, to właśnie o FORMAT w jakim wykonuje się zdjęcia chodziło, albo o zasadność użycia określonego formatu a nie o filozoficzno-estetyczne rozważania na temat świata i jego klatkowej wersji. To po pierwsze, po drugie: czasem tej wiedzy i umiejętności a pewnie niejednokrotnie i doświadczenia brakuje żeby zrobić zdjęcia "jak marzenie"...czasem potrzeba też odrobiny szczęścia. Dobrze zatem jest posiadać możliwość, aby pewne niedoskonałości wynikłe z braku wyżej wymienionych móc skorygować. Wtedy ważny jest jednak format w jakim zostało wykonane zdjęcie i możliwość jak najdokładniejszej i najbardziej precyzyjnej korekty. Do tego oczywiście też potrzebna jest wiedza, umiejętności i doświadczenie, ale i dobre narzędzie jakim jest Lightroom, albo LightZone. Dają one spore możliwości skorygowania wielu niedoskonałości zdjęć wynikłych miedzy innymi z powodów, o których pisałeś.
Jester: można oczywiście czepiać się sposobu wyrażenia opinii, albo braku przykładów czy braku profesjonalizmu, w końcu podręcznika na temat RAWów nie napisałem, ani na temat Lightroomu tez nie, a co do przykladów, proponuje skorzystać z programu i przekonać sie co można w nim zrobić ze skompresowanym "do granic" JPEGiem a co mozna zrobić z RAWem, zreszta zaliczam sie do tej grupy ludzi, którym brak doświadczenia i wiedzy, za krótko robię zdjęcia żeby uważać się za "wyjadacza"...(co do wpasowywania świata w kadr jakoś sobie radzę) za to nie brak mi doświadczenia i umiejętności radzenia sobie z programami do edycji grafiki,... chociaż...szczerze mówiąc, wolałbym robić takie zdjęcia, które nie wymagałyby już żadnej korekty... i mam nadzieję, że kiedyś się tego nauczę. Póki co, bulba...korzystam z możliwości robienia zdjęć w formacie RAW... i pewnie dalej będę korzystał.
Pozdrawiam.

[Jester]

Jester: można oczywiście czepiać się sposobu wyrażenia opinii, albo braku przykładów czy braku profesjonalizmu, w końcu podręcznika na temat RAWów nie napisałem, ani na temat Lightroomu tez nie, a co do przykladów, proponuje skorzystać z programu i przekonać sie co można w nim zrobić ze skompresowanym "do granic" JPEGiem a co mozna zrobić z RAWem

Ja się nie czepiam - ja podziwiam entuzjazm. Z czasem Twój nabożny stosunek do oprogramowania Ci przejdzie Im szybciej - tym lepiej.
Czemu napisałeś, że "nie ma mozliwości robienia zdjęć w formacie TIFF"?
Przecież są aparaty, które mają taką możliwość. IMHO nie ma to kompletnie sensu, bo lepszy już jpg (z racji objętości) ale fakt jest faktem.

J

[Adso]

Mój nabożny stosunek do oprogramowania bierze sie stad że od lat kilkunastu zajmuję sie grafiką komputerową i pamiętam jeszcze Photoshopa w wersji 4, a aparat fotograficzny kupiłem sobie na ostatnią gwiazdkę, i to bardziej z myślą o tym żeby traktować zdjęcie jako, przepraszam za słowo, "półprodukt" do dalszej obróbki i komputerowego przetwarzania. Zauważ też, ze napisałem jednak, ze wolałbym robić takie zdjęcia, które nie wymagałyby już dalszej obróbki, no, może poza kadrowaniem. A przy okazji wyszedł mój brak wiedzy na temat aparatów i możliwości robienia zdjęć w formacie TIFF.
Pozdrawiam

[rolaj]

Adso, fotografia a obróbka grafiki komputerowej to coś innego. Stają się od siebie jednak coraz bardziej ze sobą powiązane i od siebie uzależnione. Stąd dobrodziejstwa ale i problemy. To oczywistość, że RAW daje największe mozliwości, ale nie jest "lekiem na wszystko zło". Jako komputerowiec wiesz świetnie, że ma ograniczone możliwości, bo nie przetworzysz informacji tam, gdzie jej nie ma. Nie wszyscy to wiedzą, fotografują beztrosko - bo się wywoła RAW i poprawi - a potem zaskoczenie, że się jednak nie da. Btw. pierwszy, fotograficzno-zawodowy, kontakt z PS miałem gdy obowiązywała wersja 3:smile:

[Adso]

rolaj, od kiedy pojawiły się pierwsze aparaty cyfrowe związek pomiędzy fotografią a grafiką komputerową jest coraz większy. Chociaż może nie tyle o grafikę tu chodzi a raczej o oprogramowanie. Wiele programów tworzonych jest właśnie pod kątem obróbki fotografii cyfrowej, ale nie tylko cyfrowej. Mówię oczywiście o technicznej stronie zagadnienia i nie wnikam w sprawy estetyczne chociaż być może, powtarzam, być może dzięki temu, że istnieje możliwość i tylko możliwość, a nie konieczność, obróbki komputerowej strona estetyczna również na tym zyskuje. Nie mam zamiaru przekonywać kogokolwiek ani do robienia zdjęć w formacie RAW, ani do korzystania z jakiegokolwiek programu przy ich edycji. Każdy sam musi zadecydować czy, w jakim stopniu i do czego jest mu to potrzebne, i zgadzając sie z pierwszym postem tego wątku mówiącym o tym, że mało kto wykorzystuje ten format to nie mogę sie zgodzić z twierdzeniem, że jest on niepotrzebny.
Pozdrawiam.