EF-S 17-85 na L-kę 24-105?

[Vresviik]

Zauważ także, że najwięcej do powiedzenia w podobnych tematach mają ludzie, którzy nigdy nie widzieli tych obiektywów z bliska a bazują tylko na wyczytanych gdzieś bzdurnych postach pisanych przez im podobnych.
Nadal uważam, że pomysł na tego typu porównanie jest delikatnie mówiąc niemądry. 17-85 gdyby nie miał IS kosztowałoby pewnie 800 PLN, co więc można wymagać od takiego szkła. Nie istnieje tu porównanie do obiektywu z serii L.
Cena eLki moim zdaniem nie jest wygórowana, choć miło by było gdyby canon wypuścił wersję bez IS. Kosztowałaby pewnie podobnie jak 17-40/4 i 70-200/4 ok. 2500 PLN i byłaby bardziej dostępna dla większości.

Tak niestety jest tutaj z opiniami na temat szkieł

[wprawka]

wprawka qrcze ja sie zgodze ze mogła byc walnieta ja tylko pojąc nie moge jak mogł przyjsc do głowy wniosek ze ten obiektyw moze byc gorszy od naprawde gównianego 17-85

Widzę, że większość z Was strasznie na 17-85 najeżdża, ale znam kilka osób, które ten obiektyw sobie chwalą. Ciekawe, czy ktoś z najeżdżających miał go kiedyś w rękach, czy opieracie swoje opinie na pogłoskach i przeczytanych testach.

Od tygodnia robię zdjęcia pożyczoną sztuką 17-85 i nie narzekam. Ostrzy całkiem nieźle, stabilizacja robi swoje, ma swoje wady np. beczka przy szerokim kącie, czy koszmarna nieszczelność (może akurat w tym egzemplarzu - nie wiem). Ale odważę się postawić tezę, że obiektyw ten jest niezłą alternatywą dla osób, które chcą mieć uniwersalny obiektyw, a zasobność ich kiesy nie pozwoli na zakup czegoś droższego.

Wiem, wiem są Tamrony 17-50 czy 28-75 ze stałym światłem, ale żeby mieć ten zakres trzeba by mieć oba a to koszt ponad 2 tyś. zł. a są osoby, które i na tyle nie stać... i one kupują 17-85... i są zadowolone.

Zaraz dostanę po łbie. :wink: :wink:

w sobotę testuję następną Elkę hy, hy, hy. Sprawdzić trzeba.

pozdrawiam serdeczenie.

[MARANTZ]

Mnie też się nie zdażyło, aby jakiś obiektyw Canona miał z czymś problem. Czy to był mój czy też kolegi, czy w końcu podpinałem coś u znajomego w sklepie. Nawet jak nie był L-ką. Jedyny mój obiektyw z którym miałem problem to.... oczywiście Sigma i oczywiście chodziło o AF. Serwis obiektyw wymienił i jest już ok.

Edit. 17-85 miałem i nie narzekałem, fajne szkło na początek, bardzo fajne. Ale do L sporo mu brakuje jednak. Na całe szczęście dla amatorów widać to dopiero jak się zmieni optykę na lepszą. Dopóki ma się gorszą to człowieka nic aż tak bardzo nie drażni (oprócz słabego dołu).

[wprawka]

Edit. 17-85 miałem i nie narzekałem, fajne szkło na początek, bardzo fajne. Ale do L sporo mu brakuje jednak. Na całe szczęście dla amatorów widać to dopiero jak się zmieni optykę na lepszą. Dopóki ma się gorszą to człowieka nic aż tak bardzo nie drażni (oprócz słabego dołu).

Dzięki MARANTZ za głos rozsądku.

[MARANTZ]

Dzięki MARANTZ za głos rozsądku.

Proszę bardzo
Oszołomem nie jestem, na Leppera też nie głosuję

[Matsil]

Widzę, że większość z Was strasznie na 17-85 najeżdża, ale znam kilka osób, które ten obiektyw sobie chwalą. Ciekawe, czy ktoś z najeżdżających miał go kiedyś w rękach, czy opieracie swoje opinie na pogłoskach i przeczytanych testach.

Jak już nadmieniałem miałem ten obiektyw, więc moje opinie nie są wyssane z palca. Nigdy nie robiłem żadnych testów i nie zamierzam ich w przyszłości robic. W moich wcześniejszych postach znajdziesz uwagi co do różnic jakie dzielą te szkła a dzieli je przepaśc. Są to moje własne obserwacje i odczucia.
Owszem na początek 17-85 to może i niezła propozycja ale od KITa odróżnia go tylko lepszy zakres, USM i IS. A cena jest 8 razy wyższa! W dolnym zakresie jest chyba nawet gorszy.
Wyznaję teorię, że lepiej miec mały zakres i dobrą jakośc niż IS. Co Ci da IS jak dalej zdjęcia będę przeciętne. A 17-85 jak na jakośc którą prezentuje jest po prostu za drogi.

[boss]

Owszem na początek 17-85 to może i niezła propozycja ale od KITa odróżnia go tylko lepszy zakres, USM i IS. A cena jest 8 razy wyższa! W dolnym zakresie jest chyba nawet gorszy.
Wyznaję teorię, że lepiej miec mały zakres i dobrą jakośc niż IS. Co Ci da IS jak dalej zdjęcia będę przeciętne. A 17-85 jak na jakośc którą prezentuje jest po prostu za drogi.

Mam oba (kit i 17-85) i moge jedynie potwierdzic, ze na szerokim kit po przymknieciu jest ostrzejszy. Kupujac 'wiekszego brata' mialem swiadomosc, ze optycznie kapa z niego, jednak kupilem go z premedytacja ze wzgledu na:

- wiekszy zakres (5x vs 3x zoom)
- USM: szybszy i cichszy AF
- IS
- FTM
- nierotujacy przedni element!

Na dlugim koncu szklo sprawdza sie calkiem niezle a IS tez robi swoje

Jako uniwersalny, tzw. spacerowy zoom szklo sprawdza sie calkiem niezle - przede wszystkim dodatkowe mm daja spora przewage nad zestawem z kitem. I wlasnie dla tej jego uniwersalnosci go kupilem - jesli ktos zna jakas inna fajna alternatywe o podobnym zakresie bede wdzieczny za cynk. Uprzedzajac odpowiedzi od razu pisze, ze tamron 17-50 jak dla mnie troche przykrotki jest jak na obiektyw 'uniwersalny'

[Matsil]

Uprzedzajac odpowiedzi od razu pisze, ze tamron 17-50 jak dla mnie troche przykrotki jest jak na obiektyw 'uniwersalny'

Niestety tak już jest, że jakość nie idzie z długością :-P.
I dlatego trzeba nosić po kilka szkieł w plecaku.

[boss]

Niestety tak już jest, że jakość nie idzie z długością :-P.
I dlatego trzeba nosić po kilka szkieł w plecaku.

Tyle tylko ze czasem zamiast calego plecaka wygodnie wziasc puszke i jeden sloik

A tym co narzekaja na Canona proponuje zapoznac sie z samplami z Sigmy/Tamrona 18-200. Tam to dopiero jest degradacja jakosci! Az rodzi sie pytanie o sens tego typu tandemu, gdyz niewiele gorsze rezultaty (jak nie lepsze!) mozna uzyskac kompaktami typu superzoom

[Kolekcjoner]

Zaraz dostanę po łbie. :wink: :wink:

w sobotę testuję następną Elkę hy, hy, hy. Sprawdzić trzeba.

pozdrawiam serdeczenie.

Jakieś wyniki tych testów już masz? Bo ja nie tetsowałem jakoś specjalnie mojej sztuki ale póki co nie mogę mu nic zarzucić. Na 5D kolegi wypada po tym co przeczytałem na forum wręcz zadziwiająco dobrze .