Narzekania na 17-40 4L

[Skipper]

10-22 to moze byc problematyczne.. bo wg specyfikacji, i to nie jest złosliwosc, on "ciemny" jest przeciez jak 17-40 a to był najczesciej podnoszony przez Ciebie argument, choc opinie w tescie na optyczne.pl dostało niezłe

[sadaman]

Pito napisał

Chyba miales na mysli niekrecenie mordka? A to afaik nie ma wiele wspolnego z wewn. ogniskowaniem, tylko z wysuwaniem tejze

Masz rację.

[himi]

10-22 to moze byc problematyczne.. bo wg specyfikacji, i to nie jest złosliwosc, on "ciemny" jest przeciez jak 17-40 a to był najczesciej podnoszony przez Ciebie argument, choc opinie w tescie na optyczne.pl dostało niezłe

Jest ciemnawy fakt, ale za to ultras (szerokość) przemawia na jego korzyść. Skoroś taki aptekarz to jest o jeden przecinek jaśniejszy od 17-40 he he.

[stdanielo]

ale prawda jest taka Ci co nie kupili(z róznych powodów nie tylko z braku kasy) beda wynajdowac milion powodów by udowodnic tym co kupili iż sa zwykłymi burakami bo kupili szmelc przepłącając go 2x tylko dla czerownej obwódki...

Aleś ty nerwowy chłopie, chyba po dyskusji z Tomkiem przewrażliwiony się zrobiłeś... Zluzuj trochę

[MMM]

10-22 to moze byc problematyczne.. bo wg specyfikacji, i to nie jest złosliwosc, on "ciemny" jest przeciez jak 17-40 a to był najczesciej podnoszony przez Ciebie argument, choc opinie w tescie na optyczne.pl dostało niezłe

Przestałem rozumieć o co chodzi w tej dyskusji.... Skoro mówimy o obiektywie do 30D to 10-22 będzie służył do krajobrazu / wnętrz itp. a 17-40 jako spacer-zoom. Co ma więc jeden do drugiego i porównywanie jasności?
Mam 10-22 i jeszcze nie zdarzyło mi się używać jaśniej niż f/4, bo takie są zastosowania tego szkła, z niego chce się zazwyczaj uzyskać jak największą GO. W przypadku 17-40 będzie (szczególnie na "długim" końcu) dokładnie odwrotnie. Ja nie mówię że to kiepski optycznie obiektyw, wg mnie to po prostu za krótki zakres i za duża GO do portretowania ludzi przy 40mm.

[Skipper]

Jest ciemnawy fakt, ale za to ultras (szerokość) przemawia na jego korzyść. Skoroś taki aptekarz to jest o jeden przecinek jaśniejszy od 17-40 he he.

skoros taki aptekarz to na drugim końcu jest ciemniejsze swoją droga to mi sie taka Tokina podoba ale z fischeye.. fajnie wychodzi jak w skate parku fotki robisz albo na stoku do freestylu

Aleś ty nerwowy chłopie, chyba po dyskusji z Tomkiem przewrażliwiony się zrobiłeś... Zluzuj trochę

zluzowac??? ja nie wiem czy Ty dostrzegasz ze to w konwencji żartu pisane było.... obudź sie chłopie a co ma dyskusja z Tomkiem o gospodarce do luźnej wymiany poglądów o obiektywach to wogole nie rozumiem

Przestałem rozumieć o co chodzi w tej dyskusji.... Skoro mówimy o obiektywie do 30D to 10-22 będzie służył do krajobrazu / wnętrz itp. a 17-40 jako spacer-zoom. Co ma więc jeden do drugiego i porównywanie jasności?

nie nie źle to rozumiesz tu nie ma porównania jasnosci, czy w ogole jakiegos porównywania, tylko Himi kilka razy mówiłze nic ciemniejszegio jak 2.8 to on nie uznaje(w wolnej interpretacji oczywiscie)

[eternus]

Niewazne. Chodzilo mi o to ze ludzie swiadomi fotografii, wybiora to co im jest potrzebne, a nie to co ma akurat niezly stosunek jakosci do ceny.
Powodzenia z kitami i Tamronami zycze. EOT.

Dziekuje

Mysle, ze nie tyle "Swiadomi fotografii", co "Pewni portfela".

[Tomasz1972]

Wiecie co , jezdżę 15 letnim 126p i nie miałem żadnego dzwona . Sąsiad kupił nówkę merca i już dwa razy wpadł do rowu i skasował auto . Te mercedesy są do d......

[iREM]

A co powiecie o szkiełku pt. Canon EF 20mm f/2.8 USM ?
Może jest to jakaś pośrednia alternatywa do krajobrazów?
Ma ktoś to cacko?

[Korean]

No właśnie jeżeli wątek zeszedł już na te tory to ma może ktoś linka z porównaniem 17-40 badz innych zoom z magiczna literka chaosu L porównywane ze stałkami Canona, tych bez L jak i uraczonych czerwonym paskiem. (chodzi mi o kardy, liczby mnie nie interesują)

Bo nadal się waham czy porzucenie wygody dla jakości się opłaca

(użyłem szukaj ale nic konkretnego nie znalazłem)