Narzekania na 17-40 4L

[perqsista]

a tak na powaznie mimo widocznych gołym okiem róznic nie licz ze przekonasz nienawidzących 17-40 malkontentów do tego iż kit nie jest lepszy... ja przynajniej juz dawno straciłęm nadzieje

Ja na szczęście w ogóle nie zamierzam nikogo przekonywać
Ot po prostu przez przypadek była okazja żeby zrobić takie idiotyczne porównanie

[Matsil]

Pitolicie. Przeczytaj uważnie posty, sporo osób które właśnie kupiło skarży się, że nie są zadowoleni. Ludzie, czy Wy naprawdę nie rozumiecie, że tu chodzi właśnie o to, żeby się tak bardzo nie rozczarowac po zakupie tej konkretnej elki, tak jak sporo osób wypowiadających się. I naprawdę nie chodzi tu o idiotyczne szczeniackie gierki typu - "co mam to chwalę, a czego nie mam jest be".
Uff, ciężki klimat tu jest...

Sam dobrze przeczytaj. 2 osoby niezadowolone z zakupu i 20 innych, które ten obiektyw widziały tylko na obrazku.
Jeżeli ktoś nie widzi różnicy nawet na tym ostatnim porównaniu perqsisty no to więcej pytań nie mam. Już pisałem, takie porównania są idiotyczne, choć nie dziwię się perqsiście - po przeczytaniu tego wątku zrobiłem to samo i wyszło, że mam strasznie kiepskiego KITa .
A zanim kupiłem 17-40 miałem wcześniej 4 inne obiektywy w podobnym zakresie i żaden nie był tak dobry.
Ale czy ktoś wreszcie odpowie mi na pytanie, które zadałem jakiś czas temu: Co zatem zamiast KITa???

a tak na powaznie mimo widocznych gołym okiem róznic nie licz ze przekonasz nienawidzących 17-40 malkontentów do tego iż kit nie jest lepszy... ja przynajniej juz dawno straciłęm nadzieje

Skipper, nie przekonasz kogoś, kto nie widzi różnicy. Niech więc dalej sobie robi zdjęcia KITem, zaoszczędzi troche grosza a i wypowiedzieć się będzie mógł mądrze o 17-40 :-).

[Tomasz1972]

Ale czy ktoś wreszcie odpowie mi na pytanie, które zadałem jakiś czas temu: Co zatem zamiast KITa???

Canon 17-40/4 L

[sadaman]

Sam miałem kita - następnie 17-40 z małymi problemami na początku o czym już pisałem...także byłem z niego niezadowolony - jednak gdy zaczął już pracować poprawnie zacząłem dostrzegać wyraźne różnice na korzyść 17-tki.
Aczkolwiek takie różnice dostrzec może tylko jednostka która wie czego oczekuję od obiektywu na który wydała sporo kasy...i proszę tego nie mylić z postrzeganiem pozytywym bo wydałem tyle kasy i wypada coś zauważyć za wszelką cene.
Myślę że należy się cieszyć tym co się ma i czerpać z tego korzyści, a nie dołować się na siłe a jednoczeście poszukiwać sprzymierzeńców dla swojego niezadowolenia.

Ponadto czytając ten wątek bez problemu można dojść do wniosku że w samych negatywach wyrażają się głównie ci co albo tego szkła niemieli w swoich dłoniach ani razu, lub też ci co to ich zżera od wnętrza zawiść że muszą się kulać z kitem bo na taki lub inny egzemplarz raczej sobie nie mogę obecnie pozwolić.
I myślę że wielu się zgodzi że nieraz w takich sytuacjacj przyjmuję się prostą postawe - jeśli nie możesz czegoś mieć to zrób wszystko by inni mieli to samo zdanie co Ty.

Ktoś niedawno napisał bardzo istotną uwagę i akurat nie miał zamiaru przytaczać formułek pochodzacych z testów na optyczne pl :
Może KIT Kosztuje te minimum 100 zł, ale nie dostajesz w tej cenie nic więcej niż standartowej niektórzy piszą kiepskiej jakości plastik, wysuwający się Tubus z luzami na wszystkie strony, z dobrą jakością obrazu ale tylko w dolnym zakresie etc - w takiej sytuacji zastanwiam się po co komu wogóle lustrzanka na wyposażeniu której ma się tylko Kita, skoro jest w stanie napisać że KIT jest debeściarski, jedyny i słuszny / pomijając fakt że to najniższa z możliwych półek, a tym samym daje wszem i wobec do zrozumienia że on ma Kita, jest mu z nim dobrze i inwestować w coś lepszego nie zamierza...to może lepiej w tej sytuacji zainwestować w lepszą cyfrową hybryde z jedynym niewymiennym obiektywem nieraz lepszej jakości niż Kit, większym zakresem i cieszyć się z pełnej uniwersalności?!
Niektórzy zapominają że Lustrzanka to niestety wiele wyrzeczeń - oczywiście może nie w nieskończoność ale, mimo wszystko trzeba trochę wydać.

Natomiast 17-tka oferuje za to wiele więcej, i to głównie atuty których nie posaida żaden Kit:
- bardzo dobrej jakości wykonanie
- szczelność
- wewnętrzne ogniskowanie - niezastąpione przy używaniu Polarów etc
- USM
- ręczne doostrzanie
- podziałka ostrości
- brak jakichkolwiek luzów
- bagnet metalowy
- wygoda
- jakość obrazu (sprzeczna sprawa-ale gdy już chodzi jak należy to niczego nie da się zarzucić, z własnego doświadczenia jednak wiem że kłopoty jeśli już są nie leżą po stronie szkiełka a samego Body)
- i na złość nieosiągalnemu - czerwony pasek

Możliwe że niektórym tu podpadam pisząc to co wyżej...ale człowiek zaczyna się zastanwiać czy nie lepiej umówić się na Mordobicie - po jednej stronie staną zwolennicy 17-tek a po drugiej Kit-ów / kto wygra ten górą, i będzie spokój - odwieczny dylemat zostanie rozwiązany.

PS. Sam swego czasu uważałem po zakupie 17-tki że kit jest lepszy...ale tak było do czasu!

[Skipper]

sadaman... takich postów tu było juz z 10 jak nie lepiej... sam kilka napisałem... i chyba jako pierwszy zwróciłem uwage na to iż najwiecej problemów z tym szkłem mają ci co go nie posiadają... i wiesz co... zaraz Cie zakrzczą że sie ch.. znasz i w ogole jestes paranoik bo przepłąciłęs 2 razy za szkło ktore nie działa i koniec... howgh

EDIT aaa no i chodziło Ci tylk o błysk w oczach kobiet i zawisc na twarzach meżczyzn na widok czerwoej kreski... ot taki tani ekwiwalen Ferrari

[arra]

PS. Sam swego czasu uważałem po zakupie 17-tki że kit jest lepszy...ale tak było do czasu!

Ja przezornie nie kupilem kita, bo jeszcze by sie okazalo ze niepotrzebnie wybulilem za 85 1.8.

[arra]

Moje opinie biorą się wyłącznie z publikowanych na tym forum żali i próbek zdjęć. Dlatego pisałem, że bardzo chcę pofocić tym szkłem, żeby przekonać się naocznie - może do przesiadki z T17-50 na C17-40. Ale muszę dojrzeć różnicę. Jest jeszcze jedna sprawa - światło. Tego mi w C brakuje nawet na odległość.

Widze ze jednak zobaczyles roznice?
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18779

[Skipper]

Widze ze jednak zobaczyles roznice?
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18779

juz rano to zauwazyłęm i na prywatnym pytałem czy aby eLi nie kupuje....
ale odpowiedzi jeszcze nie otrzymałem

EDIT... prędzej czy później kazdy przejdzie na strone imperium

[pito]

Natomiast 17-tka oferuje za to wiele więcej, i to głównie atuty których nie posaida żaden Kit:
- wewnętrzne ogniskowanie - niezastąpione przy używaniu Polarów etc

Chyba miales na mysli niekrecenie mordka? A to afaik nie ma wiele wspolnego z wewn. ogniskowaniem, tylko z wysuwaniem tejze

Mam KITa, ale kiedy przede mna wazne zdjecia, to biore 17-40, zeby miec pewnosc, ze nie bedzie niespodzianek. Odbitki 20x30 wygladaja bardzo dobrze. Teraz mam jeszcze dla porownania c17-55 wiec ciekaw jestem jak wypadnie. Wracajac do tematu tego watku to wedlug mnie cena jest podobna, bo to kilka stowek wiecej niz 17-40 (porownujac cene krajowa brutto do ceny usa netto ) wiec jest to pewnego rodzaju drozsza alternatywa, z uwglednieniem wszystkiego dobrego i zlego, co niesie ze soba efs.

[himi]

juz rano to zauwazyłęm i na prywatnym pytałem czy aby eLi nie kupuje....
ale odpowiedzi jeszcze nie otrzymałem

EDIT... prędzej czy później kazdy przejdzie na strone imperium

Skipper, odpisałem rano, ale coś jest nie tak z PM
pisze więc raz jeszcze
zamierzam zakupić 10-22 i trza mi kasy.
Wezmę go najpierw na testy. Przy okazji mam nadzieję podpiąć też waszą słynną 17-40 Zobaczymy.