Narzekania na 17-40 4L

[arra]

Ja bede stal na stanowisku, ze 17-40L to dobry obiektyw, ale nie wart swojej ceny

Aha, a czy np. 500 f/4 IS jest wart swojej ceny, 16-35 2.8L (chc mniej ostry od 17-40) tez itp. ?
Czy mozesz powiedziec, ktory obiektyw jest wart swojej ceny? bo to ze kit za 100PLN jest to wiemy.

[himi]

i 50 mm 1/8.... Tak mnie zafrapował ten powielany w wielu wątkach na CB problem, że postaram się o możliwość pofocenia 17-40. Może zmienię zdanie i sprzedam tamrona. Tyle, że jakość musi mnie przekonać o zasadności wydania ok. 1400 złotych dodatkowo....

[arra]

i 50 mm 1/8.... Tak mnie zafrapował ten powielany w wielu wątkach na CB problem, że postaram się o możliwość pofocenia 17-40. Może zmienię zdanie i sprzedam tamrona. Tyle, że jakość musi mnie przekonać o zasadności wydania ok. 1400 złotych dodatkowo....

Zanim zdobedziesz 17-40 do testow poogladaj sobie cos takiego: http://home.online.no/~el-mw/tamronvscanon1740l.cfm.

Aha i polecam werdykt po tescie na photozone:
"The Canon EF 17-40mm f/4 USM L showed a very good to excellent performance in the lab as well as during the field tests. The lens exhibited very little vignetting and excellent resolution figures. On the downsode the level of distortions could haven been a little better at the wide-angle setting. Typical for most wide-angle zooms chromatic aberrations can be visible but the problem remains comparatively low. The construction quality is next to perfect.
All-in-all probably the best standard zoom for APS-C Canon EOS DSLRs at the moment."

Czyli praktycznie zadnych powaznych wad.

Na temat Tamrona oprocz oczywiscie wychwalania ostrosci znalazly sie natomiast uwagi w stylu:
"On the downside the very high field curvature"
"Vignetting and distortions are about average"
"CAs could be a little better at 17mm"
"Mechanically the lens isn't top notch"

Tak wiec zawsze jest cos za cos.
Jak doloze do tego fatalnie dzialajacy w niektorych egzemplazach AF, brak USM z FTM, ruchomy pierscien ostrosci i niezla winiete na f=2.8, to dla mnie 1400 za Tamrona to chyba lekka przesada jest.

[eternus]

Aha, a czy np. 500 f/4 IS jest wart swojej ceny, 16-35 2.8L (chc mniej ostry od 17-40) tez itp. ?
Czy mozesz powiedziec, ktory obiektyw jest wart swojej ceny? bo to ze kit za 100PLN jest to wiemy.

Kit wlasnie Stalka 50-tka 1.8, 70-200 / 4 L, etc.

[arra]

Kit wlasnie Stalka 50-tka 1.8, 70-200 / 4 L, etc.

Aha, czyli wymazony zestaw kazdego zaawansowanego amatora, az dziw bierze ze Canon nie przygotowal jeszcze takiego kita dla 350D. Wszystko byloby warte swojej ceny, wreszcie klient nie czul by sie wydymany Po prostu pelnia szczescia.

[trampek]

85usm

[eternus]

Aha, czyli wymazony zestaw kazdego zaawansowanego amatora, az dziw bierze ze Canon nie przygotowal jeszcze takiego kita dla 350D. Wszystko byloby warte swojej ceny, wreszcie klient nie czul by sie wydymany Po prostu pelnia szczescia.

Moze malo kumaty jestem, ale czegos tu nie rozumiem - czy tu miala byc jakas uszczypliwosc, podtekst, zarzut, zart?

[himi]

w tym wątku zaczyna być jak to mówią ,,duszno''

[arra]

Moze malo kumaty jestem, ale czegos tu nie rozumiem - czy tu miala byc jakas uszczypliwosc, podtekst, zarzut, zart?

Niewazne. Chodzilo mi o to ze ludzie swiadomi fotografii, wybiora to co im jest potrzebne, a nie to co ma akurat niezly stosunek jakosci do ceny.
Powodzenia z kitami i Tamronami zycze. EOT.

[Matsil]

Pikczer no ok ale czy kupujesz np. odtwarzacz DVD po to zeby fajnie wygladal, byl metalowy, odtwarzal Divix, otwieral plyty szybciej niz konkurencja? Zakladajac ze nie spelnia on podstawowej funkcji jaka jest odtwarzanie? Skoro kupuje obiektyw i daje on badziewnej jakosci fotki porownywane z Kitem (widzialem juz duzo przykladow i autentycznie wiele z nich wychodzilo lepszych z kita a przynajmnije ostrzejszych ) Co co mi da szybki AF i solidna obudowa? Dla szpanu bede nosic? Ze to Ela?

Taaaaa, widziałem wiele przykładów, czytałem dużo recenzji, bla bla bla... . Oczywiście na 17-40 narzekają głównie ci, którzy go nigdy nawet w rękach nie mieli. Ja zamieniłem tamrona 17-50 na 17-40 i uważam, że to dobry krok. Co z tego, że tamron był ostrzejszy, co z tego, że miał światło 2.8 jak trafienie nim w punkt przy 17mm graniczyło z cudem. Żeby cokolwiek wyszło trzeba go było domknąć do F5.6. Czy to jest recepta na szczęście? Czyli według niektórych z was lepiej jest mieć jedno ostre zdjęcie na 10 wykonanych niż 10 całkiem niezłych, które po podostrzeniu są tak samo ostre. Dochodzi odwzorowanie kolorów i jeszcze kilka innych zalet jakimi ten canon przewyższa wiele innych szkieł o tym zakresie.
Wkurza mnie też porównywanie 17-40 do KITa, jezeli ktoś nie widzi różnicy, to ma problemy ze wzrokiem, chyba że dla niego ostrość to wszystko, choć mój KIT nie może się równać z L-ką nawet pod tym wzdlędem. Niech więc robi sobie dalej zdjęcia tym KITem i nie wypisuje tu bzdur, bo niektórzy są skorzy żeby w to uwierzyć. To tak jakby porównać malucha do porsche mówiąc, że jest on dużo tańszy i zwrotniejszy. Paranoja!!!
Niedługo niektórzy zaczną powiększać zdjęcia niewadomo jak, zaczną wyciągać piksele doszukując się super ostrości po czym 99% odbitek zrobią w formacie 10x15.

I jeszcze jedno, jaka jest więc waszym (przeciwników L-ki) zdaniem alternatywa zamiast "felernego" 17-40 w tym zakresie? KIT? A może jakieś inne propozycje? Tylko nie piszcie proszę że T17-50. To już przerabiałem.