Jaki standardowy zoom do 20d lub 400D?

[himi]

z tego co widze Ty go dalej toczysz... tyle ze bez szans na zwycięstwo :razz:

a na powaznie... jesli 1500 zł to kwota nieprzekraczalna weź tamrona 17-50

jesli jednak masz 2 i poł koła to bierz 17-40L

Każdy ma prawo do własnych opinii. Ja nadal uważam, że zadaniem szkła jest dobrze rysować. 17-40/4 tego po prostu nie robi wg mnie i jest ciemne jak diabli, a płacenie za fajną obudowę i możliwość wpisywanie w opisie litetki L z pasją na czerwono, co robi wielu userów tego forum...cóż - nie skomentuję.

[Skipper]

Każdy ma prawo do własnych opinii. Ja nadal uważam, że zadaniem szkła jest dobrze rysować. 17-40/4 tego po prostu nie robi wg mnie i jest ciemne jak diabli

nie wymieniłbym tamrona na 17-40 gdyby źle rysowało bo nie jestem gadgeciarzem... nasycenie barw, plastyka, mniejsze zniekształcenia optyczne przy 17mm, ze o szybkosci AF nie wspomne, i wspomnianej poniżej obudowie, która nie jest fajna bo jest cool ale dlatego ze jest szczelna i solidna nie zmienia wymiarów wiec nie ssie do srodka niczego(a ja bywam w róznych warunkach: ocean, góry, pustynia na ktorą sie wybieram wiosną) jest bardzo mocnym argumentem a z tym "ciemne jak diabli..." do wiekszosci fotografii przymykałem Tamrona do f/4 i bardziej... bo na 2.8 ponizej ok 24mm zniekształcał choc może nie skrajnie uciązliwie ale mimo wszystko... wiec posiadanie 2.8 dla mnie nie miało sensu... a ze 30D ma bardzo niski poziom szumów (które dla mnie nie mają i tak najmniejszego znaczenia) moge podciągnąc ISO i problem z głowy...

płacenie za fajną obudowę i możliwość wpisywanie w opisie litetki L z pasją na czerwono, co robi wielu userów tego forum...cóż - nie skomentuję.

nie chce byc złosliwy ale idac tym tokiem rozumowania to po co cokolwiek wpisywac... wpisywanie jaki ma sie sprzęt to równiez w tym swietle "wiocha"

mam jeszcze leice M (aparat z duszą jak to napisał złosliwie muflon, a moze kto inny) i kilka szkieł, jej nie dopisałem zeby byc bardziej cool bo nie po to sobie wiekszosc dopisuje co ma by byc cool... sam masz eLke wpisaną a ze bez literki to masz byc lepszy???...
wyluzuj

edit
nie pamietam kto ale ktoś miał lapme wpisaną na zielono to juz w ogole...

[do_urden]

Matsil, z tym Tamronem to może niezły pomysł, ale z tego co wiem to regulacja ogniskowej jest odwrotna (jak w Nikonie), jeżeli tak to czy to nie przeszkadza Wam w normalnym użytkowaniu? Przecież mając kilka szkieł niewygodnie jest kręcić za każdym razem w inną stronę.

[iREM]

2 i pół? 17-40L można już kupic za 2200,-

A na temat:
Ja mam tamrona i jestem zadowolony, musisz trochę pochodzic żeby dostac dobry egzemplarz, ale jak już trafisz to będziesz zadowolony.
Mimo to jestem zwolennikiem 17-40L. Wkrótce wymienię swojego tamrona na ten właśnie obiektyw. Jakbyś chciał - tanio puszczę - ostry - od Cichego.

A możesz zdradzić gdzie - za 2200?
Szczerze mówiąc - bardzo jestem ciekawy - możesz się trochę wypocić na temat przyczyn tej zmiany? Jesteś już jakimś (sorry ;-) - konkretem. Dlatego chętnie poznam jeszcze jedną opinię.

[ODZIO]

Jak wejdziesz na Allegro to nowy 17-40 4L kosztuje ok 2,500.
patrzu tu: http://www.allegro.pl/item152745224_..._szok_cen.html
Uzywany kupisz za 2100-2200.
patrz tu:http://www.allegro.pl/item150852176_...en_zestaw.html
Widze ze jak zawsze w dyskusji na temat sprzetu ludzie staja się swego rodzaju zakładnikami tego co zdołali sami nabyć i maja w torbie fotograficznej...
Miałem Tamrona ale wymieniłem na L-kę. Dlaczego? Tamron jasniejszy ale wolniej ostrzy. L-ka uszczelniona i bardziej odporna na warunki meteo - a robie na ogól landshafty i 2,8 przesłona nie była mi az tak potrzebna. Solidność i uszczelnienie tak.
Jak bedziesz uzywał szkła do portretów to wez Tamrona - ładnie romyje ci drugi plan. Jeżeli bedziesz czegoś bardziej pod reporterke gdzie liczy się szybkie ostrzenie i czas to L-ka....
Pozdrawiam

[Matsil]

A możesz zdradzić gdzie - za 2200?
Szczerze mówiąc - bardzo jestem ciekawy - możesz się trochę wypocić na temat przyczyn tej zmiany? Jesteś już jakimś (sorry ;-) - konkretem. Dlatego chętnie poznam jeszcze jedną opinię.

Wejdź na allegro - ceny od 2200 do 2800,-
Jak jesteś z W-wy, to polecam sklep FOTOIT - można negocjowac - oni maja bodajże za 2299.

Dlaczego zmiana? Już to kiedyś na tym forum opisywałem. Miałem okazję robic kilka imprez 17-40L, Tamrona mam osobiście więc mam porównanie
Tamron góruje nad Canonem tylko w punktach:
1. Jest prawie połowę tańszy,
2. Ma lepsze światło,
3. Jest nieznacznie ostrzejszy w centrum kadru.
W reszcie przypadków Canon jest lepszy. Nie chce mi się tego wszystkigo wypisywac, możesz znaleźc wszysko na tym forum.

Tamron 17-50/2.8 jest wg mnie szkłem bardzo udanym ale:
1. Przy współpracy z moim 350D na małych ogniskowych i odległościach od fotografowanego obiektu pow. 3m posiada FF. Jest na to sposób - ostrzenie na 50mm i zjazd ale nie zawsze jest na to czas. Przy przysłonach pow. F5.6 FF przawie zanika ale pon. F4 jest to irytujące.
2. AF Tamrona jest mało dokładny i wolny - szczególnie przy kiepskim oświetleniu, dodatkowo głośny, choc to akurat mi nie przeszkadza.
3. Jakośc przy F2.8 jest niezła ale nie powala na kolana - niestety rewelacji nie ma i nie będzie, najlepsza jest przy F4 i więcej - ale to samo masz w Canonie.

To są punkty dla których ja planuję zamianę. W 17-40L masz AF, który działa bardzo pewnie nawet przy słabym świetle zastanym. To światło da się jakoś przeżyc - zawsze można robic zdjęcia na ISO800 zamiast 400 i tło też nie będzie za ciemne.
Podsumowując - Tamron to bardzo dobry obiektyw do fotografowania przy dobrym świetle - na zewnątrz i wtedy jakośc jest moim zdaniem rewelacyjna.
Canon za to jest do wszystkiego, a to że jest minimalnie słabszy pod względem ostrości (różnica naprawdę niewielka) nie ma dla mnie większego znaczenia.

Powyższe przemyślenia są moje i inni użytkownicy mogą miec inne odczucia. Z tego co czytałem to Tamron dużo lepiej współpracuje z 400D - nie ma tam efektu FF. Używałem go z 30D, który ma taki sam AF i muszę powiedzic, że efekt podobny z tym z 350D - może nieznacznie lepiej ale nadal występuje FF.

[Matsil]

Widze ze jak zawsze w dyskusji na temat sprzetu ludzie staja się swego rodzaju zakładnikami tego co zdołali sami nabyć i maja w torbie fotograficznej...

No ze mną akurat jest odwrotnie - mam Tamrona a chwalę 17-40L.

Jak bedziesz uzywał szkła do portretów to wez Tamrona - ładnie romyje ci drugi plan. Jeżeli bedziesz czegoś bardziej pod reporterke gdzie liczy się szybkie ostrzenie i czas to L-ka....

Tamron 17-50 do portretów jest trochę za krótki, chyba że 28-75


A z tą ceną, to rzeczywiście trochę przesadziłem. Realna kwota to 2350,-

[Matsil]

Matsil, z tym Tamronem to może niezły pomysł, ale z tego co wiem to regulacja ogniskowej jest odwrotna (jak w Nikonie), jeżeli tak to czy to nie przeszkadza Wam w normalnym użytkowaniu? Przecież mając kilka szkieł niewygodnie jest kręcić za każdym razem w inną stronę.

Kwestia przyzwyczajenia, po 2-ch dniach nawet nie będziesz widział różnicy.

[iREM]

Wejdź na allegro - ceny od 2200 do 2800,-
Jak jesteś z W-wy, to polecam sklep FOTOIT - można negocjowac - oni maja bodajże za 2299.

2599.00 PLN
Ale dzięki wszystkim za konkrety. Sorry, że po raz enty, ale interesowało mnie - nie co ma lepsze/gorsze tylko właśnie z jakiego powodu akurat Ty/Wy...
Dzięki.

[himi]

nie wymieniłbym tamrona na 17-40 gdyby źle rysowało bo nie jestem gadgeciarzem... nasycenie barw, plastyka, mniejsze zniekształcenia optyczne przy 17mm, ze o szybkosci AF nie wspomne, i wspomnianej poniżej obudowie, która nie jest fajna bo jest cool ale dlatego ze jest szczelna i solidna nie zmienia wymiarów wiec nie ssie do srodka niczego(a ja bywam w róznych warunkach: ocean, góry, pustynia na ktorą sie wybieram wiosną) jest bardzo mocnym argumentem a z tym "ciemne jak diabli..." do wiekszosci fotografii przymykałem Tamrona do f/4 i bardziej... bo na 2.8 ponizej ok 24mm zniekształcał choc może nie skrajnie uciązliwie ale mimo wszystko... wiec posiadanie 2.8 dla mnie nie miało sensu... a ze 30D ma bardzo niski poziom szumów (które dla mnie nie mają i tak najmniejszego znaczenia) moge podciągnąc ISO i problem z głowy...



nie chce byc złosliwy ale idac tym tokiem rozumowania to po co cokolwiek wpisywac... wpisywanie jaki ma sie sprzęt to równiez w tym swietle "wiocha"

mam jeszcze leice M (aparat z duszą jak to napisał złosliwie muflon, a moze kto inny) i kilka szkieł, jej nie dopisałem zeby byc bardziej cool bo nie po to sobie wiekszosc dopisuje co ma by byc cool... sam masz eLke wpisaną a ze bez literki to masz byc lepszy???...
wyluzuj

edit
nie pamietam kto ale ktoś miał lapme wpisaną na zielono to juz w ogole...

Dla mnie 2,8 ma znaczenie, po pustyniach nie jeżdżę, ale zawodowo zajmuję się fotografią reporterską. 17-40 DLA MNIE(!) to przepłacone szkło.

Zastrzegłem, że każdy ma prawo do subiektywnej opinii.

Wpisałem swój sprzęt w opisie, bo to znacznie ułatwia dyskusje na forum (wiesz z kim i o czym możesz rozmawiać), statywu, torby, filtrów, marki obuwia, i gaci nie wpisałem, bo to niewiele warte, choć wiele osób wpisuje powyższe (może bez garberoby.
Nie wpisałem też na czerwono L koło zooma bo...już wjaśniłem dlaczego.

Wyluzowany raczej jestem - a propos twojej uwagi - to, że mam inne zdanie na temat pewnego szkła nie czyni mnie zestresowanym człowiekiem, zapewniam