Jaki standardowy zoom do 20d lub 400D?

[do_urden]

Poczyniłem przegląd obiektywów, ale chciałbym również poznać waszą opinię. Nie chciałbym wydać na sprzęt więcej niż 1500zł.
Wybór zatem zawarł się w kilku szkłach:

1. Sigma 18-50 f.2.8
2. Tamron 17-55 f.2.8
3. Canon 17-85 f.4-5.6 IS
4. Sigma 17-70 f.2.8-4.5 Macro.

Myślałem też o 17-40 L ale ma niewielki zakres ogniskowania, ja bardzo sobie cenie możliwość operowania szerokimi wartościami (17-20) jak i uniwersalnym zoomowaniem w okolicach 55-80 (x1.6).
Czekam na Waszą opinię, opierając się na Waszych doświadczeniach mam nadzieję wybrać coś najoptymalniejszego.

[tomaj_2]

http://canon-board.info/showthread.php?t=17605
Oraz dodatkowo http://www.optyczne.pl
Taka opcja jak szukaj np...wersja działająca z panelu użytkownika
A z powyższego grona najlepszym standardem będzie Tamron 17-55. Na 20D będzie dobrze działał...nie powinno być problemów z FF/BF.

[trampek]

A z powyższego grona najlepszym standardem będzie Tamron 17-55. Na 20D będzie dobrze działał...nie powinno być problemów z FF/BF.

A juz zupelnie najlepszy bedzie tamron 17-50/2,8 ktory w przeciwienstwie do obiektywu o ktorym pisal tomaj i ty - istnieje

[tomaj_2]

A juz zupelnie najlepszy bedzie tamron 17-50/2,8 ktory w przeciwienstwie do obiektywu o ktorym pisal tomaj i ty - istnieje

Ups....to przez marzenia o 17-55 Canona

[himi]

właśnie niedawno toczyłem bój n/t tamron 17-50 vs. canon 17-40 w innym wątku. Ja mam T 17-50 i żyję

[Skipper]

właśnie niedawno toczyłem bój n/t tamron 17-50 vs. canon 17-40 w innym wątku. Ja mam T 17-50 i żyję

z tego co widze Ty go dalej toczysz... tyle ze bez szans na zwycięstwo :razz:

a na powaznie... jesli 1500 zł to kwota nieprzekraczalna weź tamrona 17-50

jesli jednak masz 2 i poł koła to bierz 17-40L

[Matsil]

jesli jednak masz 2 i poł koła to bierz 17-40L

2 i pół? 17-40L można już kupic za 2200,-

A na temat:
Ja mam tamrona i jestem zadowolony, musisz trochę pochodzic żeby dostac dobry egzemplarz, ale jak już trafisz to będziesz zadowolony.
Mimo to jestem zwolennikiem 17-40L. Wkrótce wymienię swojego tamrona na ten właśnie obiektyw. Jakbyś chciał - tanio puszczę - ostry - od Cichego.

[iREM]

2 i pół? 17-40L można już kupic za 2200,-

A na temat:
Ja mam tamrona i jestem zadowolony, musisz trochę pochodzic żeby dostac dobry egzemplarz, ale jak już trafisz to będziesz zadowolony.
Mimo to jestem zwolennikiem 17-40L. Wkrótce wymienię swojego tamrona na ten właśnie obiektyw. Jakbyś chciał - tanio puszczę - ostry - od Cichego.

A możesz zdradzić gdzie - za 2200?
Szczerze mówiąc - bardzo jestem ciekawy - możesz się trochę wypocić na temat przyczyn tej zmiany? Jesteś już jakimś (sorry ;-) - konkretem. Dlatego chętnie poznam jeszcze jedną opinię.

[Matsil]

A możesz zdradzić gdzie - za 2200?
Szczerze mówiąc - bardzo jestem ciekawy - możesz się trochę wypocić na temat przyczyn tej zmiany? Jesteś już jakimś (sorry ;-) - konkretem. Dlatego chętnie poznam jeszcze jedną opinię.

Wejdź na allegro - ceny od 2200 do 2800,-
Jak jesteś z W-wy, to polecam sklep FOTOIT - można negocjowac - oni maja bodajże za 2299.

Dlaczego zmiana? Już to kiedyś na tym forum opisywałem. Miałem okazję robic kilka imprez 17-40L, Tamrona mam osobiście więc mam porównanie
Tamron góruje nad Canonem tylko w punktach:
1. Jest prawie połowę tańszy,
2. Ma lepsze światło,
3. Jest nieznacznie ostrzejszy w centrum kadru.
W reszcie przypadków Canon jest lepszy. Nie chce mi się tego wszystkigo wypisywac, możesz znaleźc wszysko na tym forum.

Tamron 17-50/2.8 jest wg mnie szkłem bardzo udanym ale:
1. Przy współpracy z moim 350D na małych ogniskowych i odległościach od fotografowanego obiektu pow. 3m posiada FF. Jest na to sposób - ostrzenie na 50mm i zjazd ale nie zawsze jest na to czas. Przy przysłonach pow. F5.6 FF przawie zanika ale pon. F4 jest to irytujące.
2. AF Tamrona jest mało dokładny i wolny - szczególnie przy kiepskim oświetleniu, dodatkowo głośny, choc to akurat mi nie przeszkadza.
3. Jakośc przy F2.8 jest niezła ale nie powala na kolana - niestety rewelacji nie ma i nie będzie, najlepsza jest przy F4 i więcej - ale to samo masz w Canonie.

To są punkty dla których ja planuję zamianę. W 17-40L masz AF, który działa bardzo pewnie nawet przy słabym świetle zastanym. To światło da się jakoś przeżyc - zawsze można robic zdjęcia na ISO800 zamiast 400 i tło też nie będzie za ciemne.
Podsumowując - Tamron to bardzo dobry obiektyw do fotografowania przy dobrym świetle - na zewnątrz i wtedy jakośc jest moim zdaniem rewelacyjna.
Canon za to jest do wszystkiego, a to że jest minimalnie słabszy pod względem ostrości (różnica naprawdę niewielka) nie ma dla mnie większego znaczenia.

Powyższe przemyślenia są moje i inni użytkownicy mogą miec inne odczucia. Z tego co czytałem to Tamron dużo lepiej współpracuje z 400D - nie ma tam efektu FF. Używałem go z 30D, który ma taki sam AF i muszę powiedzic, że efekt podobny z tym z 350D - może nieznacznie lepiej ale nadal występuje FF.

[himi]

z tego co widze Ty go dalej toczysz... tyle ze bez szans na zwycięstwo :razz:

a na powaznie... jesli 1500 zł to kwota nieprzekraczalna weź tamrona 17-50

jesli jednak masz 2 i poł koła to bierz 17-40L

Każdy ma prawo do własnych opinii. Ja nadal uważam, że zadaniem szkła jest dobrze rysować. 17-40/4 tego po prostu nie robi wg mnie i jest ciemne jak diabli, a płacenie za fajną obudowę i możliwość wpisywanie w opisie litetki L z pasją na czerwono, co robi wielu userów tego forum...cóż - nie skomentuję.