Tutaj sa fotki: http://www.republika.pl/grzesc
Tutaj sa fotki: http://www.republika.pl/grzesc
Ostatnio edytowane przez g_c_ ; 23-10-2006 o 20:59
Trochę się włączę w tą dyskusję.
A możesz coś przybliżyć na podstawie czego takie konkluzje, bo póki co to rynek pokazuje coś zupełnie odwrotnego. A wszystkie testy jakie oglądałem w necie nie były robione z kitem.
Z tym kitem to prawda mogliby go poprawić ale pewnie księgowi nie widzą takiego powodu.
No z tymi szumami to ja mam akurat trochę inne zdanie. Miałem mozliwość trochę podziałać400D. Robiłem nim sporo raw-ów na iso 1600. Na prawdę nie ma się czego czepiać. Szumy są, bo muszą być
ale po pierwsze bardzo łatwo się ich pozbyć po drugie jakość koloru, kontrast, szczegóły są na bardzo dobrym jak dla mnie poziomie. Używałem obiektywu T 28-75. Co do zdjęć w sieci to po za ewidentnie spie.......i w sieci trudno mi było znaleźć coś co by potwierdzało Twoją teorię ale jeśli na coś takiego się natknąłeś to prosiłbym o linki
. A jeszcze co do naświetlania zauważyłem jedną cechę - chyba ciut silniejsze powiązanie punktu nastawiania ostrości z naświetlaniem niż w 350-tce i ogólnie bardziej precyzyjny i czuły pomiar światła. Ogólnie odnoszę wrażenie, że pomiar światła w 350D więcej wybacza. W 400D trzeba się bardziej nagłowić.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner